Решение № 2-1990/2025 2-1990/2025~М-610/2025 М-610/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1990/2025

№ 2-1990/2025

УИД № 18RS0001-01-2025-003157-04

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025г.

16 октября 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.В., при секретаре Якимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора в части дополнительно навязанных товаров и услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцом 6 декабря 2025 года в отделе «ISTUDIO», расположенном в торговом центре «Талисман», у ИП ФИО2 приобретен смартфон Apple Iphone 13 128 GB Midnight, с серийным номером (IMEI) №. Продавец убедил истца приобрести товар за счет привлечения кредитных денежных средств, поскольку в отличие от приобретения телефона за счет наличных денежных средств цена будет значительно выше – вместо 48 800, 00 рублей – 64 974, 00 рублей. При этом при покупке телефона необходимо было купить еще 3 аксессуара. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи ответчик без согласия истца включил в кредит и указал в товарном чеке не согласованные с истцом дополнительные услуги: продажа защитного стекла в количестве 2 шт. общей стоимостью 3598, 00 рублей (каждое по 1 799,00 руб.); гарантия 36 месяцев стоимостью 14 294, 00 рублей, мультисервис премиум, стоимостью 15 000, 00 рублей; поклейка стекла, стоимостью 2 999, 00 рублей. Кроме того, до истца не доведена информация о том, что для заключения кредитного договора истцу необходимо было заключить договор с ООО «Всегда да» для получения пакета СМС уведомлений на общую сумму 14 364, 00 рублей. На отказ истца от данной услуги продавец-консультант ответчика заверил истца в том, что от услуги в дальнейшем можно отказаться, а денежные средства будут возвращены. Однако в последствии при отказе истца от данной услуги денежные средства были возвращены не в полном объеме, а в сумме 684 рубля, в возврате 13 680, 00 рублей истцу было отказано. В товарном чеке на приобретение товара ответчиком указана стоимость телефона в размере 64 974, 00 рублей, вместо 48 800, 00 рублей, как было обещано ответчиком истцу. Ответчик пояснил, что если истец досрочно погасит кредит, цена товара изменится. 28.12.2024г. кредит был досрочно погашен истцом, однако стоимость телефона не изменилась. 16.12.2024г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за дополнительно навязанные товары и услуги. 25.12.2024г. ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований 16.10.2025г., истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 6 декабря 2024 года в части продажи дополнительно навязанных товаров и услуг, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за дополнительно навязанные товары и услуги: защитное стекло MOREUS PREMIUM iPhone 14 в количестве 2 стоимостью 1 799, 00 рублей каждое, на общую сумму 3 598, 00 рублей; гарантия 36 месяцев, стоимостью 14 294, 00 рублей; мультисервис премиум стоимостью 15 000, 00 рублей, 16 174, 00 рублей – разница в стоимости приобретаемого товара и реализованного товара, 221, 50 рублей – плата за отправку претензии ответчику по почте. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца 178 777, 33 рублей в качестве неустойки (пени), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда, за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Протокольным определением мирового судьи от 13.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Айсервис» и АО «Финансовое агентство».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения судом установлено, что 06 декабря 2024 года ФИО1 отделе «ISTUDIO», расположенном в торговом центре «Талисман», у ИП ФИО2 приобретен смартфон Apple Iphone 13 128 GB Midnight, с серийным номером (IMEI) №. Стоимость телефона составила 64 974,00 руб. (л.д.20).

ФИО1 приобрела товар за счет привлечения кредитных денежных средств, что подтверждается заявлением-офертой к договору потребительского кредита №11569074252 от 06.12.2024г. (л.д.25)

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи ответчиком включены в кредит и указаны в товарном чеке не согласованные с истцом дополнительные услуги:

защитное стекло MOREUS PREMIUM iPhone 14 в количестве 3 шт. общей стоимостью 5 397, 00 рублей (каждое по 1 799,00 руб.);

чехол WIWU Clear MagSafe 13 в количество 1 шт. стоимостью 3 599,00 руб.,

адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZM/A) стоимостью 3 299,00 руб.,

гарантия 36 месяцев стоимостью 14 294, 00 руб.,

мультисервис премиум, стоимостью 15 000, 00 руб.;

поклейка стекла 2, стоимостью 2 999, 00 руб.,

подарок беспроводное зарядное устройство Apple MagSafe Battery Pack (СН-белый) в количестве 1 шт. стоимостью 1,00 руб.)

Кроме того, при оформлении договора потребительского кредита ответчиком включены дополнительные услуги, приобретаемые клиентом: пакет СМС-информирование стоимостью 684,00 руб. и плата за использование ПО для ЭВМ «Система рассылок и СМС уведомлений» стоимостью 13 680 руб., на общую сумму 14 364, 00 рублей (л.д.23). В последствии по заявлении истца уплаченные денежные средства возвращены, что подтверждается справками АО «ТБАНК» от 14.03.2025г. и от 14.10.2025г.).

16.12.2024г. истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере за дополнительно навязанные услуги:

продажа защитного стекла MOREUS PREMIUM iPhone 14 в количестве 2 шт. общей стоимостью 3 598, 00 рублей (каждое по 1 799,00 руб.);

гарантия 36 месяцев стоимостью 14 294, 00 руб.,

мультисервис премиум, стоимостью 15 000, 00 руб.;

поклейка стекла 2, стоимостью 2 999, 00 руб. (л.д.15-17).

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии (л.д.18).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации

продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку денежная сумма на основании Договора (товарный чек № от 06.12.2024г.) была оплачена продавцу ИП ФИО2, именно последний является ответственным за причинение убытков потребителю, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 49 066 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, исчисленной за период с 26.12.2024г. по 16.10.2025г. года в размере 178 777,33 руб., а также ее взыскания на будущее время, суд приходит к следующему.

В силу положения статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в ответчика неустойку в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, что повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий нарушением его прав как потребителя, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 руб., указанный размер считает адекватным понесенным истцу нравственным страданиям. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный размер компенсации морального вреда будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 621,66 (49 066,00+10 000,00+178 177,33 )*50%).

С учетом, предпринимательского характера обязательств ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, оснований для их снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №, выдан МВД по УР) к ИП ФИО2 (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06 декабря 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 в части продажи дополнительных товаров и услуг.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 066 рублей за дополнительные товары и услуги.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.12.2024г. по 16.10.2025г. в размере 178 777, 33 рублей с последующим начислением по дату исполнения решения суда.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 118 621,66 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 221,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сандракова