Приговор № 1-278/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-278/2019

Дело № 1-278/2019

55RS0005-01-2019-001708-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г. Омска Медведева А.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Минина В.Ю.,

потерпевшего П.М.,

при секретаре Курбановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, _______ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.08.2014 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 28.11.2014 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 13.08.2014 года, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы. Освободился 11.08.2017 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

_______ в период времени с 03 часов до 05 часов ФИО2, находясь в помещении отделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому П.М. и, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и за его действиями никто не наблюдает, просунул руку во внутренний карман куртки, надетой на П.М., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее П.М. имущество: денежные средства в сумме 5 000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив потерпевшему П.М. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что _______ распивал спиртные напитки в кафе, где познакомился с парнем цыганской национальности и с потерпевшим. _______ около 4 часов последний собрался ехать домой, он и второй парень цыганской национальности поехали на такси вместе с потерпевшим. По дороге потерпевший заехал в банкомат по <адрес>, где снял деньги. В этот момент он увидел, что у потерпевшего из кармана брюк свисают наушники. Он стал класть наушники во внутренний карман куртки потерпевшего и в этот момент нащупал там сотовый телефон, который решил похитить. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он полагал, что его действия останутся незамеченными. Из кармана куртки он похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», в чехле и деньги в размере 5000 рублей. Была ли банковская карта под чехлом, он не заметил, поскольку чехол сразу же после хищения выбросил. В последующем телефон продал в ломбард за 2500 рублей. (л.д. 26-30,128-130, 141-142)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил правильность их изложения, пояснив, что в настоящее время полностью возместил потерпевшему материальный ущерб. В содеянном раскаивается.

Свою вину подсудимый ФИО2 признал в явке с повинной (л.д. 16-17)

Кроме личного признания ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Потерпевший П.М. показал суду, что _______ он в кафе познакомился с подсудимым и вторым молодым человеком цыганской национальности, стали распивать спиртные напитки. Затем они решили поехать в баню и вызвали такси. По пути следования они заехали в банкомат, расположенный в районе <адрес>, где он со своей карты снял денежные средства в размере 5000 рублей. Деньги, сотовый телефон и банковскую карту положил в карман. После того, как он снял деньги, подсудимый сказал, что у него упали наушники, и помог их положить обратно в карман. Затем подсудимый и второй молодой человек сели в такси и уехали, не дождавшись его. Он хотел достать телефон, однако в карманах его не обнаружил, также отсутствовали ранее снятые деньги в размере 5000 рублей и банковская карта. Он проследовал в расположенный недалеко «<данные изъяты>», откуда вызвал сотрудников полиции. Таким образом у него пропал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей и защитным стеклом, стоимостью 800 рублей, деньги в сумме 5 000 рублей, банковская карта, ценности не представляющая. Общая сумма ущерба составила 14 000 рублей, ущерб от хищения значительным для него не является, после хищения он приобрел аналогичный телефон за 8000 рублей. В ходе следствия мобильный телефон ему был возвращён. Кроме того подсудимый возместил ему 10000 рублей за похищенные денежные средства, а также стоимость чехла и стекла, которые возвращены не были, остальное в счет компенсации морального вреда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего П.М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что _______ около 01 часа он находился в кафе, когда к нему за столик подсели два парня цыганской национальности, они стали распивать спиртные напитки. Затем они решили поехать в баню, вызвали такси и все вместе поехали. По пути следования он решил заехать в банкомат и попросил остановиться у здания <данные изъяты> по <адрес>. Он вместе с вышеуказанными парнями зашел в помещение банкомата и вытащил сотовый телефон «<данные изъяты>», под чехлом которого находилась банковская карта. Он снял 5000 рублей, которые положил во внутренний карман куртки, телефон и карту также положил в этот же карман. После снятия денег он направился к выходу из помещения, и в этот момент один из парней цыганской национальности стал поправлять ему куртку, при этом производил какие-то действия во внутреннем кармане куртки, после чего вместе со вторым парнем цыганской национальности вышел на улицу и уехал на такси, не дожидаясь его. После этого он осмотрел карманы одежды и обнаружил пропажу телефона, карты и денежных средств (л.д. 57-60).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил правильность их изложения, указав, что подсудимый производил манипуляции с его одеждой. В настоящее время подсудимый возместил ему материальный ущерб в полном объеме, в том числе 6600 рублей, в этой связи свои исковые требования, заявленные в судебном заседании, не поддерживает. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля О.М., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она проживает совместно с мужем и сыном Р.С. У нее есть два мобильных телефона, в одном из которых установлена Sim-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, зарегистрированная на ее имя с абонентским номером №. _______ они дали сыну деньги в сумме 10 000 рублей на приобретение мобильного телефона. Сын рассказал, что в ломбарде приобрел мобильный телефон «<данные изъяты>», и через несколько дней утерял его. Каким образом ее сим-карта могла работать с мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» с IMEI № ей неизвестно, такой IMEI ей также неизвестен. Данную сим-карту она давала в пользование сына, в какой период времени не помнит. (л.д. 99-100)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Р.С., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что _______ ему родители дали в подарок деньги на приобретение мобильного телефона. После чего в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> он приобрел мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черно –серого цвета за 6 000 рублей, без коробки и документов. Для активации он вставил сим-карту с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его мать- О.М. Пользовался данным телефоном два дня и после чего, _______ потерял его. Номер IMEI приобретенного телефона ему неизвестен, также ему неизвестен IMEI №, о том, что приобретенный телефон был ранее похищен ему не было известно. (л.д. 101-102)Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В.Я., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является служителем в <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. _______ около 05 часов к нему обратился мужчина, который был сильно пьян и попросил вызвать сотрудников полиции, так как в отношении него было совершено преступление: мужчины похожие на цыган похитили у него мобильный телефон, деньги и карту. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (л.д. 108-109)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Н.Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в _______ г. через интернет нашел объявление о продаже мобильного телефона, созвонился с продавцом, данный номер мужчины продавца не сохранился. После чего встретился с продавцом в районе ООТ «<данные изъяты>» и за 3 000 рублей приобрёл мобильный телефон «<данные изъяты>» с IMEI №, куда вставил сим-карту с номером № и стал им пользоваться. О том, что мобильный телефон был ранее похищен, ему известно не было. (л.д. 110-111)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего П.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое _______ похитило из кармана куртки принадлежащее ему имущество (л.д. 19)

- протоколом выемки у потерпевшего П.М. коробки от мобильного телефона (л.д. 65), которая осмотрена (л.д. 94) и признана вещественным доказательством (л.д. 96)

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью от _______ с банкомата, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73-75, 76-77). Участвующий в ходе осмотра потерпевший узнал себя на записи, пояснив, что на данной записи в отношении него совершается преступление. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 78)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому помещение с банкоматом <данные изъяты> и прилегающая территория осмотрены (л.д. 89-91, 92-93)

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Н.Д. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с IMEI № (л.д. 115), который осмотрен (л.д. 118) и признан вещественным доказательством (л.д. 121)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что _______ в период времени с 03 часов до 05 часов ФИО2, находясь в помещении отделения <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> из кармана куртки, надетой на П.М., тайно похитил принадлежащее П.М. имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

При этом, в соответствии с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицируя действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд также исключает из предъявленного ФИО2 обвинения хищение sim-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и банковской карты <данные изъяты>» на имя П.М., как не имеющих материальной ценности для потерпевшего, и не являющихся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.173). Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, его характера, а также данных о личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которое бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В судебном заседании потерпевшим были заявлены исковые требования к подсудимому в размере 6600 рублей в счет возмещения материального ущерба. В ходе судебного следствия Блажевич полностью возместил указанный ущерб, в связи с чем потерпевший О.Б. отказался от поддержания исковых требований. В связи с изложенным подлежит прекращению производство по гражданскому иску.

Кроме того, потерпевшим О.Б. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Однако такое ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Блажевич ранее судим, что исключает применение положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему – оставить в распоряжении у последнего, DVD-диск- хранить в деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшего О.Б. прекратить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 18.06.2019 г.