Решение № 2-2178/2017 2-232/2018 2-232/2018 (2-2178/2017;) ~ М-1891/2017 М-1891/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2178/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05.02.2018 года

Дело № 2-232/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за период с 15.09.2015 года 19.12.2017 года в сумме 181720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2015 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в виде компрессионного перелома тала позвоночника Th12, допущенного в результате падения истца в автобусе 02 декабря 2013 года. Страховое возмещение в сумме 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме 50000 рублей, судебные издержки в сумме 54311 рублей, взысканные по решению Североморского районного суда Мурманской области от 21 августа 2017 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2017 года, были выплачены истцу в полном размере 19 декабря 2017 года.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда здоровью пассажиров, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 № 67-ФЗ (далее – Федеральный закон).

Согласно п.5 ст. 14 указанного закона, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Со ссылками на положения ФЗ № 67 от 14.06.2012 года, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 181720 рублей за период с 15.09.2015 года 19.12.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные издержки в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Одновременно указал, что отмененный постановлением кассационной инстанции судебный акт Североморского районного суда Мурманской области от 23 марта 2016 года, не может влечь за собой основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения указав, что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает размер страховой выплаты, что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В части взыскании расходов по оплате юридической помощи, полагал, что они должны быть соразмерны сумме исковых требований, соответствовать объему, качеству и характеру оказанной юридической помощи, средним ценам, сложившимся в регионе. Учитывая изложенное, указал, что размер заявленных к взысканию судебных расходов явно завышен и не соответствует вышеуказанным факторам, при вынесении решения просил принять во внимание принцип разумности и пропорциональности и снизить размер подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя.

С учетом характера заявленного спора и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-1625/2014 года по иску ФИО2 к ПАО «Мурманскавтотранс», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда, 2-730/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2013 около 08 часов на остановке городского транспорта в районе дома ***, ФИО2, *** года рождения, совершила посадку в выполнявший следование по маршруту № 6 г. Североморска автобус марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, находящийся в пользовании ПАО «Мурманскавтотранс» по договору лизинга от 24.06.2013, заключенному с ЗАО «Альянс-Лизинг». Водитель ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ПАО «Мурманскавтотранс», управляя следовавшим маршрутом № 6 автобусом *** года выпуска государственный регистрационный знак О 921ММ51 при возобновлении движения на отрезке пути от остановки общественного транспорта, в районе дома *** допустил падение в салоне автобуса пассажира ФИО2, которая по «скорой помощи» с конечной остановки автобуса была госпитализирована в ГОБУЗ «ЦРБ г. Североморск», где находилась на стационарном лечении по 06.12.2013.

ПАО «Мурманскавтотранс» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступном источнике – на официальном Интернет-сайте ФНС России, копией уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Гражданская ответственность ОАО «Мурманскавтотранс» как перевозчика застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ENGX21329245089000 от 29.03.2013.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда здоровью пассажиров, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 № 67-ФЗ (далее – Федеральный закон).

Согласно п.5 ст. 14 указанного закона, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 19.12.2014 по гражданскому делу №2-1625/2014 по иску ФИО2 к ОАО «Мурманскавтотранс» и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа установлено, что между ФИО2 и ПАО «Мурманскавтотранс» фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки. Установлена причинно-следственная связь между падением ФИО2 в салоне автобуса и травмой – ***. В связи с причинением вреда здоровью именно в процессе следования пассажиром по маршруту общественного транспорта суд пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе предъявить связанные с этим требования к ПАО «Мурманскавтотранс» как к перевозчику, на основании статьи 800 ГК РФ и страховщику ответственности перевозчика – ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай страховым и на основании страхового акта № У-031-0023593/14/1 произвела выплату страхового возмещения в размере 2 000 рублей в досудебном порядке и 198 000 рублей в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1625/2014.

Вступившим в законную силу 15 ноября 2017 года решением Североморского районного суда Мурманской области от 21 августа 2017 года также установлено, что 14.08.2015 ФИО4, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности, направил заявление в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения по травме «компрессионный перелом тела позвонка», приложив к заявлению необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 21 августа 2017 (мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года) взыскано с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф в пользу потребителя 50000 рублей, судебные издержки в сумме 54311 рублей, а всего: 307 311 (триста семь тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениями п.6 статьи 14 Федерального закона, которой предусмотрено, что за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Срок для исполнения требований истца истек 14 сентября 2015 года.

В этой связи истец обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Основания для прекращения обязательств в гражданском обороте регламентированы главой 26 ГК Российской Федерации.

Решение Североморского районного суда мурманской области от 23 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО « Мурманскавтотранс», ОАО « САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и апелляционное определение Мурманской областного суда от 15 июня 2016 года, которым решение первой инстанции признано законным и обоснованным, отменено постановлением президиума Мурманского областного суда от 27 февраля 2017 года. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, было признано наличие на стороне ответчика обязательства, за просрочку исполнения которого предусмотрена неустойка. Это обязательство оставалось неисполненным и в тот период, когда действовало впоследствии отмененное постановление апелляционной инстанции.

Таким образом, суд полагает, что отмененный судебный акт не порождает за собой последствий в виде оснований для освобождений от уплаты предусмотренной законом неустойки за просрочки.

Суд также принимает во внимание, что нормами ГПК Российской Федерации предусмотрен институт поворота исполнения решения, который как раз и рассчитан на то, что вступивший в законную силу и исполненный судебный акт может быть в дальнейшем отменен.

Как следует из представленных материалов дела, решение Североморского суда Мурманской области от 21 августа 2017 по гражданскому делу № 2-730/2017 года исполнено в полном объеме 19 декабря 2017 года, исполнительный лист возвращен в адрес суда в связи с полным исполнением решения.

Поскольку общая сумма выплат в размере 307311 рублей осуществлена ответчиком не в пределах установленного п. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ тридцатидневного срока, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 15 сентября 2015 года по 19 декабря 2017 года в размере 181720 рублей (200000 руб. /8,25 % /75/826).

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает его обоснованным, принимает его в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и полагает исковые требования о взыскании указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявлений об ее уменьшении со стороны ответчика в суд не поступило.

Поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки (штрафа), ответчиком не приведены, поэтому взысканная неустойка судом признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключается страховой организацией с перевозчиком, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Коль скоро вопрос о взыскании штрафа не урегулирован специальным законом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, истец имеет право на получение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", не является отдельным материально-правовым требованием, как на это ошибочно указывают нижестоящие судебные инстанции.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", - это мера ответственности, которая применяется к виновному лицу (уполномоченной организации) в связи с нарушением прав потребителя в досудебном порядке. И применяется данная норма независимо от того, заявлялось таковое требование или нет.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, при установлении факта соблюдения потребителем досудебной процедуры урегулирования спора и неудовлетворения законного требования страхователя страховщиком в досудебном/добровольном порядке, штраф должен быть взыскан. При этом при расчете штрафа во внимание принимаются все материально-удовлетворенные требования истца.

В данном случае неустойка, как и компенсация морального вреда, - это отдельное материально-правовое требование.

ФИО2 как потребитель имеет право на получение штрафа не только в связи с нарушением ее прав на получение страхового возмещения в необходимом размере, но и на получение страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, штраф на неустойку должен быть начислен.

Принимая во внимание, что судом в рассматриваемом споре удовлетворяются два материально-правовых требования о взыскания неустойки и компенсации морального вреда, и данные требования вытекают из нарушения прав потребителя ФИО2, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" должен был быть определен исходя из размера обоих сумм.

При этом тот факт, что вопрос штрафа не урегулирован ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", сам по себе не является основанием для отказа во взыскания штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, подлежит взыскании в пользу истца штраф в сумме 92360 руб. (181720 руб.+3000 руб.)/ 2)

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции на оказание юридических услуг и представительство в суде от 06.12.2017 года за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, направлению его в суд, представительство по делу о взыскании неустойки, истцом уплачено представителю ФИО3 вознаграждение в общей сумме 15000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности полагает правильным удовлетворить требования на сумму 10000,00 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки -удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ***) в пользу ФИО2 неустойку в сумме 181720 рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в пользу потребителя 92360 рублей, судебные издержки в сумме 10000 рублей, а всего: 287080 (двести восемьдесят семь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5134 (пять тысяч сто тридцать четыре) руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Фомина