Постановление № 1-555/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-555/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 24 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Мшвениерадзе Г.Г., представившего удостоверение № <данные изъяты> г.,

а также потерпевшей Ш. А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.09.2018 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17-00 часов, находился у д<адрес>, где, увидел у подъезда № 3 вышеуказанного дома детскую коляску «<данные изъяты>», в связи с чем у ФИО1 возник умысел, на тайное хищение имущества Ш. А.Р., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений ФИО1 11.09.2018 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17-00 часов, находясь у подъезда № <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш. А.Р., а именно детскую коляску «<данные изъяты>» зеленого цвета, стоимостью 9700 рублей, в которой находились: детское одеяло зеленого цвета и детская игрушка в виде мобильного телефона оранжевого цвета, материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму 9700 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш. А.Р. значительный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Мшвениерадзе Г.Г. и он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Мшвениерадзе Г.Г., его поддержавшего, потерпевшую Ш. А.Р. и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, помимо воли потерпевшей и в тайне от нее, незаконно похитил детскую коляску «<данные изъяты> зеленого цвета, стоимостью 9700 рублей, в которой находились: детское одеяло зеленого цвета и детская игрушка в виде мобильного телефона оранжевого цвета, материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму 9700 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей Ш. А.Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. она с ним примирилась, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 – в виде обязательства о явке - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Хайрутдинова Ф.Г.