Решение № 2-235/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-235/2018

№ 2-235/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерацииг.Морозовск 18 июня 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Целованьевой Н.А., при секретаре Мартозине Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с данными требованиями к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что ООО и ФИО3 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 05.07.2017 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 657556,12 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,10 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 05.07.2017 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 05.07.2017 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - KIA RIO.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 05.07.2017г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» (пункт 3 Обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора, Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» (ООО) составляет 669534, 83 рублей

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 649750,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 310, 314, 330, 334, 348, 809-811, 819 ГК РФ, просят суд:

1.Взыскать с Ответчика - ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 669534.83 рублей 83 копейки.

2.Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства К1А RIO идентификационный номер (VIN) №, в размере 649750.00 рублей 00 копеек.

3.Взыскать с Ответчика - ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 9895.35 рублей 35 копеек.

В ходе судебного заседания из информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области установлено, что владелец автомобиля К1А RIO сменился. Автомобиль с 02.08.2017 года зарегистрирован в подразделении ГИБДД за владельцем ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 21.05.2018 г. к участию в деле была привлечена ФИО1 в качестве соответчика, как нынешний собственник заложенного движимого имущества.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями истца ООО «Сетелем Банк», ФИО1 представила встречное исковое заявление, в котором указала на то, что в июле на сайте «авито» нашла объявление о продаже вышеуказанной автомашины. Она перезвонила по указанному в объявлении номеру, ей ответил мужчина, который сообщил, что автомашина практически новая, ее еще он даже не успел поставить на учет в ГИБДД,но решил ее продать, так как его не устраивает технические характеристики машины.

29 июля 2017 г. в <адрес> около ГИБДД МВД России по РО (на <адрес>) она с мужем встретилась с ФИО3, который показал им автомашину, далее ФИО3 предъявил им свой оригинал паспорта гражданина РФ, оригинал ПТС №. Они сразу же он-лайн проверили данные по вышеуказанной машине на официальном сайте www.reestr-zalooov.ru. Никаких данных, что вышеуказанная машина обременена чьими-либо правами не было. Данных по ФИО3., как задолжнику, по адресу прописки на-29.07.2017 г. на сайте Морозовского районного суда не было. После проверки она и ФИО3, подписали договор купли-продажи автомашины, и сразу в момент подписания договора передала ФИО3 наличными денежные средства в сумме 700000 руб. В свою очередь ФИО3 передал ей автомашину KIA RIO, ключи от нее, оригинал ПТС №. В подписанном договоре купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2017 г. Продавец (ФИО3.) подтвердил, что автомашина KIA RIO не заложена, под арестом не состоит, не является предметом спора третьих лиц, а также что денежные средства получены им в размере 700 000 руб.

02 августа 2017 г. ФИО1, поставила автомашину на учет, о чем имеется отметка ГИБДД в ПТС. Никаких запретов и ограничений в момент регистрации автомашины в органах ГИБДД также не было. При совершении сделки Покупатель принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается оригиналом ПТС без каких-либо отметок о залоге, скрином с сайта реестра залогов о том, что автомашина на дату регистрации в органах ГИБДД не значилась в залоге, регистрацией автомашины.

Исходя из предоставленного искового заявления, Банк подписал с ФИО3. потребительский кредит на приобретение спорного автомобиля 05.07.2017 г. Однако данные о залоге на сайт www.reestr-zalogov.ru внес только 25 августа 2017 г. и 31.08.2017 г., т. е. спустя почти месяц после приобретения автомашины ФИО1

О том, что машина находиться в залоге у Банка, ФИО1 стало известно 01.06.2018 г., с момента получения из суда определения и искового заявления.

С учетом того, что она (ФИО1) предприняла все возможные способы проверки данных о продавце и автомашине и ничего не нашла, что бы позволило выяснить о правах третьих лиц в отношении автомашины, в связи с чем, полагает что является добросовестным приобретателем. В связи с вышеизложенным, просит суд:

-признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO (VIN.№, цвет белый, гос.номер №)

-прекратить залог транспортного средства K1LA RIO (VIN.№, цвет белый, гос.номер №) перед залогодержателем ООО «Сетелем Банк»

-взыскать с ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 600руб.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования просил удовлетворить в части взыскания кредитных денежных средств с ФИО3 От требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство K1LA RIO отказался.

Отказ от части заявленных исковых требований представителем ООО «Сетелем Банк» был принят судом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке: <адрес>. Судебные уведомления не получает, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». Ответчик, не явившись на почту за судебными документами и, тем самым, уклонившись от участия в рассмотрении дела, распорядился своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, своих возражений на иск не подал, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда также не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно.

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчик отказался принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Её представителем ФИО2 представлено в суд заявление истца о рассмотрении дела без ее участия, но с участие ее представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 встречные исковые требования к ООО Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем имущества и снятии залога с автотранспортного средства поддержала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО3 неуважительной.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по встречному иску ФИО2, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям, ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 05.07.2017 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 657556,12 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,10 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора, Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» (ООО) составляет 669534, 83 рублей, из них:

- сумма основного долга по кредитному договору 657556, 12 руб,

- сумма процентов за пользование денежными средствами 11978, 71 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.

В суде установлено, что со стороны ответчика ФИО3 имеются нарушения в обязанности по выплате кредита и требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9895 руб. 35 коп.

Рассматривая встречные требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договора купли-продажи от 28 июля 2018 года ФИО3 продал ФИО1 автомобиль средства KIA RIO (VIN.№, цвет белый, гос.номер №) за 700000 рублей. Денежные средства за автомобиль получены продавцом в день подписания договора (л.д. 186).

02.08.2017 в органе ГИБДД зарегистрирован собственник автомобиля по договору купли-продажи от 29.07.2017 ФИО1 (л.д. 156).

В соответствии с договором о залоге, заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль. Право залога на автомобиль возникает у банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль ФИО1 приобретен 29.07.2017, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства ФИО1 по договору от 29.07.2017, поскольку указанное лицо являлось добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС по рыночной стоимости, за его приобретение были реально уплачены денежные средства, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ФИО1 не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает встречный иск ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» удовлетворить в полном объеме: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автотранспортного средства KIA RIO и прекратить залог на автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ООО «Сетелем Банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 669 534 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 895 рублей 35 копеек, а всего взыскать 679430 руб. 18 коп. ( шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать руб. 18 коп.).

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO (VIN №, цвет белый, гос.номер №).

Прекратить залог транспортного средства KIA RIO (VIN №, цвет белый, гос.номер №) перед залогодержателем ООО «Сетелем Банк».

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: