Решение № 2-3042/2017 2-3042/2017~М-1969/2017 М-1969/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-3042/2017

Дело № 2-3042/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Садовый центр», Косуле Н. И., Середе Г. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр», Косули Н. И., ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 18.02.2015 года в размере 548 447 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг – 459 356 рублей 74 копейки, проценты за пользование займом – 42 596 рублей 30 копеек, пени – 36 494 рубля 37 копеек, штраф – 10 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: бетоносмеситель № на шасси КамАЗ-№ идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, шасси № № кузов № цвет оранжевый, государственный регистрационный знак № бетоносмеситель № на шасси КамАЗ-№ идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, кузов № цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей за каждое; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 684 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования увеличил, просил взыскать солидарно с ООО «Садовый центр», Косули Н.И., ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 18.02.2015 года в размере 611 096 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг – 459 356 рублей 74 копейки, проценты за пользование займом – 45 133 рубля 19 копеек, пени – 96 606 рублей 48 копеек, штраф – 10 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вологодское строительно-комплексное предприятие» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил установить размер начальной продажной цены залогового имущества в размере, установленном экспертным заключением, а также уменьшить сумму пеней, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Косуля Н.И., одновременно являющаяся представителем ответчика ООО «Садовый центр» на основании прав по должности возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму пеней, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 18.02.2015 года между ООО «Садовый центр» (заемщик) и микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 8,5% годовых.

В соответствии с п. 1.4. договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика является: поручительство Косули Н. И., предоставленное на основании Договора поручительства № от 18.02.2015 года; поручительство ФИО1, предоставленное на основании Договора поручительства № от 18.02.2015 года, согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из Договора займа солидарно, в том же объеме, что и заемщик.

Исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных за пользование займом процентов заемщиком осуществляется с нарушением условий Договора займа.

10.02.2017 года истцом в адрес ответчика - ООО «Садовый центр», а также поручителей Косули Н.И. и ФИО1 заказным письмом направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа.

Однако в установленный займодавцем срок до 20.02.2017 года денежные средства возвращены не были.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа, в отношении заемщика (ответчика) предусмотрена ответственность: за несвоевременный возврат суммы займа и уплату начисленных, но не уплаченных за пользование займом процентов в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2. договора займа); за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.1.6. Договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 10 000 рублей (п. 5.5. договора займа).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Садовый центр» по договору микрозайма № от 18.02.2015 года составляет: 611 096 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг – 459 356 рублей 74 копейки, проценты за пользование займом – 45 133 рубля 19 копеек, пени – 96 606 рублей 48 копеек, штраф – 10 000 рублей.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении Договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку поручители обязалась наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договорам займа, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга, процентов, штрафа и пеней подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Между тем, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом ходатайства ответчиков суд считает возможным уменьшить размер пеней до суммы 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что по договору микрозайма № от 18.02.2015 года между микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Вологодское строительно-комплексное предприятие» заключен Договор залога транспортного средства № от 18.02.2015 года, по которому в залог предоставлены бетоносмеситель № на шасси КамАЗ-№ VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № бетоносмеситель № на шасси КамАЗ№, VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Истец полагает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества может быть установлена на основании Договора залога транспортного средства, в соответствии с п. 1.5. которого достигнуто соглашение сторон о залоговой стоимости имущества в размере 1 200 000 рублей.

Между тем ООО «Вологодское строительно-комплексное предприятие» представлено экспертное заключение № по оценке рыночной стоимости залогового имущества от 03.05.2017 года, согласно которого его стоимость составляет 2 205 800 рублей, по 1 102 900 рублей за единицу.

Суд полагает возможным с такой оценкой согласиться и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 102 900 рублей за единицу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 564 489 рублей 93 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 8 844 рубля 90 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 14 844 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр», Косули Н. И., ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору микрозайма № от 18.02.2015 года в размере 564 489 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг – 459 356 рублей 74 копейки, проценты за пользование займом – 45 133 рубля 19 копеек, пени – 50 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 844 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: бетоносмеситель № на шасси КамАЗ-№ идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, кузов № цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, бетоносмеситель 581462 на шасси КамАЗ-№, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, номер двигателя № шасси №, кузов №), цвет оранжевый, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 102 900 рублей за единицу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 160 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева