Приговор № 1-24/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-24/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Транкевича О.Г., при секретаре Резвановой В.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона <...> юстиции И, подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката К, представившей удостоверение № и ордер № от **/**/**** первой центральной коллегии адвокатов Иркутской области, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...><...>

ФИО1, родившегося **/**/**** в <адрес><адрес>, <...>, <...>, не судимого, проходящего военную службу по контракту с июня **/**/**** года, зарегистрированного в <адрес>. <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

установил:

ФИО1, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе, желая отдохнуть от военной службы и провести время с родными, **/**/**** без уважительных причин не прибыл в установленный регламентом служебного времени срок, 8 часов 30 минут на службу в войсковую часть <...>, дислоцированную в городе <адрес>, и убыл в <адрес>, где проживал, проводя время по своему усмотрению.

**/**/**** ФИО1 прибыл в военный комиссариат <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца не признал и пояснил, что в связи с совершёнными им грубыми дисциплинарными проступками, в отношении него была проведена аттестационная комиссии, которая ходатайствовала перед командованием о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В начале мая **/**/**** года все его сослуживцы, в том числе и командир роты Л убыли в отпуск, а его, в связи с направлением документов на увольнение, в отпуск не отпустили. По этому поводу он **/**/**** обратился к командиру взвода Д, который созвонившись с Л, сообщил, что он может убыть домой в <адрес> и дожидаться, когда будут готовы документы на его увольнение с военной службы. Таким образом, на основании полученного от его непосредственного командира разрешения, **/**/**** на поезде убыл в <адрес>, в связи с чем, **/**/**** не прибыл на службу к 8 часам 30 минутам в войсковую часть <...>.

Находясь дома, он до сентября **/**/**** года неоднократно созванивался с Д, который сообщал, что документы на увольнение ещё не готовы, не требуя при этом вернуться в воинскую часть.

**/**/**** его матери позвонили из военного комиссариата <адрес> и сообщили, что поступило его личное дело, в связи с чем, **/**/**** явился в военкомат, где до него довели приказ об увольнении его с военной службы и выдали военный билет, который до этого оставался в части.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так свидетели Л и Д, допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, каждый в отдельности, пояснил, что в связи с наложенными на ФИО1 дисциплинарными взысканиями, он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, которая ходатайствовала перед командованием о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. **/**/**** ФИО1 без уважительных причин не прибыл на службу к 8 часам 30 минутам в войсковую часть <...>. Принятыми мерами розыска было установлено, что он убыл к месту жительства родных в <адрес>. При этом разрешение на убытие домой, ему не давали, а напротив ему было разъяснено, что в случае самовольного оставления воинской части он подлежит уголовной ответственности.

Кроме того Д показал, что в течение лета **/**/**** года неоднократно звонил ФИО1 и предлагал вернуться в воинскую часть.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, он заключен ФИО1 с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части <...> с **/**/**** сроком на 3 года.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части <...>, проходящих военную службу по контракту, время их прибытия на службу в рабочие дни, 8 часов 30 минут.

Из сообщения начальника Восточно-Сибирского линейного управления МВД РФ на транспорте следует, что **/**/**** в 22 часа 52 минуты, ФИО1 выехал поездом со станции <адрес> и **/**/**** **/**/**** того же года прибыл на станцию <адрес>.

Свидетель М – мать подсудимого, показала, что **/**/**** её сын ФИО1 приехал домой и сообщил, что он увольняется с военной службы и будет дожидаться дома, пока оформляются документы на увольнение. Проживая дома, сын помогал ей по хозяйству и проводил время по своему усмотрению. При этом в органы власти и военного управления он до **/**/**** не обращался.

Из выписок из приказов командиров № <...> дивизии и войсковой части <...>, соответственно, № от **/**/**** и № от **/**/**** следует, что <...> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с **/**/**** исключён из списков личного состава войсковой части <...>.

Из оглашённых показаний свидетеля Е следует, что **/**/**** в военный комиссариат <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес> поступило личное дело ФИО1 о чём она сообщила ему по телефону. **/**/**** ФИО1 явился в военный комиссариат, где она довела до него приказ об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части с **/**/****. При этом ФИО1 в период с **/**/**** по **/**/**** в военкомат не обращался и не сообщал о своём незаконном нахождении вне воинской части.

Из выписки из приказа командира войсковой части <...> № от **/**/**** следует, что приказ командира войсковой части <...> № от **/**/****, в части касающейся исключения из списков личного состава войсковой части <...><...> ФИО1 отменён как незаконно изданный.

Согласно заключению эксперта-психиатра № от **/**/****, ФИО1 психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в период, относящийся ко времени совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение эксперта суд признает объективным и научно обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимого, а ФИО1 – вменяемым.

Из заключения военно-врачебной комиссии от **/**/**** видно, что ФИО1 годен к военной службе.

Оценив доказательства в совокупности, военный суд находит преступление, совершённое ФИО1, доказанным.

При этом суд считает недостоверными показания, данные ФИО1, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия о том, что не являться на службу и убыть к месту жительства в <адрес>, ему **/**/**** разрешил Д, который получил на это разрешение от Л, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными показаниями Л и Д, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно утверждали, что не давали разрешение ФИО1 не являться на службу.

Так ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно менял свои показания, а именно вначале он утверждал, что **/**/**** Д, с разрешения Л, отпустили его домой дожидаться увольнения с военной службы. При этом какие-либо документы перед убытием из воинской части, он не получал.

Затем ФИО1 стал утверждать, что **/**/**** Д показал ему приказ о его увольнении с военной службы и выдал воинские перевозочные документы, в связи с чем, он на законных основаниях убыл из воинской части и ждал когда поступит его личное дело в военкомат.

Далее ФИО1 стал пояснять, что ему были выданы не воинские перевозочные документы, а какой-то другой документ.

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 полностью признал свою вину и показал, что в действительности, ни Л, ни Д, **/**/**** домой его не отпускали, а такое решение он принял сам, предположив, что Д не будет против этого.

При этом в судебном заседании ФИО1 показал, что другие его сослуживцы, также, не дожидаясь приказа об их увольнении с военной службы, самовольно убывали из воинской части.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вначале полностью согласился с вышеизложенными показаниями Д, но затем вновь стал настаивать на том, что законно убыл домой, поскольку получил на это разрешение.

Также, исходя из изложенных выше показаний Л и Д, суд критически относится к показаниям свидетеля Г, являющейся председателем общественной организации «<...>» <адрес>, из оглашённых показаний которой, данных ей на предварительном следствии, следует, что по просьбе М она примерно **/**/**** позвонила Д, который сообщил ей, что Л при нём сказал ФИО1, что он может ехать домой, а документы будут высланы позже.

Кроме того, Д категорически отрицал, что он мог сказать такую информацию Г.

Таким образом, суд считает установленным, что проходящий военную службу по контракту рядовой ФИО1 не явился без уважительных причин на службу в период с 14 мая по **/**/****, эти его действия суд расценивает как совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, и квалифицирует их по ч.4 ст.337 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 рос без отца, воспитывался одной матерью, как до службы в армии, так и по службе характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд, оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимает во внимание длительность уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей военной службы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 примечания к ст.337 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено какого-либо стечения тяжёлых обстоятельств, в силу которых подсудимый мог незаконно находиться вне воинской части, в связи с чем, фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления и степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в связи с отсутствием смягчающих вину обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания, не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, при назначении наказания, суд учитывает требования закона о соответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, и личности виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, у которого мать не работает, проживает с малолетней дочерью в частном доме.

Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в силу, суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Обязать осуждённого ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Иркутской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Возложить обязанность по исполнению приговора на ГУФСИН России по Иркутской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно–Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено осужденным одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после его извещения о принесенных жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получении их копий.

Председательствующий О.Г. Транкевич