Решение № 2-3230/2017 2-3230/2017~М-4338/2017 М-4338/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3230/2017

Дело № 2-3230/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» указав, что на основании договора купли-продажи от 08.05.2014 года она приобрела комнату № в квартире, состоящей из шести жилых комнат общей площадью 10.7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2014 года. Комната была ей приобретена с привлечением средств ипотечного кредитования. 08 мая 2014 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор — ОАО «Сбербанк России»- предоставляет ей кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 544 000 рублей на срок 360 месяцев. Согласно п.3.1.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путём зачисления на счёт кредитования после предоставления обеспечения заёмщиком кредитору страхового полиса/договора страхования на предметы залога — объекты недвижимости, и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования. В соответствии со ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору квартира является предметом залога. Во исполнение условий кредитного договора ей ежегодно заключались договоры страхования. 06.06.2017 года между ней и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключён договор (полис) № страхования недвижимого имущества — комнаты площадью 10.7 кв.м. в квартире № дома <адрес> в г.Пензе. При заключении договора ей оплачена страховая премия в размере 1149,07 рублей. Договор заключён на срок с 05.07.2018 года. Страховая сумма по договору составляет 459 629, 34 руб.. Полная задолженность по кредиту на 04.09.2017 года составляет 462 221, 99 рублей. Согласно договора страхования выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, Страхователь — в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору владельцу закладной. По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную полисом плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Полис, при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Полис заключён в соответствии с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества. Согласно Полиса страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов недвижимого имущества. 18 июня 2017 года произошло обрушение жилого дома № № по <адрес> в г.Пензе и она вынуждена была прекратить пользование принадлежащим ей имуществом — комнатой, по причине того, что проживание в ней стало невозможным вследствие аварийности состояния жилого дома. До момента обрушения ей не было известно, что дом признан аварийным. Ей при заключении договора страхования были представлены все документы, которые требовал страховщик. Протоколом № 34 заседания межведомственной комиссии по вопросу признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 28.03.2017 года жилой дом № по <адрес> в г.Пензе признан аварийным и подлежащим сносу. 21.07.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. Сообщением № от 10.08.2017 года в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку ответчик полагает, что утрата застрахованного имущества не является страховым случаем. Согласно Полиса и п. 2.2.9 Условий страхования по Полису страхования недвижимого имущества, утверждённых приказом № 64 от 26.06.2015 года страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества. Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ; повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: - имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество(при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты. Согласно технического заключения, выполненного ООО «Фундамент», в ходе обследования жилого дома выявлено полное разрушение участка несущей наружной стены на уровне первого и частично второго этажей со стороны главного фасада, многочисленные прогрессирующие сквозные трещины в кирпичной кладке и просадки конструкций участков наружной стены, прилегающих к зоне обрушения, расслоение и выпучивание кладки, многочисленные наколонные сквозные трещины осадочного характера в наружных стенах дворового и главного фасадов, насыщение влагой кирпичной кладки цоколя, низкое качество кладки наружных стен. Основными причинами появления зафиксированных дефектов явились отсутствие систематического проведения работ по предупреждению преждевременного износа частей здания, низкое качество выполнения кладочных работ, низкое качество цементно-песчаного раствора. При таких обстоятельствах утрата застрахованного имущества произошла по причине наличия конструктивных дефектов застрахованного имущества и является страховым случаем. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Страховая премия по Полису страхования оплачена в размере 1149,07 руб. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 21.07.2017 года, следовательно, неустойка должна быть рассчитана с 27.07.2017 г. с учётом пяти дней на принятие решения о выплате. Неустойка за период с 27.07.2017 г. по 10.09.2017 г. составила 1585 руб. 72 коп. (1149,07 руб. х 3% х 46 дней), где 1149,07 руб. - страховая премия. 51 день - период просрочки. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1149, 07 руб. Действиями ответчика, связанными с отказом в страховой выплате, ей причинен моральный вред, который будет компенсирован в денежном выражении суммой в размере 50000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 459 629, 34 руб., неустойку в пользу истца в размере 1149 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в пользу в размере 50000 руб., штраф в ее пользу в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 459 629, 34 руб., неустойку в пользу истца в размере 1149 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50000 руб., штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что предъявляя требование о взыскании страхового возмещения истец должен доказать факт наступления страхового события, предусмотренного условиями договора страхования (в данном случае - факт повреждения конструктивных элементов квартиры вследствие конструктивных дефектов) в отношении поврежденного имущества. Представленное истцом заключение лишь подтверждает факт, что дом является ветхим и подлежит к сносу. Кроме того, эксперт истца сделал вывод о то, что обрушение конструкции произошло в следствии того, что за домом никто не следил и капитального ремонта не делал. Таким образом по условиям Полиса и Условиям страхования имущество Страхователя не было застраховано в части его износа в процессе эксплуатации.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, рассмотрение дела полагал на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2014 г. на основании договора купли-продажи истец приобрела комнату № 1 в квартире, состоящей из шести жилых комнат общей площадью 10.7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2014 г.

08 мая 2014 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил истцу кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 544 000 рублей на срок 360 месяцев.

Согласно письменному сообщению ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 08.11.2017 г. задолженность по кредиту составляет 462579, 13 руб.

Согласно п.3.1.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путём зачисления на счёт кредитования после предоставления обеспечения заёмщиком кредитору страхового полиса/договора страхования на предметы залога — объекты недвижимости, и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

В соответствии со ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по договору квартира является предметом залога.

06.06.2017 года между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключён договор (полис) № страхования недвижимого имущества — комнаты площадью 10.7 кв.м. в квартире № дома <адрес> в г.Пензе. При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере 1149,07 рублей. Договор заключён на срок с 05.07.2018 года. Страховая сумма по договору составляет 459 629, 34 руб..

Согласно договора страхования выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, Страхователь — в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору владельцу закладной.

Согласно Полиса страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, протоколом № 34 заседания межведомственной комиссии по вопросу признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 28.03.2017 года жилой дом № по <адрес> в г.Пензе признан аварийным и подлежащим сносу.

21.07.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. Сообщением № от 10.08.2017 года в выплате страхового возмещения ей было отказано на основании того, что заявленное событие (признание дома аварийным) не может быть признано страховым случаем, поскольку утрата застрахованного имущества произошла не в результате застрахованных по полису страхования рисков (опасностей).

Согласно Полиса и п. 2.2.9 Условий страхования по Полису страхования недвижимого имущества, утверждённых приказом № 64 от 26.06.2015 года страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ; повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: - имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество(при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Согласно технического заключения ООО «Фундамент» Арх. № 964-2017

в ходе обследования жилого дома № по <адрес> в г. Пенза выявлено полное разрушение участка несущей наружной стены на уровне первого и частично второго этажей со стороны главного фасада, многочисленные прогрессирующие сквозные трещины в кирпичной кладке и просадки конструкций участков наружной стены, прилегающих к зоне обрушения, расслоение и выпучивание кладки, многочисленные наколонные сквозные трещины осадочного характера в наружных стенах дворового и главного фасадов, насыщение влагой кирпичной кладки цоколя, низкое качество кладки наружных стен. Основными причинами появления зафиксированных дефектов явились отсутствие систематического проведения работ по предупреждению преждевременного износа частей здания, низкое качество выполнения кладочных работ, низкое качество цементно-песчаного раствора в кладке стен. Совместное применение в кладке разнородных по прочности и деформации каменных материалов. Учитывая характер полученных повреждений (физический износ конструкций до аварийного уровня), конструктивные особенности здания, а также значительный объем работ по усилению и восстановлению несущей способности поврежденных несущих элементов здания, в также то, что выполнение данных работ без расселения жильцов не предоставляется возможным, рекомендовано отнести многоквартирный дом № по <адрес> в г. Пенза к категории аварийных и подлежащих сносу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела обследований ООО «Фундамент» ФИО5 суду пояснил, что физический износ несущих конструкций до аварийного уровня здания по адресу: <адрес>, произошел в следствии низкого качества выполнения кладочных работ и низкого качество цементно-песчаного раствора, использованного в кладке стен при строительстве жилого дома. Нарушением норм и правил производства строительных работ при возведении дома в совокупности с отсутствием систематического проведения работ по предупреждению преждевременного износа частей здания, привело к полному разрушению участка несущей наружной стены жилого дома по адресу: <адрес>. В случае если бы при производстве строительства жилого дома не было допущено нарушения норм и правил производства строительных работ, физический износ несущих конструкций до аварийного уровня даже в отсутствие систематического проведения работ по предупреждению преждевременного износа частей здания в настоящее время не наступил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что утрата истцом застрахованного имущества по адресу: <адрес>. произошло про причине наличия конструктивных дефектов, вызванных нарушением норм и правил производства строительных работ при возведении дома, тем самым, произошедшее событие является страховым случаем, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению и в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 459 629, 34 руб.

Довод представителя ответчика о том, что на момент заключения договора страхования истцу было известно об аварийном состоянии дома, суд находит подлежащим отклонения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Более того, на момент заключения договора страхования (06.06.2017г.) истец не мог предвидеть факт наступления гибели застрахованного имущества, поскольку обрушение стен жилого дома произошло 18.06.2017г.

В силу ч. 5 указанной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с пп 10.1.1. п. 9 условий страхования страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем неустойка за период с 27.07.2017 г. по 10.09.2017. г. ( как заявлено истцом) составила 1585 руб. 72 коп. (1149,07 руб. х 3% х 46 дней), где 1149,07 руб. - страховая премия. 51 день - период просрочки.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость товара (услуги), подлежащая ко взысканию с ответчика неустойка составляет 1149,07 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципам разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 2074 руб. 53 коп. ((1149 руб. 07 коп. + 3000) /2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 8107,78 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 459 629, 34 руб. в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 08.05.2014г.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1149, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2074, 53 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 8107,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.

Судья Аргаткина Н.Н.