Решение № 2-6456/2023 2-6456/2023~М-4684/2023 М-4684/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-6456/2023

Решение в окончательном виде

составлено 29 июня 2023 года

86RS0004-01-2023-006013-83

Дело № 2-6456/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН № «Локомотив» к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

установил:

ТСН № «Локомотив» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории ТСН № «Локомотив», по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В соответствии с законом и уставом товарищества, каждый его член обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи. Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате членских взносов. По расчетам истца за ответчиком числится задолженность по уплате членских взносов с учетом уменьшения исковых требований в размере 10 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку уплаты членских взносов в сумме 22 638 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать образовавшуюся задолженность, неустойку, а также судебные расходы, включающие с учетом увеличения исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что является членом товарищества. Вместе с тем, истцом не приложены финансово-экономическое обоснование размера членских взносов. Он обращался к правлению товарищества с просьбой о перерасчете размера членских взносов ему, так как к его участку были обрезаны водопроводные трубы, но ответа на указанное заявление он не получил.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковое заявление ТСН № «Локомотив» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы.

Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 14 указанного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, СОТ № «Локомотив», участок №, площадью 536+/-8 м2.

Согласно п. 4.2.6. Устава Садово-огороднического товарищества № «Локомотив», утвержденного решением № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, член СОТ обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги, платежи, предусмотренные настоящим уставом и законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ, наименование Садово-огороднического товарищества № «Локомотив» изменено на Товарищество собственников недвижимости № «Локомотив».

Размер членских взносов утверждался протоколами очередных общих собраний членов СОТ № «Локомотив», в том числе:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер членских взносов на 2020 год в сумме 7000 рублей, установлен размер пени за неуплату (несвоевременную уплату) членских взносов за 2020 год в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, определено уплату членских взносов производить ежегодно не позднее 01 октября текущего года;

протоколом ТСН № «Локомотив» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер членских взносов на 2021 год в сумме 7000 рублей, установлен размер пени за неуплату (несвоевременную уплату) членских взносов за 2021 год в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, определено уплату членских взносов производить ежегодно не позднее 01 октября текущего года;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер членских взносов на 2022 год в сумме 7000 рублей, принято решение о предоставлении отсрочки по оплате членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.3 Устава товарищества в случае неуплаты (или не полной уплаты) членом товарищества членского взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 500 рублей за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку уплаты членских взносов в сумме 22 638 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. Решения общих собраний об установлении размера взносов не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца арифметически верен, произведен в соответствии с размерами установленных членских взносов, периодом образования задолженности и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате членского взноса в размере 10 500 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию пени до 1 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства по оплате взносов, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции, согласно которым истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление с приложениями, направил его в суд, составил ходатайство об уменьшении исковых требований, участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы, суд, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема и характера защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма 20 000 рублей не соответствует критерию разумности несения расходов и их обоснованности, и полагает возможным определить ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 209 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСН № «Локомотив» к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ича паспорт серии № №, в пользу ТСН № «Локомотив» задолженность по уплате членских взносов в размере 10 500 руб., неустойку за просрочку уплаты членских взносов в размере 1 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1209 руб., по уплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА 29 июня 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-6456/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________