Решение № 2А-897/2020 2А-897/2020~М-869/2020 М-869/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-897/2020

66RS0045-01-2020-001863-45


Решение принято в окончательной форме 19.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Темниковой Т.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-897/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления и бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и старшему судебному приставу Полевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании постановления от 11.03.2020 незаконным. Административный истец обосновывает требования тем, что по исполнительному производству №-ИП от . . . из её пенсии 09 и . . . удержаны денежные средства. Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от . . . незаконным, поскольку удержание из её пенсии 50% приводит к уменьшению размера её дохода ниже прожиточного минимума для пенсионеров.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению мировому судье судебного участка № Полевского судебного района заявления о разъяснении исполнительного документа, а также по направлению копии постановления от . . . в её адрес.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы заявления поддержала, дополнительно суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от . . . ей не направлялось, она его не получала. Судебный пристав-исполнитель должна была запросить у мирового судьи сведения о номере счета, на который следует зачислять поступающие денежные средства, поскольку денежные средства перечисляются АО «РЦ Урала», которое не имеет право на получение денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, как и все последующие действия, копия постановления истцу направлялась.

Административный ответчик старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «ЮКП» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абз. 3 ст. 6.5 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (п. 1 ст. 10 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 этой же статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено . . . судебным приставом исполнителем Полевского РОСП. Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу ООО УК «ЮКП» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы в размере 14 131 рубль 2 копейки. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС 080020730 от . . ., выданного судебным участком № Полевского судебного района по делу №.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от . . ., поскольку административным ответчиком, несмотря на предоставленную судом возможность надлежащих доказательств направления копии постановления от . . . должнику, не представлено. Административный истец факт получения этого постановления отрицает. Что касается самого постановления, то оснований для признания его незаконным не усматривается, поскольку оно возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного судебным органом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона у судебного пристава-исполнителя не было, административный истец о наличии таких оснований не сообщила. Все её пояснения по делу сводились к незаконности удержания половины пенсии, в результате которого у неё остались денежные средства меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров. При этом, несмотря на неоднократно разъяснявшиеся административному истцу пределы рассмотрения дела по заявленным ею требованиям, исковые требования административный истец в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке не уточнила, поэтому судом её пояснения в этой части не оценивались.

Что касается требований административного истца в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению мировому судьей заявления о разъяснения исполнительного документа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель в случае возникновения у него сомнений относительно содержания исполнительного документа вправе обратиться в судебный орган, его выдавший за разъяснением. В данном случае у судебного пристава-исполнителя не возникло каких-либо неясностей относительно расчетного счета получателя, поэтому и не было подано заявление о разъяснении. Так как подача такого заявления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, не может быть признано незаконным бездействие по подаче такого заявления. Если вопросы относительно содержания исполнительного документа были у административного истца, она могла самостоятельно обратиться с таким заявлением.

Поскольку административный истец не указала, какие решения, действия (бездействия) старшего судебного пристава оспариваются, в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 следует отказать.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, необходимости в возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав истца путем направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в части своевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от . . ..

В удовлетворении остальной части административного иска, а также иска к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий