Решение № 2-1558/2017 2-1558/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1558/2017

Дело № 2 - 1558/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 29 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Светиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 30 декабря 2015 года в размере < данные изъяты >, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере < данные изъяты >, возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что 30 декабря 2015 года ФИО2 взял у него в долг деньги в размере < данные изъяты >. По договору займ предоставлялся до 31 марта 2016 года. Однако, в установленный срок сумма займа не выплачена. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга признал полностью, пояснив, что действительно получил от истца в долг денежную сумму в размере < данные изъяты >, в установленный договором срок деньги не вернул. Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полученной суммой займа не пользовался, ею были сразу погашены имеющиеся у него долги перед иными лицами.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 30 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с договором ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере < данные изъяты > со сроком возврата до 31 марта 2016 года. В договоре займа имеется собственноручная надпись ответчика о получении им суммы займа полностью в день заключения договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ). В соответствии со статьей 808 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма договора займа по сделкам граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. П. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

ФИО2 собственноручно подписал договор займа и совершил надпись о получении 30 декабря 2015 года от ФИО1 денежных средств в долг в размере < данные изъяты >. На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 808 ГК РФ суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в требуемой законом форме 30 декабря 2015 года заключен договор займа на сумму < данные изъяты >. Заключенный договор исполнен сторонами. У ФИО1 на день заключения договора имелись денежные средства для передачи их в долг ФИО2 Деньги получены на основании договора займа, заключенного между ООО «< данные изъяты >» и истцом. Операция по передаче денежных средств отражена в бухгалтерском учете юридического лица. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключенная сторонами сделка не является мнимой, обязательства по возврату займа возникли у ответчика на основании действительного договора займа от 30 декабря 2015 года.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 30 декабря 2015 в размере < данные изъяты >, поскольку договор займа заключен в требуемой законом форме, доказательств надлежащего исполнения обязательства, своевременной и в полном объеме выплате займа, ответчиком суду не предоставлено, ответчиком исковые требования в указанной части признаны, требования истца о взыскании с ответчика сумм займа по договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция статьи была введена в действие с 01 августа 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

ФИО1 правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года (со дня начала просрочки исполнения обязательства по возврату займа) по 27 февраля 2017 года (как указано истцом в расчете), в размере < данные изъяты >.

Возражения ответчика относительно заявленного требования основаны на неверном толковании нормы права, регулирующей начисление процентов. Поскольку ФИО2 в установленный договором срок 31 марта 2016 года сумму долга не вернул, уклонившись от исполнения обязательства, следовательно, с 01 апреля 2016 года необоснованно пользовался денежными средствами ФИО1 За пользование денежными средствами за пределами срока их возврата, установленного договором, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Для начисления процентов целевое использование заемщиком заемных денежных средств юридического значения не имеет.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме < данные изъяты > Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы подтверждены документально. Размер расходов истца на представителя суд считает разумным, соответствующим объему и качеству оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 30 декабря 2015 года в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере < данные изъяты >, в возмещение расходов на оплату услуг представителя < данные изъяты >, в возмещение расходов на оплату госпошлины < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий Груднова А.В.