Постановление № 1-65/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017

Уголовное дело № 1-65/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог

25 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сухоложского городского прокурора Вяцкова Д.Г.,

подозреваемой ФИО2,

защитника-адвоката Аппалонова В.Н., предоставившего ордер № 055571, удостоверение № 356,

представителя потерпевшего ФИО4

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.173.1 ч.1, ст.286 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 подозревается органом предварительного следствия в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, а также в совершении ею как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора МУП «Горкомхоз» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз» (далее - МУП «Горкомхоз»), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***>, относилась согласно должностной инструкции к категории руководителей, выполняла на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Одновременно ФИО2 в соответствии с протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являлась единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (далее - ООО «Горкомхоз»), ИНН <***>, ОГРН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, превышая свои полномочия, с целью придания видимости законности принимаемых решений по обеспечению деятельности (функционирования) общества, произвела ряд операций, установленных законодательством Российской Федерации, влекущих вступление на должность директора ООО «Горкомхоз» подставного лица в лице гражданина С., уголовное преследование в отношении которого прекращено, фактическое руководство со стороны которого не планировалось, то есть главный бухгалтер МУП «Горкомхоз» ФИО2 совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, общества и государства в лице Федеральной налоговой службы России.

Так, ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер МУП «Горкомхоз», ИНН <***>, ОГРН <***>, и единственный учредитель ООО «Горкомхоз», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированных по юридическому адресу: г.ФИО1 <адрес> «Б», ФИО2, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных организациях, действуя умышленно, превышая свои полномочия, реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ назначила на должность директора ООО «Горкомхоз» гражданина С. с возложением на него в установленном законом порядке обязательства внести соответствующие изменения в данные ЕГРЮЛ с правом подписи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, фактически не имевшего реальных возможностей осуществлять полноценное управление деятельностью ООО «Горкомхоз», которое не обладало фактической самостоятельностью и было создано для обеспечения деятельности МУП «Горкомхоз», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по тому же юридическому адресу: г.ФИО1 <адрес> «Б».

Затем, продолжая свой преступный умысел, главный бухгалтер МУП «Горкомхоз» ФИО2, являясь одновременно единственным учредителем ООО «Горкомхоз», предоставила в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в государственное бюджетное учреждение ФИО1 <адрес> (ГБУ СО) «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: г.ФИО1 <адрес>, запрос юридического лица на организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг по внесению изменений в сведения о юридическом лице ООО «Горкомхоз» в ЕГРЮЛ и приложенный к запросу пакет документов: решение единственного участника ООО «Горкомхоз», ИНН <***>, ОГРН <***>, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Горкомхоз» гражданина С.; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Горкомхоз», содержащиеся в ЕГРЮЛ, копию своего паспорта, предоставляющих право внесения уполномоченным органом внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, для дальнейшей передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию внесения изменений и сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, содержащие сведения о подставном лице гражданине С. на должность директора ООО «Горкомхоз».

Представление главным бухгалтером МУП «Горкомхоз» ФИО2, одновременно являющейся единственным учредителем ООО «Горкомхоз», документов, которые соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло внесение ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице гражданине С. на должность номинального директора ООО «Горкомхоз», ИНН <***>, ОГРН<***>, зарегистрированного по адресу: г.ФИО1 <адрес> «Б», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан, общества и государства в лице Федеральной налоговой службы России. После этого гражданин С. фактически не принимал управленческих решений по осуществлению и обеспечению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горкомхоз».

Таким образом, главный бухгалтер МУП «Горкомхоз», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, являясь единственным учредителем ООО «Горкомхоз», ИНН <***>, ОГРН <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных организациях, с использованием своего служебного положения, умышленно совершила неправомерные действия и создала условия по предоставлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице гражданине С. в качестве номинального директора ООО «Горкомхоз».

При этом указанные противоправные умышленные действия ФИО2, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых ст. 15 Конституции Российской Федерации интересов граждан, общества и государства в лице Федеральной налоговой службы России в сфере поддержки конкуренции, поскольку ООО «Горкомхоз», являясь субъектом малого предпринимательства, имело возможность исполнять муниципальные контракты, для которых в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено ограничение по участию только субъектов малого предпринимательства, а также нарушение ст. 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Старший следователь СО ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО5 с согласия начальника СО ОМВД России по г.ФИО3 Н.А. обратился в Сухоложский городской суд ФИО1 <адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая ФИО2 пояснила, что полностью согласна с имеющимся подозрением, полностью признает свою вину в инкриминируемых преступлениях, раскаивается, согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник-адвокат Аппалонов В.Н., государственный обвинитель Вяцков Д.Г., представитель потерпевшего ФИО4 выразили согласие с ходатайством следователя, считают, что имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подозрение, с которым согласна ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд считает, что вина подозреваемой полностью доказана материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст.173.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, а также по ст.286 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый против этого возражает.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судима, подозревается впервые в совершении одного преступления небольшой тяжести в сфере экономической деятельности и одного преступления средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Подозреваемая свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО2 имеет постоянное место жительства, техником ЖЭУ характеризуется и участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний, состоит в зарегистрированном браке, работает главным бухгалтером в МУП «Горкомхоз» и в ООО «Горкомхоз», по месту работы характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учетах у нарколога и психиатра. Загладила причиненный преступлениями вред. Материальный ущерб в результате совершения преступлений не причинен. ООО «Горкомхоз» в настоящее время фактически свою деятельность не осуществляет, в отношении него проводятся мероприятия, направленные на его прекращение. Произведена смена руководителя ООО «Горкомхоз», обязанности которого в настоящее время исполняет ФИО2 Потерпевшая сторона претензий к подозреваемой не имеет.

ФИО2 понятны основания и последствия прекращения уголовного преследования, она согласна с ходатайством следователя.

Судом в соответствии с ч.2 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщено, что в этом случае судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ФИО2 разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Таким образом, необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей; учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение ФИО2 и ее семьи, возможности получения ею заработной платы и иного дохода. В частности, суд принимает во внимание размер заработной платы ФИО2 и ее супруга, наличие у нее кредитных обязательств и платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Вещественные доказательства в виде документов необходимо вернуть по принадлежности организациям, в которых они изъяты, а компакт-диски следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.173.1 ч.1, ст.286 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который должен быть уплачен ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> - вернуть в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга;

<данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

<данные изъяты> вернуть ООО «Горкомхоз».

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев