Решение № 3А-315/2025 3А-315/2025~М-140/2025 М-140/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3А-315/2025

дело № 3а-315/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000162-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 08 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании определения результатов кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 действуя через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указывая, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13.11.2023 № 1263 «Об утверждении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» была установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № по состоянию на 01.01.2023 в размере 26 923 210,52 руб.

Административный истец ФИО1 полагает, что данная стоимость завышена, что нарушает его права как плательщика налогов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 145 000 руб.

Административный истец ФИО1 и его представитель, действующий на доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, представлено заявление об уточнении административных исковых требований в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Представители административных ответчиков министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, ГБУ СК «Ставкрайимущество», администрации г. Невинномысска Ставропольского края, извещенные о слушании дела надлежащим образом (в деле имеются сведения о направлении судом извещений на официальные адреса электронной почты), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями, ст. 150, ч. 4 ст. 247 КАС РФ указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащих образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости по следующим основаниям.

Объектами налогообложения для физических лиц в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации являются: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку за находящийся у него в собственности объект недвижимости налоговые платежи рассчитываются из кадастровой стоимости.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости:

- нежилое здание, с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2025, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13.11.2023 № 1263 «Об утверждении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» была установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 923 210,52 руб.

Таким образом, в силу приведенных законоположений, административный истец, являясь собственником указанного объекта и плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости недвижимого имущества, имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены отчет об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-К на основании которого рыночная стоимость для объекта с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 145 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости», в связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость объекта недвижимости с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 004 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы эксперта <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт установил, что примерный срок экспозиции объекта оценки на открытом конкурентном рынке может составить от 06 до 12 месяцев (ликвидность «средняя»). Потенциальными покупателями объекта оценки могут выступать как юридические, так и физические лица.

Дата фактического осмотра объекта экспертизы 16 мая 2025 года.

Экспертом указано, что принимая во внимание расположение, текущее состояние и существующие ограничения, и обременения, наиболее эффективным использованием объекта будет продолжение текущего использования объекта, как объект производственно-складского назначения. Рассматриваемый объект экспертизы – принадлежит ко вторичному рынку производственно-складской недвижимости, к классу объекты придорожного сервиса, обсуживающие транспортные средства.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В заключении судебной экспертизы подробно описаны объекты-аналоги, выбранные для исследования нежилых помещений, приведены их общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки, произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, определен сегмент рынка объектов недвижимости, фактические данные о ценах предложений объектов назначения, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Объекты-аналоги, отобранные уникальные объекты, для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектами оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

Из экспертного заключения следует, что экспертом при проведении анализа фактических данных о ценах предложений к продаже коммерческой недвижимости для объекта с кадастровым номером № были использованы объявления из архива сайта https://архифоценщика.рф/. Из данного архива было выгружено 327 объявлений, удовлетворяющих основным параметрам: местоположение Ставропольский край, период публикации – с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., назначение – коммерческое. После этого был проведен анализ данных объявлений на выявление дубляжей, удаление объявлений существенно отличающихся от объекта экспертизы по своему набору ценообразующих параметров. В результате проведенного анализа в период - с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., было выявлено 9 уникальных предложений.

Обоснование корректировок на местоположение в пределах населенного пункта, местоположение в пределах населенного пункта, масштаб (размер площади объекта), наличие отопления, наличие грузоподъемных механизмов, физическое состояние, наличие парковки, функциональное назначение объекта и иным ценообразующим факторам подробно изложены экспертом в заключении, с указанием процента применения той или иной корректировки.

Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом применялся доходный подход - 30 % и сравнительный подход – 70 %.

В рамках проведенной судебной оценочной экспертизы эксперт рассчитывал потенциальные денежные потоки, на основании рыночных данных об арендных ставках по г. Невинномысску за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. в рамках доходного подхода.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов и расчетах у суда не имеется.

После ознакомления с выводами эксперта, в суд поступили возражения представителя ГБУ СК «Ставкрайимущество» на экспертное заключение, в которых указано, что на странице 112 эксперт приводит корректировку на процент операционных расходов в размере 28.3 % согласно справочнику, ГБУ СК «Ставкрайимущество» полгают, что такое значение является существенно завышенным и не подлежащим применению в данном случае поскольку согласно представленной таблице в справочнике указывается в том числе расходы на отопление в размере 7.0 %, однако согласно описанию объекта недвижимости на странице 13 заключения указывается, что из коммуникаций у объекта имеется только электричество и водоснабжение и согласно фотоматериалам отопление у данного объекта отсутствует в связи с чем среднее значение должно быть уменьшено на размер отопления и составить 21.3 %, а не 28.3 % как указывается экспертом, поскольку в данном объекте не предполагается отопление, что также дополнительно указывается экспертом в таблице на странице № 107 (корректировка на наличие отопления). Изменение значения корректировки повысит кадастровую стоимость объекта недвижимости в большую сторону, в связи с чем, считают необходимым произвести пересчет согласно иной корректировке.

Также представитель ГБУ СК «Ставкрайимущество» полагает, что эксперт исключил затратный подход без обоснования, что является недопустимым. Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения. Рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать: возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке; надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан. Полагают, что недостаточно просто указать, что затратный подход "не применим", требуется раскрыть, почему он не даёт достоверного результата именно для данного объекта и в данных условиях. Затратный подход может быть не применён, если отсутствуют достоверные данные о стоимости воспроизводства (строительства) объекта и/или стоимости земельного участка, либо невозможно корректно рассчитать величину износа и устаревания, затратный подход может быть признан нецелесообразным. Также если объект оценки — часть здания (например, отдельное помещение или бокс), для которого невозможно корректно определить стоимость воспроизводства и износа в отрыве от всего здания, это может быть основанием для отказа. Представитель ГБУ СК «Ставкрайимущество» указывает, что исключение затратного подхода без обоснования снижает прозрачность и достоверность оценки, а также нарушает требования ФСО V, что является основанием для признания отчёта эксперта ненадлежащим доказательством. В разделе Доходный подход, стр. 112-113 отчёта, эксперт включает в ставку капитализации: безрисковую ставку (7,25%), надбавку за риск вложения (2,5%), надбавку за низкую ликвидность (3,32%), надбавку за управление (1,83%), представитель заинтересованного лица полагает, что это приводит к завышению итоговой ставки капитализации до 14,9%. Часть этих рисков по своей природе перекрывают друг друга, что приводит к их двойному (или даже тройному) учёту и, как следствие, к искусственному завышению итогового коэффициента капитализации и занижению стоимости объекта. Ставка вакантно уже отражает риск недополучения дохода из-за незаполненности объекта. Если дополнительно включать надбавки за риск вложения и низкую ликвидность, то эти риски учитываются повторно. Риск ликвидности (надбавка за низкую ликвидность) часто уже заложен в рыночной ставке капитализации, если она получена анализом сделок с аналогичными объектами. Надбавка за управление также может быть учтена в операционных расходах или в рыночной ставке капитализации. Искусственное завышение ставки капитализации и двойной учёт рисков приводит к занижению рыночной/кадастровой стоимости объекта.

В связи с поступившими возражениями на экспертное заключение в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, который явиться в судебное заседание не смог, ввиду нахождения в ежегодном запланированном отпуске.

Однако экспертом в суд представлены письменные пояснения на возражения представителя ГБУ СК «Ставкрайимущество», в которых по первому замечанию указано, что корректировка 28,3% обоснована на основании следующих обстоятельств физическое отсутствие отопления учтено ранее, норматив операционных расходов - единый для рынка и не подлежит точечной корректировке, предлагаемое изменение приведет к методологической ошибке - двойному учету одного фактора.

По второму замечанию эксперт указал, что на стр. 53-54 заключения эксперта № от 11.06.2025г. эксперт привел обоснование отказа от затратного подхода.

Относительно третьего замечания эксперт указал, что в заключении эксперта №. на стр.112-115 приведён расчет коэффициента капитализации (ставки капитализации). Безрисковая ставка (7,25 %) - задаёт фундаментальную доходность, которая гарантирована государственными ценными бумагами на дату оценки. Влияет на уровень дохода (снижение валовых поступлений), но не входит в доходность инвестора, заложенную в норму капитализации. Надбавка за риск вложения в недвижимость (2,5 %) компенсирует системные и специфические неопределённости будущих арендных потоков (арендаторский дефолт, регуляторные изменения, макро-экономические колебания). Страхует от рисков непрогнозируемых потерь (отсутствие договоров, дефолты), которые не пересекаются с простоем площадей. Надбавка за низкую ликвидность (3,32 %) отражает рыночную редкость актива и временные издержки выхода из инвестиции (срочность сделки, отсутствие активного вторичного рынка). Воспроизводит ту «скидку» (дисконт), под которую инвестор готов купить неликвидный актив по сравнению с аналогами на активном рынке. Надбавка за инвестиционный менеджмент (1,83 %) плата инвестору за организацию профессионального контроля за соблюдением договоров аренды, ремонт, документооборот, которая не включается в операционные расходы. Ставка, которую инвестор будет отдавать профессиональному управляющему, если сам не будет вести все операционные процессы. Каждый из четырёх компонентов ставки капитализации отвечает за разные риски или затраты и не дублирует друг друга. Их совместное применение обеспечивает корректное и прозрачное отражение всех рисков и издержек инвестора при оценке доходного объекта.

Проанализировав доводы возражений ГБУ СК «Ставкрайимущество», выводы экспертного заключения АНО «Межрегиональное агентство судебных экспертиз» № ЭЗ 067/2025, представленные письменные пояснения эксперта ФИО4 по доводам поступивших возражений, оценив их в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, с учетом их местоположения, наиболее эффективного использования.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, при этом доводы возражений ГБУ СК «Ставкрайимущество» по существу выводов экспертного заключения не опровергают, содержат общие формулировки, которые в целом сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности и незаконности заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № содержат.

Поскольку заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (более 10 лет), составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 82 КАС РФ.

Обоснованных ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется, поскольку правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату государственной кадастровой оценки.

Оснований для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в представленных административным истцом отчете об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемого объекта.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений ст. 3 КАС РФ.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости объекта недвижимости с КН № на 73,9%, по сравнению с его рыночной стоимостью, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением оспариваемой кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в ЕГРН, права и законные интересы административного истца нарушены и у суда имеются основания для удовлетворения административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для объекта недвижимости, установленной в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01.01.2023.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 20.03.2025.

С заключением проведенной судебной экспертизы в суд поступило заявление <данные изъяты> о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по указанному делу в сумме 70 000 руб.

Согласно ст. 106, ч. 3 ст. 108 КАС РФ к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что гл. 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами гл. 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом, по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «МАСЭ» кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН № завышена на 73,9%, что нельзя признать допустимым диапазоном отклонений.

Разрешая в порядке ст. 111 КАС РФ заявление о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению за счет административного ответчика министерства имущественных отношений СК, как органа утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилое здание с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 7 004 000 руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с КН №.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать – 20.03.2025.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН №) в пользу <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2025.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья - О.М. Чебанная