Апелляционное определение № 33-190/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Полюдова О.А. №33-190/2026 (2-760/2025)

24RS0007-01-2025-001345-87

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску К. к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования К. к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является наследником К., в пользу которого решением суда от 09.06.1997 с АПКО «Богучанлес» взыскана часть имущества. АПКО «Богучанлес» было собственником административного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время собственником недвижимого имущества является администрация Богучанского района, незаконно им завладевшая. Судебные решения о признании права собственности на указанное недвижимое имущество вынесены на основании ложных доказательств и подделки документов. Процедура передачи имущества АПКО «Богучанлес» в муниципальную собственность не соблюдена, ответчик незаконно распоряжается указанным зданием. Полагает, что незаконными действиями администрации Богучанского района нарушены ее права, в связи с чем, подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред. Просила взыскать с администрации Богучанского района компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Указывает, что суд вынес решение со ссылкой на неисследованные доказательства. Не вынес на обсуждение и не исследовал ответ арбитражного суда об отсутствии акта приема-передачи административного здания от 26.10.1999 в материалах дела о банкротстве АПКО «Богучанлес». Факт, возникновения права собственности на объект в соответствии со ст.218 ГК РФ ответчик не представил. Суд не исследовал причинно-следственную связь нарушенных прав ответчиком с последствием нравственных и физических страданий, в связи с предоставлением в суд ложной информации, в результате чего она была лишена наследства в нарушении ч.4 ст.35 Конституции РФ, а также присущими для человека страданиями при нарушении его имущественных прав, приведших истца к тяжело болезни и инвалидности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53-54), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, административное здание, расположенное в <адрес>, внесено в реестр муниципальной собственности под №, дата внесения в реестр 1992 год, на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что подтверждается выпиской из реестра УМС Богучанского района от 22.09.2025 №99 (л.д. 39).

В соответствии с договором о передаче в оперативное управление муниципального имущества № от 01.10.2006г., административное здание, здание котельной и здание гаража, расположенные по адресу <адрес>, переданы Финансовому управлению администрации Богучанского района по акту приема передачи на праве оперативного управления на неопределенный срок (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.12.2009, в удовлетворении исковых требований К. о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, отказано. Установлено, что конкурсным управляющим АПКО «Богучанлес» административное здание по адресу <адрес>, согласно ст. 118 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) передано в муниципальную собственность, как не реализованное в ходе конкурсного производства. На основании акта приема-передачи от <дата> административное здание по адресу <адрес>, сдано конкурсным управляющим АПКО «Богучанлес» и принято начальником УМС по остаточной стоимости 100 000 рублей. На основании постановления администрации Богучанского района от <дата> №-п указанный объект принят безвозмездно в муниципальную собственность Богучанского района согласно акту приема-передачи от <дата>. Истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность передачи административного здания во владение ответчиком.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.02.2010, решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. без удовлетворения.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 05.04.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2011, в удовлетворении исковых требований К. отказано. Установлено, что истец обратился с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации Богучанского района о признании права собственности на нежилое здание по адресу <адрес>. Суд полагает, что сделка по передаче имущества – здания по адресу <адрес>, не реализованного в ходе конкурсного производства, не противоречит требованиям законодательства, действовавшего в период конкурсного производства (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и находит доводы истца о том, что спорное имущество принято ответчиком от лица, которое не имело полномочий на совершение данного действия, не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31.08.2023, К. в удовлетворении административного иска к администрации Богучанского района о признании ненормативного акта приема-передачи, устанавливающего право собственности администрации Богучанского района на административное здание по адресу <адрес>, незаконным, отказано. Установлено, что административный истец не конкретизировала перечень ненормативных актов по переходу права собственности к администрации Богучанского района на спорный объект недвижимости с указанием их названий, номеров, дат или иных реквизитов, позволяющих идентифицировать спорные ненормативные акты. Административный истец не обосновала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (бездействия), в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования, какие неблагоприятные последствия возникли в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суде общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года, решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Указано, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, поскольку ни административный истец, ни ее умерший супруг не имели прав на указанный объект недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2009.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что администрация Богучанского района Красноярского края нарушила конституционные права истца, причинила истцу моральный вред, и, как следствие, к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований К.

При этом, суд верно исходил из того, что сам по себе факт отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является основанием для возложения на администрацию Богучанского района гражданско-правовой ответственности в виде деликтной обязанности, поскольку не свидетельствует о противоправности действий ответчика либо его злоупотреблении правом, таким образом, отсутствует деликтный состав, предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Приведенные в жалобе доводы, выражающие несогласие с решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.12.2009 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.