Апелляционное определение № 33-288/2026 33-2891/2025 от 8 апреля 2026 г.

Судья Тимошенко О.Н. дело № 33-288/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-4139/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Скрябина А.В. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

-исковые требования ФИО2 ФИО13 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафных санкций и судебных расходов – удовлетворить частично;

- взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт серия №) убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с 21 августа 2024 года по 05 августа 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт серия №) неустойку с 06 августа 2025 года в размере 1% в день от суммы 400 000 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.

- взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН: <***>) в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа и неустойки.

Требования истца мотивированы тем, что 27.12.2023 года в 20 час. 27 мин. в городе <адрес> произошло ДТП с участием доверенного лица истца ФИО4 на принадлежащем истцу автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также с участием водителя ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

Ответственность истца нигде не застрахована, ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» – страховой полис №. 26.07.2024 года в своём заявлении истец просил АО «Т-Страхование» организовать осмотр автомобиля в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт. Осмотр страховая компания произвела, однако далее никаких действий со стороны компании не последовало. 22.08.2024 года в своей претензии истец просил АО «Т-Страхование» сообщить на какой стадии находится рассмотрение дела и где направление на ремонт. 19.08.2024 года в ответ на заявление истца страховая компания сообщила, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. На основании экспертного заключения № подготовленного независимым экспертным бюро ООО «РКГ» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ТС без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей. Также страховая компания сообщила, что истец якобы отказался произвести доплату за ремонт СТО сверх установленной подпунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы, предоставленное истцом заявление о возмещении убытков по ОСАГО и приложенные к нему документы будут рассмотрены в установленный Правилами ОСАГО срок после предоставления банковских реквизитов, необходимых для производства страховой выплаты.

26.08.2024 года в своём письме АО «Т-Страхование» также сообщило истцу, что согласно предоставленному заявлению истец якобы отказался от доплаты в случае ремонта ТС на СТОА. На основании экспертного заключения № подготовленного независим экспертным бюро ООО «РКГ» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание предоставленное истцом заявление-претензию АО «Т-Страхование» было принято решение произвести выплату страхового возмещения в части ущерба в размере <данные изъяты> рублей. АО «Т-Страхование» сообщило, что платёж произведён почтовым переводом, получить выплату истец может после получения уведомления от почты в почтовом отделении.

28.08.2024 года истец направил в адрес АО «Т-Страхование» претензию, в которой сообщил, что от доплаты страхового возмещения в случае превышения лимита установленное законодательством, он не отказывался и такого предложения от страховой компании не поступало. Просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в случае превышения лимита сообщил, что готов доплатить стоимость ремонта сверх лимита, также прося указать точную сумму доплаты и предоставить НТЭ. Истец также уведомил, что на данный момент денежных средств в адрес истца не поступало, просил выдать направление на ремонт в соответствии с законодательством РФ.

02.09.2024 года в ответ на претензию истца АО «Т-Страхование» в очередной раз сообщило, что истец якобы отказался от доплаты в случае ремонта ТС на станции и в связи с этим компания приняла решение произвести выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В своей претензии от 13.09.2024 года в ответ на письмо АО «Т-Страхование» истец сообщил следующее: от доплаты страхового возмещения в случае превышения лимита установленного законодательством, истец не отказывался и такого предложения от страховой компании не поступало. Истец настойчиво просил АО «Т-Страхование» указать точную сумму доплаты, предоставить НТЭ. Сообщил, что денежные средства от АО «Т-Страхование» не получал. Просил выдать направление на ремонт. Однако страховая компания в очередной раз проигнорировала письмо истца, нарушила его права, следовательно, истец просил от страховой компании возмещение убытков в размер рыночной стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательств. Претензия истца также осталась не удовлетворена.

23.09.2024 года в своём обращении к Финансовому уполномоченному истец прося взыскать с АО «Т-Страхование» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без учёта износа, рассчитанного по методике Минюста, то есть по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

05.11.2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований по делу №, а именно: в части взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с 21.08.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (<данные изъяты> рублей) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, не более <данные изъяты> рублей по момент исполнения обязательств по выплате убытков; расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за экспертизу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Т-Страховние» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Т-Страховние» по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец ФИО3 и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2023 года в 20 час. 27 мин. в городе <адрес> произошло ДТП с участием доверенного лица истца ФИО4 на принадлежащем истцу автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также с участием водителя ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

Ответственность истца нигде не застрахована, ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» – страховой полис №.

26.07.2024 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая.

14.08.2024 года представителем АО «Т-Страхование» совместно с истцом осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

17.08.2024 года ООО «Русская консалтинговая групп» составлено экспертное заключение № № по поручению АО «Т-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

19.08.2024 года истцу направлен ответ на заявление о страховом случае, в котором указано, что в связи с отказом истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх установленной подпунктом «б» статьи 7 ФЗ страховой суммы, предоставленное Вами заявление о возмещении убытков по ОСАГО и приложенные к нему документы будут рассмотрены в установленный Правилами ОСАГО срок после предоставления банковских реквизитов, необходимых для производства страховой выплаты.

22.08.2024 года истец направил в АО «Т-Страхование» претензию с требованием предоставления сведений о движении дела.

26.08.2024 года ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. посредством перевода в отделение АО «Почта России», расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Красная, д. 31(РПО №).

28.08.2024 года истец направил ответчику поступила претензия с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля, в случае превышения лимита истец готов доплатить стоимость ремонта сверх лимита, а также указать точную сумму доплаты

02.09.2024 года ответчик уведомил истца о том, что платеж на сумму <данные изъяты> руб. произведен почтовым переводом

13.09.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

20.09.2024 года ответчик уведомил истца о том, что платеж на сумму <данные изъяты> руб. произведен почтовым переводом.

09.10.2024 года из почтовой организации осуществлен возврат ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с истечением срока хранения почтового перевода.

23.09.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.11.2024 года решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части. Взыскана неустойка за нарушение сроков произведения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

08.11.2024 года во исполнение решения финансового уполномоченного, АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 15.11.2024 года среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 27.12.2023 года по Методике МЮ РФ 2018 г. составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 333, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в отсутствие оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание экспертное заключение № № от 15.11.2024 года, не оспоренное ответчиком в порядке ст. ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей) и размером денежных средств, которые истец должен был выплатить СТОА ввиду превышения размере страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), с учетом уже выплаченной ответчиком страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца взысканы также штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 21.08.2024 года по 05.08.2025 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка с 06.08.2025 года по момент исполнения обязательств в полном объеме, а также понесенные истцом судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика убытков, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключению эксперта ИП ФИО7 № от 15.11.2024 года, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Т-Страховние» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи А.В. Скрябин

Р.З. Тачахов