Приговор № 1-284/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-284/2020

Дело № 1-284/2020 УИД 54 RS 0008-01-2020-001160-50

Поступило 19 июня 2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 23 октября 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

с участием помощника Новосибирского транспортного прокурора Гореловой К.В.

защитников- адвокатов КО.чука О.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

под стражей не содержался,

ФИО4, <данные изъяты>

под стражей не содержался,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО3, находящегося по адресу <адрес>, достоверно осведомленного о месте складирования новых деталей верхнего строения пути (далее-ВСП), а также лома деталей ВСП в виде подкладок Р65 из комплекта «проект 2768» на территории парка «<адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, находясь в указанные дату, время и место, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО4 совершить тайное хищение подкладок Р65 из комплекта «проект 2768», на что последний дал свое согласие.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 и ФИО4, находясь в указанное время по месту жительства ФИО3 по адресу <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а также распределили между собой роли, договорившись о том, что совместно будут похищать железнодорожные подкладки Р65, после чего, упаковав похищенное в полимерный мешок и спортивную сумку-рюкзак, приготовленные для этой цели, сдадут в пункт приема металлолома, а вырученные от реализации денежные средства разделят между собой. Кроме того каждый должен будет наблюдать за окружающей обстановкой с тем, чтобы в случае опасности предупредить другого, исключив их задержание.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и, желая их наступления, согласно распределенным ролям участия в преступлении, придя в парк «<адрес>, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из тракторной телеги, стоящей около здания табельной парка «<адрес>, совершили хищение четырех железнодорожных подкладок Р65 из комплекта «проект 2768»: три подкладки категории лома ВСП, одна новая. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут местного времени ФИО3 и ФИО4, при помощи специально приготовленных для этой цели полипропиленового мешка и спортивной сумки-рюкзака, сдали похищенное в пункт приема лома черного и цветного металла, расположенного по адресу <адрес>

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями тайно похитили железнодорожные подкладки Р65 из комплекта «проект 2768»: три категории лома ВСП в количестве 0,06 тн по цене 9137,45 рублей за тонну, общей стоимостью 548,25 рублей, одну подкладку новую стоимостью 2726,28 рублей, на общую сумму 3274 рубля 53 копейки без учета НДС, принадлежащие и состоящие на балансе <данные изъяты> тем самым причинив материальный ущерб указанной организации.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

ФИО3, ФИО4 вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались.

В судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ исследовались показания ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии.

ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 находились у него дома, распивали спиртные напитки. Когда оно закончилось, они решили выпить еще, но денег ни у кого из них не было. Тогда он предложил ФИО4 украсть в парке «<адрес> старые подкладки, чтобы сдать их в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить алкоголь. ФИО4 согласился на его предложение. Они точно знали, что в тракторной телеге, которая стоит около помещения табельной в парке «<адрес>, находятся железнодорожные детали - подкладки Р65 стрелочного перевода, они сами складывали старогодние детали в эту телегу, там могли лежать и новые детали. Они с ФИО4 решили, что вместе пойдут к телеге, достанут из нее столько деталей, сколько смогут унести. Они понимали, что детали, находящиеся в телеге, принадлежат <данные изъяты>, но это их не остановило. Он должен будет взять спортивную сумку, а ФИО4 – полипропиленовый мешок, в которых они унесут похищенное и сдадут в пункт приема металлолома по адресу <адрес>. Кроме того каждый из них понимал, что необходимо следить за окружающей обстановкой. После этого он взял спортивную сумку красного цвета, а у ФИО4 был полипропиленовый мешок. Придя в парк «<адрес>, подошли к телеге. Он залез в телегу и подал вниз ФИО4 4 подкладки, затем спустился вниз. Когда он подавал ФИО4 подкладки, не обратил внимание, что одна подкладка была новой. Каждый из них положил к себе по две подкладки Р65, и он в сумке, а ФИО4 в мешке унесли их, вместе унесли 4 штуки. Подкладки отнесли в пункт приема металлолома, где сдали. Общий вес подкладок составил примерно 70 кг, им заплатили 665 рублей. ФИО4 взял деньги. Часть денег они потратили на водку, а оставшуюся часть поделили поровну. (т.1 л.д.133-136, 191-192)

ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 распивали спиртные напитки. Ранее они вместе работали в парке <адрес> разнорабочими. ФИО3 предложил ему украсть из парка <адрес> железнодорожные изделия, которые находились в тракторной телеге около помещения табельной. Им было известно, что в этой телеге находятся подкладки Р65, так как сами ранее складывали их в телегу для последующего вывоза. Они их складывали в телегу по указанию Б – дорожного мастера в парке «<адрес>. Он согласился на предложение ФИО3. Они решили, что пойдут к помещению табельной парка «<адрес>, и украдут железнодорожные изделия, а затем сдадут их в пункт приема лома черных металлов. Для этого он взял старый полипропиленовый мешок, а ФИО3 спортивную сумку красного цвета. Придя к телеге на территории парка «Д», ФИО3 залез на нее и стал подавать ему железнодорожные подкладки. ФИО3 подал ему четыре подкладки Р65 и затем слез с телеги. Он положил две подкладки в мешок, который был у него, а другие две подкладки ФИО3 положил в свою сумку. Они решили, что этого будет достаточно, что больше не смогут унести. После этого неся по две подкладки каждый они пошли в пункт приема лома черных металлов по адресу <адрес> корпус 4, где сдали похищенные ими подкладки. Общий вес подкладок составил примерно 70 кг, им заплатили 665 рублей. Он взял деньги у приемщика и затем вместе с ФИО3 они ушли. На вырученные деньги они купили еще алкоголя, оставшиеся деньги поделили между собой. ДД.ММ.ГГГГ с его участием провели осмотр пункта приема металлолома, в ходе которого на ее территории сотрудник полиции обнаружил и изъял 4 подкладки Р65, которые они с ФИО3 украли ДД.ММ.ГГГГ и сдали в этот пункт. Во время кражи он не обратил внимание, что одна из подкладок была новой, а три старогодних. (т.1 л.д.162-164, 203-204)

Кроме признательных показаний ФИО3, ФИО4, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Представитель потерпевшего Т, допрошенная на предварительном следствии, поясняла, что о краже подкладок марки Р65 ей стало известно от начальника <адрес> Д Кража была совершена на линейном участке № <адрес>, было похищено 4 подкладки марки Р65, из которых три относятся к категории лома деталей верхнего строения пути в количестве 0,06 тн по цене 9137,45 рублей за тонну, одна подкладка новая стоимостью 2726,28 рублей. Общая сумма ущерба составила 3274 рубля 53 копейки. Похищенные подкладки Р-65 состояли на балансе ПЧ-13. Материально ответственное лицо – дорожный мастер Б Похищенные подкладки возвращены под сохранную расписку дорожному мастеру Б, ущерб полностью погашен. (т.1 л.д.169-170)

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной новой и трех негодных подкладок составляет 3274,53 рубля из расчета: 2726,28 рублей за одну новую подкладку и 182,75 рублей за одну негодную (лом ВСП) без учета НДС.(т.1 л.д.39)

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 территории пункта приема металлолома по адресу <адрес>, корпус 4, обнаружены и изъяты 4 подкладки Р65 (три старогодние, одна новая) из комплекта «проект 2768». ФИО4 пояснил, что эти подкладки он совместно с ФИО3 похитили ДД.ММ.ГГГГ и сдали в пункт приема металлолома. (т.1 л.д.7-12)

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 участка местности, расположенного в 50 метрах северо-восточного направления от помещения приемщиков парка «Д» <адрес> обнаружена тракторная телега. ФИО4 пояснил, что именно из этой тракторной телеги он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ похитили 4 подкладки и сдали их в пункт приема металлолома по адресу <адрес>, корпус 4. (т.1 л.д.13-16)

В результате осмотра изъятых из пункта приема металлолома железнодорожных изделий с участием Б, последний пояснил, что изделия - это 4 подкладки Р65 из комплекта «проект 2768», их вес составил 85,4кг, три подкладки являются старогодними, одна новая. (т.1 л.д.24-30)

Допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель Б пояснял, что в начале апреля 2020 года он выявил дефектные подкладки Р65, и для их замены получил новые материалы, а именно 2 пакета подкладок Р65 проект 2768. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заменили 3 подкладки. Замененные три старогодние детали временно складировались в телеге от трактора, там же была одна новая деталь. Телега находится около помещения табельной в парке «Д» <адрес>, на огороженном забором участке. Каждая подкладка весит чуть больше 21 кг. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он увидел подкладки Р65 в количестве четырех штук, три – старогодние, а одна – новая. Сотрудники полиции пояснили, что двое мужчин ФИО4 и ФИО3 признались, что украли подкладки из тракторной телеги около табельной парка «<адрес>. Он сразу же направился к табельной и убедился, что в телеге действительно отсутствуют три старогодних и одна новая подкладка Р65. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра подкладки были выданы под сохранную расписку. (т.1 л.д.123-125)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были установлены ФИО4, ФИО3, которые в ходе беседы признались в краже ДД.ММ.ГГГГ 4-х подкладок марки Р65 с территории парка <адрес>. В этот же день с участием ФИО4 произведен осмотр территории пункта приема лома черного и цветного металла по адресу <адрес>, корпус 4, где обнаружены 4-е подкладки марки Р65, которые, как пояснил ФИО4, он совместно с ФИО3 похитили ДД.ММ.ГГГГ из тракторной телеги в парке «<адрес> и сдали в данный пункт приема металлолома. После обнаружения подкладки изъяли. (т.1 л.д.184-185)

Из показаний свидетеля З установлено, что похищенные на линейном участке № три подкладки марки Р65 из комплекта «проект 2768» относятся к категории лома деталей верхнего строения пути, а одна подкладка новая. Похищенные подкладки Р-65 состояли на балансе ПЧ-13. Материально ответственное лицо – дорожный мастер Б Стоимость похищенного рассчитывается на основании данных программы ЕКАСУФР, согласно которых стоимость одной новой подкладки марки Р65 из комплекта «проект 2768» составляет 2726,28 рублей, а стоимость трех старогодних подкладок просчитывается из расчета их веса, умноженного на стоимость лома ВСП. Так три подкладки имеют вес 0,06тн, а цена за 1 тонну лома ВСП – 9137,45рублей, то есть их стоимость составляет 548,25 рублей. Из этого расчета получился общий размер материального ущерба – 3274,53 рубля без учета НДС. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация по материально-ответственному лицу – дорожному мастеру 6 линейного участка ПЧ-13 Б В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача лома ВСП рельсы длиной менее 1,5м (куда входили старогодние подкладки Р65) номенклатурный № в количестве 0,06тн и одна новая подкладка Р65 из комплекта «Пакет ПР.2768 3К-КР Р65 32.154-2000 ПОДК» номенклатурный №. Как пояснил Б, данные четыре подкладки: три старогодние, общим весом 0,06тн, и одна новая были похищены. После проведения инвентаризации была составлена Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, которую подписали все участвующие лица, а также сличительная ведомость. (т.1 л.д.171-173)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, на линейном участке <адрес> дорожного мастера Б проведена инвентаризация, согласно которой выявлена недостача четырех железнодорожных подкладок Р65 из комплекта «проект 2768»: три подкладки категории лома деталей верхнего строения пути в количестве 0,06 тн по цене 9137,45 рублей за тонну, общей стоимостью 548,25 рублей, одна подкладка новая стоимостью 2726,28 рублей, на общую сумму 3274 рубля 53 копейки без учета НДС, принадлежащие и состоящие на балансе <адрес>», материально ответственное лицо – дорожный мастер Б (т.1 л.д.40-46)

Выпиской из программы ЕКАСУФР установлено, что стоимость трех подкладок категории лома деталей верхнего строения пути в количестве 0,06 тн по цене 9137,45 рублей за тонну, составляет 548,25 рублей, одной новой подкладки - 2726,28 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.50)

Допрошенный на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в пункте приема металлолома. В пункте установлена камера наружного наблюдения, сохранилась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, копию которой на CD-диске он выдает. Изъятые сотрудниками полиции металлические изделия представляют собой прямоугольные пластины со сквозными отверстиями и выступами, размерами примерно 60*20см и весом примерно 20-21кг ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут сдали двое мужчин по имени М. и Е.. За вес железнодорожных изделий 70 кг, он заплатил мужчинам 665 рублей, деньги передал Е.. Металл принесли в полипропиленовом мешке и спортивной сумке по две подкладки у каждого, при этом пояснили, что сами являются работниками станции. (т.1 л.д.102-104)

В результате проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО3 указал на участок в 50 метрах от здания табельной на территории парка «<адрес>, при этом пояснил, что с этой территории он совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из тракторной телеги совершили кражу 4-х железнодорожных подкладок Р65 (три старогодние, одна новая). Также ФИО3 указал на пункт приема лома черного и цветного металла по адресу <адрес> корпус 4, пояснив, что в этот пункт он совместно с ФИО4 сдали похищенные подкладки Р65. (т.1 л.д.174-177)

Из показаний свидетелей М и К, данных каждым в отдельности на предварительном следствии, установлено, что они присутствовали понятыми при осмотре территории пункта приема лома черных и цветных металлов по адресу <адрес>, корпус 4, с участием ФИО4 В ходе осмотра на территории пункта обнаружены железнодорожные изделия – подкладки Р65 в количестве 4-х штук. Как пояснил участвующий ФИО4, эти подкладки он совместно с ФИО3 украли в парке «<адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вечером сдали в пункт приема металла. Четыре подкладки были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ они снова участвовали понятыми при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 По указанию ФИО3 группа пришла к помещению табельной парка «<адрес>, за деревянным забором находилась тракторная телега, ФИО3 пояснил, что именно с этого места из телеги он и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ похитили 4 железнодорожные подкладки Р65. После этого по указанию подозреваемого ФИО3 все проследовали до территории, расположенной по адресу <адрес>, корпус 4, где находится пункт приема лома черных и цветных металлов. Указав на пункт приема металлолома, ФИО3 пояснил, что именно сюда он и ФИО4 сдали похищенные четыре подкладки. (т.1 л.д.178-180, 181-183)

Приведенные доказательства суд оценивает, согласно ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО3, ФИО4 суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела.

Последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга оказаниями подсудимых ФИО4, ФИО3 установлено, что они заранее достигли предварительной договоренности на совершение кражи чужого имущества. Между собой они распределили роли и приискали сумку и мешок для удобства переноса похищенного имущества с места хищения до пункта сдачи металлолома.

Действуя согласно заранее разработанному плану, совместно и согласованно ФИО3, ФИО4 пришли к месту складирования железнодорожных частей, о котором им было также заранее известно, взяли 4 железнодорожные подкладки, разделили по 2 между собой, каждый из них сложил в приготовленные сумку и мешок, и совместно вынесли их за пределы огороженной территории парка <адрес>, и сдали в пункт приема металлолома.

Факт хищения чужого имущества подтверждается не только признательными показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, но и показаниями свидетеля Б, являющегося материально ответственным лицом, показаниями представителя потерпевшего Т, свидетеля З, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной недостачи четырех железнодорожных подкладок Р65 из комплекта «проект 2768», трех – категории лома деталей верхнего строения пути в количестве 0,06 тн по цене 9137,45 рублей за тонну, общей стоимостью 548,25 рублей, одной – новой, стоимостью 2726,28 рублей, на общую сумму 3274 рубля 53 копейки без учета НДС.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО3, ФИО4 установленной и квалифицировать их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

При изучении личности ФИО3 установлено, что на учетах у психиатра, нарколога он не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам относятся признание вины полностью, <данные изъяты>

При изучении личности ФИО4 установлено, что на учетах у психиатра, нарколога он не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам относятся признание вины полностью, <данные изъяты>.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО3, ФИО4 обстоятельством возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество возвращено собственнику в результате его изъятия сотрудниками полиции из места, куда оно было сдано подсудимыми за деньги.

Отягчающих наказание ФИО3, ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимых, суд полагает справедливым назначить ФИО3, ФИО4 наказание в виде исправительных работ условно, считая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, и восстановлению социальной справедливости.

Препятствий назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3, ФИО4 обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-4 железнодорожные подкладки Р65 из комплекта «проект 2768»: три категории ЛОМа ВСП, одна подкладка новая, возвращенные свидетелю Б, оставить в распоряжении потерпевшего;

-копии видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненные на CD-диск, упакованный в бумажный конверт, хранить при уголовном деле;

-тетрадь учета принятого металла, возвращена под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3, оставить в его распоряжении;

-спортивную сумку-рюкзак, возвращенную под сохранную расписку ФИО3, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: