Решение № 2-3870/2025 2-3870/2025~М-2687/2025 М-2687/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-3870/2025

Дело № 2 – 3870/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-004372-76


РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 20.11.2024 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под ее управлением, автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под его управлением, автомобиль марки Порше Макан, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО6

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 г. водитель ФИО4 нарушил п. 1.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 г. в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца марки Порше Макан были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1577/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5233368 руб.

Согласно экспертному заключению № 1577/г/24 рыночная стоимость автомобиля составила 3676500 руб., величина годных остатков – 949040 руб.

Страховщик АО «Т-Страхование» (застраховавший ответственность водителя автомобиля марки Хендай Солярис – ФИО4) произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере 2327460 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38275 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.11.2024 г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак н300нр102, принадлежащий ФИО4, под ее управлением, автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под его управлением, автомобиль марки Порше Макан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО6

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 г. водитель ФИО4 нарушил п. 1.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца марки Порше Макан были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1577/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5233368 руб.

Согласно экспертному заключению № 1577/г/24 рыночная стоимость автомобиля составила 3676500 руб., величина годных остатков – 949040 руб.

Страховщик АО «Т-Страхование» (застраховавший ответственность водителя автомобиля марки Хендай Солярис – ФИО4) произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение, представленное истцом, является достоверным, и подтверждается материалами дела.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере заявленных истцом требований 2327460 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233- 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № сумму разницы восстановительного ремонта в размере 2327460 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38275 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова