Решение № 2-3382/2019 2-3382/2019~М-2795/2019 М-2795/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3382/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «Спецсетьстройбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Спецсетьстройбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4 оглы, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>., указав в обоснование, что между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ГумбатовымА.К.оглы<дата> заключен кредитный договор N <№ обезличен>, сроком до <дата>., в соответствии скоторым, ФИО1 выдал заемщику кредит на общую сумму 200 000,00 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых. Заемщиком допущены нарушения обязательств по погашению кредита. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ФИО1 по кредитному договору № <№ обезличен> 1 303 277,30 руб., из них: сумма основного долга – 157 804,75 руб., задолженность по просроченным процентам – 172 665,91 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 972 806,64 руб. Исходя из принципа достаточности и соразмерности, Истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 170 000,00 руб.Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <№ обезличен> от <дата> ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 500 470,66 руб., из них: сумма основного долга – 157 804,75 руб., задолженность по просроченным процентам – 172 665,91 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 170 000,00 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 205,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в кредитном договоре, где ФИО4 оглы поставил подпись.

Ответчик в судебное заседание не явился, так как своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция на <дата>. ожидает адресата в месте вручения, кроме того на <дата>. ответчик был извещен посредством телефонограммы, то есть о нахождении дела в суде и рассмотрении искового заявления ответчику было известно.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной.Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ГумбатовымА.К.оглы <дата> заключен кредитный договор N <№ обезличен> сроком до <дата>., в соответствии с которым, ФИО1 выдал заемщику кредит на общую сумму 200 000,00 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых.

ФИО1 обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-165966/14 от <дата> ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщиком допущены нарушения обязательств по погашению кредита, иного в судебном заседании не доказано.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ФИО1 по кредитному договору № <№ обезличен> составляет 500 470,66 руб., из них: сумма основного долга – 157 804,75 руб., задолженность по просроченным процентам – 172 665,91 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 170 000,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от <дата> "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчиков.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчиков о времени и месте всудебных заседаний, между тем ответчики в суд не являлись, возражений на иск не представляли.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия кредитного договора, приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд считает необходимым снизить размер пени за просроченную задолженность по основному долгу в три раза, исходя из следующего:

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом ко взысканию подлежит сумма в размере 380 470,66 руб., из них: сумма основного долга – 157 804,75 руб., задолженность по просроченным процентам – 172 665,91 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 50 000,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 004,71 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего Конкурсного управляющего ООО КБ «Спецсетьстройбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 пользу Конкурсного управляющего Конкурсного управляющего ООО КБ «Спецсетьстройбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере 380 470,66 руб. (триста восемьдесят тысяч четыреста семьдесят руб.) 66 коп.из них: сумма основного долга – 157 804,75 руб., задолженность по просроченным процентам – 172 665,91 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 50 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований Конкурсного управляющего Конкурсного управляющего ООО КБ «Спецсетьстройбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Тягай Н.Н