Решение № 2-2758/2018 2-2758/2018~М-2913/2018 М-2913/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2758/2018

№ 2-2758/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Номер от 28 марта 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, он уплатил штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в сумме 750 рублей и 5 рублей 25 копеек в счет уплаты комиссионного сбора. Позднее он обратился в Первомайский районный суд г. Пенза с жалобой на указанное постановление. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2018 года его жалоба удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Номер от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец указал, что нарушение его прав выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности. В свою очередь, моральные и нравственные страдания выразились в том, что он затрачивал свое личное время для присутствия на судебном заседании, а также в том, что он переживал из-за того, что он незаконно привлечен к административной ответственности, вследствие чего у него пропал сон и аппетит.

На основании изложенного истец просил взыскать с инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 сумму уплаченного штрафа в размере 750 рублей с комиссией 5 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 вынесено постановление Номер о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Штраф ФИО1 был оплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 750 рублей, с уплатой в счет комиссионного сбора 5 рублей 25 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ч. 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п. 15 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. ()

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 были причинены убытки в сумме 4 155 рублей 25 копеек, в том числе, уплаченный административный штраф в размере 750 рублей, комиссионный сбор при уплате штрафа в размере 5 рублей 25 копеек, государственная пошли в размере 400 рублей, и компенсация морального вреда, который истец оценивает в размере 3 000 рублей. Истец свои доводы доказал представленными документами (чек-ордер об уплате государственной пошлины и квитанция об оплате штрафа), а также указал обстоятельства, в результате которых истцу был причинен моральный вред. Убытки были причинены в результате незаконных действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, а именно в результате неправомерного привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное установлено в судебном заседании и подтверждается представленной суду копией решения Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2018 года.

Однако, возмещение убытков, причиненных гражданину, в результате действий должностного лица государственного органа подлежат возмещению Российской Федерацией, а не непосредственно самим должностным лицом. Таким образом, возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, осуществляется из казны Российской Федерации и подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

С самостоятельным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации истец не обращался, ходатайство о привлечении Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве ответчика не заявлял, на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего согласия не давал, настаивал на требованиях к заявленному ответчику.

Поскольку ФИО1 исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, правовые основания для удовлетворения иска к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья А.В. Лидин