Решение № 2-2648/2017 2-2648/2017~М-2656/2017 М-2656/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2648/2017

...
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/2017 по иску ГиллихНИ к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mersedes Benz», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ФИО5, а также автомобиля марки «ГАЗ (173411-0000010)», регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО6, и принадлежащим на праве собственности ФИО2

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП по вине ФИО8, указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей, но согласно отчету ООО «ЭОП» стоимость восстановительного ремонта а/м «Mersedes Benz» составила ... рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна, в связи с чем, уточнила требования и просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 37 166 рублей, неустойку в размере 55377,34 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей. В связи с проведением судебной экспертизы отказывается от требования взыскать расходы истицы в размере 13 000 рублей по проведению экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), в судебном заседании уточненный иск признала в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 37 166 рублей, о чем предоставила суду заявление. Остальные требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 108-110).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО5 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем марки «ГАЗ (173411-0000010)», регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Mersedes Benz», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО5 (л.д. 8-9).

Вина ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения установлена (л.д. 101-107) и никем не оспаривается, это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, как собственнику автомобиля «Mersedes Benz», причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ГиллихНИ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 113).

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу (оценку), по результатам которой признал событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатил истице страховое возмещение в сумме 165 000 рублей (л.д. 18, 19-20).

Поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, ФИО5, воспользовавшись правом, предусмотренным п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, обратилась в ООО «Экспертно-оценочная палата» для проведения независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, рыночная стоимость причиненного а/м «Mersedes Benz» ущерба при ДТП за минусом годных остатков составила 349733,50 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с претензией в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», которая осталась без удовлетворения (л.д. 10-12).

В связи с возражениями ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 158-159).

В заключении эксперт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, определил рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме 240 893 рубля, а стоимость годных остатков - 38 727 рублей (л.д. 163-170).

Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны с заключением согласны.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, размер не выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 составляет 37166 (240 893 - 38727 -165000) рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО5 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата должна была быть осуществлена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако страховое возмещение к указанному сроку было выплачено не полностью, при этом, претензионное требование истца о доплате ответчиком также удовлетворено не было.

При таких условиях обоснованны и законны требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчиком заявлено о применении при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что неустойка в заявленном размере 55377,34 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении страховщиком прав истца как потребителя на полное возмещение ущерба и получение страхового возмещения в полном объёме, постольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителя.

Суд полагает с учетом конкретных обстоятельств по делу разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2).

Так как остаток невыплаченного страхового возмещения составил 37 166 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 15 583 рубля (37 166 : 2). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 рублей, однако, поскольку экспертное заключение № не принято судом в качестве доказательства по делу, основания для взыскания указанных расходов отсутствуют. Кроме того, в данной части требований истцом заявлен отказ от иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 4 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, и составили 8 000 рублей.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Истец заявлял имущественные требования на сумму 106554,50 рублей, исковые требования удовлетворены частично в сумме 52 166 рублей, что составляет 49 % от заявленной цены иска.

Учитывая правила пропорциональности, ответчик должен возместить истцу судебные расходы в сумме 1 960 рублей (4000 х 49%), а истец должен возместить ответчику расходы в сумме 4 080 рублей (8000 х 51%).

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные в соглашении юридические услуги истцу были оказаны в полном объеме, в связи с чем, исходя из требования разумности, у суда нет оснований для снижения размера понесенных судебных расходов.

В результате взаимозачета с истицы в пользу страховой компании подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2120 (4080 – 1 960) рублей.

Всего путем взаимозачета с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать 70629 рублей ( (37166 + 15000 + 2000 +18583) – 2 120).

В связи с тем, что истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2064 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГиллихНИ удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ГиллихНИ страховое возмещение в сумме 37 166 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 18 583 рубля, всего 70629 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 2064 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья Русина Л.Г.

...