Решение № 2-2546/2018 2-2546/2018~М-2305/2018 М-2305/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2546/2018

Дело №2- 2546/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастраховние» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО3, который управляя автомобилем, не выполнил требования п.п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» в соответствии с полисом №, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. При этом в заявлении было указано, что транспортное средство в результате полученных в ДТП повреждений не может самостоятельно передвигаться, транспортировка его затруднительна, было предложено для проведения осмотра обеспечить явку представителя страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено АО «Альфастрахование».

Также указано, что уполномоченный страховой компанией представитель присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, впоследствии случай был признан страховым, и истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4

В связи с тем, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, и транспортировка данного транспортного средства затруднительна, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в страховую компанию о передаче транспортного средства и просьбой организовать транспортировку автомобиля к месту ремонта на СТОА.

Вместе с тем, в установленные сроки транспортировка транспортного средства ответчиком произведена не была.

В этой связи истец обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта к эксперту технику ФИО5, согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в указанном размере, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта техника в размере ....

Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, ФИО1, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 11,12,15,931,1064 ГК РФ, ст.ст. 4,7,12,13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит суд взыскать с ответчика АО «Аьфастраховние» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 171700 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 13000 руб., по оплате услуг эксперта техника 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду. В представленном отзыве на исковое заявление возражали против его удовлетворения, полагая, что оснований к тому не имеется. Считают, что урегулирование убытка путем перечисления страхового возмещения на банковский счет без заключения дополнительного письменного соглашения невозможно, т.к. договор причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 года. Также указано, что после обращения истца в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба от ДТП, АО «Альфастрахование» в установленный срок организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., на СТОА ИП ФИО4 Вместе с тем ФИО1 не воспользовалась выданным направлением, автомобиль для ремонта на СТОА не предоставила. В силу изложенного считают, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО3, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о регистрации страхового случая по факту ДТП и возмещении причиненного ущерба.

В установленный законом срок страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку возмещение ущерба в денежном эквиваленте невозможно в силу закона без заключения дополнительного соглашения.

При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представителю ФИО2 сообщалось о возможности выплаты страхового возмещения в случае заключении соответствующего соглашении, по данному вопросу предложено обратиться в офис Владимирского филиала АО «Альфастрахование».

Между тем, письмом, полученным АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила страховую компанию организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта, ввиду того, что автомобиль с полученными повреждениями не может передвигаться собственным ходом и его транспортировка для собственника затруднительна. Также сообщалось, что транспортное средство находится по адресу: <адрес>.

В ответ на данное обращение АО «Альфастрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ просило истца предоставить автомобиль на ремонт на СТОА, указанную в направлении на ремонт, при этом понесенные убытки обязалось компенсировать в рамках Закона Об ОСАГО.

Вместе с тем автомобиль не предоставлен истцом для ремонта на СТОА.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) оставляет ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с письменной претензией, в которой просила выплатить причитающееся страховое возмещение на основании заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать моральный вред и понесенные убытки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). В настоящем деле положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована после 27 апреля 2017 года.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца, что страховщиком АО «Альфастрахование» направление на ремонт выслано истцу в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ).

Не дожидаясь получения данного направления, истец обратился к независимому оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонт автомобиля, заключение независимого оценщика датировано днем получения истцом направления на ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания как невозможность транспортировать автомобиль к месту ремонта не содержит.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, поскольку место нахождения транспортного средства истца: <адрес>, а место нахождения СТОА: <адрес> что менее 50 км, то обязанность организации транспортировки автомобиля до места проведения его восстановительного ремонта у страховой компании отсутствовала.

АО «Альфастрахование» выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта. Однако, истец сам уклонился от предоставления автомобиля для его ремонта, тем самым нарушая п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В таких действиях истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, отказ АО «Альфастрахование» в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме является правомерным.

Между тем, принимая во внимание, что истец ФИО1 имеет право на возмещение ущерба от последствий дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, в связи с чем воспользоваться направлением на ремонт невозможно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ....

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом в материалы дела заключением независимого оценщика ИП ФИО5, поскольку возражений относительно него ответчиком не представлено, размер затрат на производство восстановительного ремонта автомобиля истца определен оценщиком с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ....

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., размер расходов подтвержден документально.

Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика в процессе рассмотрения спора не установлено, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и денежной компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данных требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворит частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171700 руб., в счет компенсации убытков по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., а всего 176700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова