Решение № 2-1329/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1329/2018

Дело № 2-1329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 24.01.2018, взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** от 04.03.2014, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 200000 руб. С марта 2017 года заемщик прекратил исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Решением Северского городского суда Томской области от 14.03.2018 исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 04.03.2014 в размере 211617 руб. 55 коп. 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы долга в размере 217242 руб. 40 коп. В связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство 16.08.2018 было окончено актом о невозможности взыскания. Должником по исполнительному производству представлено нотариальное соглашение об уплате алиментов от 24.01.2018, которым установлен порядок уплаты алиментов на содержание нетрудоспособной матери в размере 25 % заработка и иного дохода, получаемого ФИО1 Данное соглашение является мнимой сделкой, намеренно совершенной с целью недопущения обращения взыскания на доход должника. Данное соглашение нарушает права Банка как взыскателя, поскольку его наличие препятствует исполнению судебного акта и взысканию денежных средств по месту работы должника.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности № ** от 23.03.2017 (л.д. 61-63) в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов от 24.01.2018 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находилось на исполнении, кредитный договор им исполнен не был. Единственным имуществом ФИО1 является его доход. В связи с тем, что удержание из заработной платы ФИО1 в пользу других кредиторов не производится, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по факту о невозможности взыскания. Соглашение было заключено после вынесения решений в пользу Сбербанка и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы долга.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что заключил соглашение об уплате алиментов, чтобы помочь матери, так как размер ее пенсии составляет 8000 руб. Соглашение было заключено не в целях уклонения от оплаты задолженности по кредиту. Банк отказал ему в рефинансировании кредитов. У мамы трое детей, сестра находится в декретном отпуске, а брат не работает, поэтому они не могут помочь ей. Он по доверенности снимает денежные средства со счета матери, сумма в размере 2000 руб. – 3000 руб. расходуется на покупку лекарств для отца. Кроме того, соглашение 24.01.2018 им было заключено также по причине того, что его супруга возражала против оказания помощи матери. Мама не получает денежные средства по соглашению самостоятельно, поскольку находится в пожилом возрасте. Размер его дохода составляет около 45000 руб. в месяц, маме он передает около 8000-10 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Согласно ст.ст. 103, 104 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Согласно свидетельству о рождении ** № ** от 17.01.2018, ФИО1 родился – **.**.****, его отец – Г., мать – ФИО2 (л.д. 91).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2018 ответчики ФИО1 («Плательщик») и ФИО2 («Получатель») заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов (зарегистрировано нотариусом нотариального округа г. Северск Томской области С. в реестре за № **), по условиям которого (пп. 1-3) «Плательщик» обязуется уплачивать «Получателю»: своей нетрудоспособной матери ФИО2 алименты на ее содержание. «Получатель» алиментов нетрудоспособен, нуждается в материальной помощи. На момент подписания настоящего соглашения размер алиментов установлен в 1/4 доле от ежемесячной заработной платы «Плательщика» - ФИО1 (л.д. 90).

Из представленного стороной истца отчета об операциях по счету ФИО2 за период с 11.01.2018 по 06.09.2018 следует, что ФИО2 является получателем алиментов по соглашению ** от 24.01.2018 (л.д. 30).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении или уменьшении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу изложенной статьи при заключении мнимой сделки обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** от 04.03.2014, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 200000 руб. (л.д. 8-10).

В связи с ненадлежащим исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк 02.10.2017 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д. 15, 16). Данное требование было получено ФИО1, однако оставлено без исполнения.

11.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 04.03.2014 по состоянию на 13.11.2017 в размере 242485 руб. 21 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 158846 руб. 39 коп., просроченные проценты – 45054 руб. 25 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 21347 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты – 17237 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 20.12.2017 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 11.12.2017 отменен (л.д. 17).

Решением Северского городского суда Томской области от 14.03.2018 постановлено: «исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору от 04.03.2014 № ** в сумме 211617 (Двести одиннадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 55 коп., в том числе: просроченные проценты за период с 07.03.2017 по 13.11.2017 в размере 45054 (Сорок пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 25 коп., задолженность по пене за проценты за период с 07.03.2017 по 13.11.2017 в размере 3447 (Три тысячи четыреста сорок семь) руб. 43 коп., задолженность по пене за кредит за период с 07.03.2017 по 13.11.2017 в размере 4269 (Четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб. 48 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 158846 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5624 (Пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 85 коп. (л.д. 18-20).

Как усматривается из скриншота с официального сайта Советского районного суда г. Томска 23.01.2018 вынесено решение Советского районного суда г. Томска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 28-29).

В судебном заседании установлено, что 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северске было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России суммы долга в размере 217242 руб. 40 коп. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 по адресу регистрации проживает, однако какое-либо имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ по Томской области, ФИО1 работает в ФГУП «Аварийно-технический центр Минатома России», однако согласно ответу данной организации должник выплачивает алименты в размере 50 % от заработной платы должника (максимально возможный размер в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве») – на основании судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 25 %, и на основании нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание родителя в размере 25 %. В связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску от 16.08.2018 исполнительное производство № ** окончено и исполнительный лист № ** от 20.04.2018 возвращен взыскателю.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются: постановлением об окончании исполнительного производства от 16.08.2018 (л.д. 21), актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.08.2018 (л.д. 22), выпиской из УФССП России по Томской области (л.д. 23-25), постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.10.2016 (л.д. 26), судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района от 11.12.2016 (л.д. 94), ответом на запрос УМВД России по Томской области от 02.10.2018 (л.д. 105), адресными справками от 01.10.2018 (л.д. 107), ответом на запрос ФГУП «Аварийно-технический центр Минатома России» от 05.10.2018 (л.д. 112).

Согласно ответу на запрос АО «ЕРКЦ» от 27.09.2018, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по [адрес], ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по [адрес] (л.д. 95).

Как следует из выписок из ЕГРП от 02.10.2018 и от 03.10.2018, жилое помещение – квартира, расположенная по [адрес] находится в собственности ФИО2 (общая долевая собственность, доля в праве 1/4), жилое помещение – квартира, расположенная по [адрес] находится в собственности ФИО1 (общая долевая собственность, доля в праве 3/10) (л.д. 103, 104).

Наличие задолженности ответчика ФИО1 по указанным выше исполнительным производствам перед ПАО "Сбербанк России" подтверждается информацией с сайта УФССП по ТО http://r70.fssprus.ru/ по состоянию на 07.09.2018 (л.д. 27) и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В силу п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

Несмотря на установленную Семейным Кодексом Российской Федерации обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, а не в ущерб им, и не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст. 56 настоящего Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 не было представлено доказательств объективной нуждаемости родителя ФИО2 в таком содержании, как указано в соглашении об уплате алиментов от 24.01.2018. При этом суд учитывает, что до вынесения мировым судьей судебного приказа от 11.12.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, до вынесения решения Советского районного суда г. Томска от 23.01.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, какой-либо спор об алиментах на содержание ФИО2 между ответчиками отсутствовал.

Согласно сообщению ГУ-УПФ РФ по Томской области от 03.10.2018, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии по старости, федеральной социальной доплаты к пенсии (ФСД) в УПФР городского округа ЗАТО Северск Томской области, в сентябре 2018 года размер пенсии составил – 7770 руб. 36 коп., размер ФСД – 790 руб. 64 коп., всего выплачено – 8561 руб. (л.д. 115).

Довод ответчика о нуждаемости ФИО2 в содержании с его стороны в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден, доказательств этому ответчиком ФИО1 не представлено.

Нуждаемость в дорогостоящем лечении отца ФИО1 не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего иска, поскольку предметом спорного соглашения алиментные обязательства ФИО1 по отношению к отцу не являлись.

При указанных выше обстоятельствах и доказательствах, а также в связи с отсутствием достоверных, допустимых и бесспорных доказательств нуждаемости ФИО2 в дополнительном содержании, соглашение об уплате алиментов заключено в период, когда ФИО1 перестал исполнять обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что направленность действий ответчиков при заключении соглашения об уплате алиментов указывает на то, что ФИО1 действовал с целью уклонения от исполнения судебных актов и требований исполнительных документов, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а не в связи с объективной необходимостью поддержания необходимого для жизнедеятельности содержания родителя.

Поскольку заключение соглашения об уплате алиментов обусловлено иной целью, чем намерение, исключительно направленное на исполнение обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя, соответственно, оно является мнимой сделкой.

Кроме того, в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, их усилия и воля направлены на неисполнение обязанностей, возложенных судебными актами на ФИО1 по выплате в пользу ПАО "Сбербанк России" кредиторской задолженности. Так, заключая соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, в соответствии с положениями СК РФ, в размере 1/4 доли от ежемесячной заработной платы ФИО1 нарушил право ПАО "Сбербанк России" на своевременное исполнение судебных актов, поскольку установление такого размера алиментов исключало возможность осуществления удержаний из заработной платы ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в силу положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права, направленным на ограничение ПАО "Сбербанк России" на исполнение судебных актов в разумные сроки.

Нуждаемость в дорогостоящем лечении отца ФИО1 не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего иска, поскольку предметом спорного соглашения алиментные обязательства ФИО1 по отношению к отцу не являлись.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым соглашение об уплате алиментов, заключенное 24.01.2018 между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Северск Томской области С., зарегистрированное в реестре за № **, признать недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № ** от 06.09.2018 (л.д. 2) при подаче данного иска ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а именно по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Соглашение об уплате алиментов на содержание матери, заключенное 24 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Северск Томской области С., зарегистрированное в реестре за № 70/**, признать недействительным.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат госпошлины по 3000 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова