Решение № 2-3216/2023 2-3216/2023~М-1195/2023 М-1195/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-3216/2023

Дело № 2-3216/2023

УИД 50RS0002-01-2023-001534-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием представителя истца ПОС, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ССЕ, прокурора ОАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электрогарант» к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Электрогарант» о признании договора найма жилого помещения заключенным, взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Электрогарант» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, арендной платы, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец ООО «Электрогарант» является собственником квартиры №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 незаконно с ДД.ММ.ГГГГ занимает указанное выше помещение в отсутствие каких-либо договорных/иных правоотношений с истцом, не исполняя при этом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и не оплачивая платы за пользование помещением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием об освобождении помещения и возмещении истцу понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое оставлено без удовлетворения. Истец, с учетом уточнения, просит выселить ФИО1 из спорной квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 070,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по правилам ст.395 ГК РФ) по платежам за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 866,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по платежам за жилищно-коммунальные услуги в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы 275 070,17 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, плату за пользование жилым помещением за период с сентября 2019 года по октябрь 2023 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по правилам ст.395 ГК РФ) по оплате за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 220,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за пользование жилым помещением в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы 1 000 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 817,10 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Электрогарант», в котором указал, что ООО «Электрогарант» является собственником квартиры №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ООО «Электрогарант» для ФИО1 как работника ООО «Электрогарант», и он вселился в жилое помещение с полного одобрения и согласия ООО «Электрогарант» на условиях найма квартиры. В ООО «Электрогарант» сложилась практика приобретения квартир для ответственных работников с последующей безвозмездной передачей квартиры первоначально для проживания на условиях безвозмездного найма с обязательствами внесения платы за жилье и коммунальные услуги, а затем в собственность. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО1, действуя с согласия ООО «Электрогарант», на основании доверенности, согласно акту приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получил указанную квартиру от застройщика ООО «Гранель», и с указанного времени самостоятельно несет бремя содержания квартиры. Жилое помещение было приобретено у застройщика без отделочных работ, без внутренних дверей, без части внутренних перегородок, без разводки систем электроснабжения, водоснабжения по квартире. Кроме того, ФИО1 от своего имени заключил с ООО «Гранель ЖКХ» договор № управления многоквартирным домом №. После получения квартиры ФИО1 за свои денежные средства и с согласия ООО «Электрогарант» произвел ремонт квартиры на основании договора подряда на проведение строительно-отделочных работ. Стоимость указанных работ составила 560 190 руб., и оплачена ФИО1 за счет личных денежных средств. Стоимость строительных материалов составила 595 332,07 руб., которые также оплачивались ФИО1 самостоятельно. Также ФИО1 приобретена мебель на общую сумму 362 031 руб. Для покрытия указанных расходов он вынужден был заключить кредитный договор с Банком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму потребительского кредита 884 413 руб. После окончания ремонта истец совместно с супругой вселился в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее время. Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор найма квартиры № с возложением на ФИО1 обязанности нести расходы по оплате за жилищно-коммунальных услуг, однако несмотря на фактическое заключение между сторонами договора найма жилого помещения, ООО «Электрогарант» уклонился от надлежащего его оформления путем заключения договора найма в письменной форме. Также ООО «Электрогарант» уклоняется от возмещения ФИО1 расходов за неотделимые улучшения, произведенные в квартире. Просит признать заключенным договор найма спорного жилого помещения между ФИО1 и ООО «Электрогарант», взыскать с ответчика по встречному иску расходы на неотделимые улучшения на общую сумму 1 517 553,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 740 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Электрогарант» ПОС, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его адвокат ССЕ исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица Конкурсный управляющий ФИО2 и ООО "Гранель ЖКХ" своих представителей не направили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с нарушением владения.

Судом установлено, что ООО «Электрогарант» является собственником квартиры №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО1 При этом каких-либо договорных/иных правоотношений с ООО «Электрогарант» у ФИО1 не имеется.

Как указано истцом, ответчик отказывается добровольно исполнить требование истца о выселении из жилого помещения.

Неисполнение ответчиком обязанности выселиться из незаконно занимаемого жилого помещения суд расценивает как нарушение вещных прав истца, которые подлежат восстановлению путем выселения ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Довод ответчика о том, что его право на проживание возникло на основании устной договоренности с бывшим руководством ООО «Электрогарант», является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ООО «Электрогарант» убытков, связанных с уплатой коммунальных платежей за спорное жилое помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о понесенных убытках, истец представил платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 275 070,17 руб. При этом та часть расходов на коммунальные платежи, которая была погашена за ООО «Электрогарант» третьими лицами ВАА и ООО «ЭГ-Финанс» на момент рассмотрения дела возмещена истцом на основании заявлений этих лиц, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении установлен судом, не оспаривается ответчиком, при этом доказательств оплаты коммунальных платежей ФИО1 не представлено, более того, он подтвердил в судебном заседании, что таких платежей не вносил, то есть фактически безвозмездно проживал в жилом помещении, не имея на то законных оснований, убытки, понесенные ООО «Электрогарант» в связи с оплатой коммунальных платежей, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 275 070,17 руб.

Оснований для взыскания процентов от суммы понесенных убытков суд не усматривает, поскольку оплата за коммунальные платежи осуществлялась посредством переводов денежных средств третьими лицами за ООО «Электрогарант».

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 1 000 000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя вышеприведенные нормы в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, сбереженные ответчиком, не являются имуществом, указанным в вышеназванной статье.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с сентября 2019 года по настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащем истцу, не имея на то законных оснований, при этом плату, связанную с проживанием, он не вносил.

Как предусмотрено п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет истца, произведенный со ссылкой на аналогичные услуги, связанные с арендой жилого помещения, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование жилым помещением за период с сентября 2019 года по октябрь 2023 года в размере 1 000 000 руб. и проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 220,88 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Разрешая встречные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований для признания договора найма заключенным у суда не имеется, поскольку волеизъявление обеих сторон для заключения договора найма в отношении спорной квартиры судом не установлено. ФИО1, проживая в спорной квартире с 2019 года, не совершал действий, направленных на заключение такого договора, платежи за коммунальные услуги, которыми он пользовался на постоянной основе, не вносил. Довод о том, что он, полагая, что впоследствии квартира будет передана ему в собственность, и тогда он полностью погасит всю образовавшуюся задолженность, суд признает несостоятельным. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что от собственника ООО «Электрогарант» поступало предложение о заключении договора найма с ФИО1, судом не установлены.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Электрогарант» стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в спорной квартире после ее передачи по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Гранель», подлежат безусловному удовлетворению.

Судом при разрешении спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваше право», на предмет определения стоимости неотделимых улучшений с учетом приобретенных материалов и произведенных работ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неотделимых улучшений с учетом износа 12% составляет 941 416,08 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Электрогарант» в пользу ФИО1

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, истцом ООО «Электрогарант» при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 817,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 15 261,46 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электрогарант» удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 из жилого помещения – квартиры №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электрогарант» убытки, понесенные истцом в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 070 рублей 17 копеек, неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование жилым помещением за период с сентября 2019 года по октябрь 2023 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 220 рублей 88 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 261 рубля 46 копеек.

Проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Электрогарант», рассчитывая сумму процентов от остатка задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Электрогарант» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с понесенными убытками по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Электрогарант» в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, после ее передачи по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Гранель», в размере 941 416 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска о признании заключенным договора найма жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская