Решение № 2-5445/2024 2-7/2026 2-7/2026(2-88/2025;2-5445/2024;)~М-4383/2024 2-88/2025 М-4383/2024 от 10 июня 2026 г. по делу № 2-5445/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Леонтьевой И.А., с участием прокурора ФИО8, истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску ФИО8, представителя истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску ФИО8, представителя ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению ФИО8 к ФИО8 о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО8 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда, уточнив иск, указал, что ** в ... в районе старого кладбища 12 микрорайона на Ленинградском проспекте на истца напал ФИО8 из-за чувства неприязни из-за неосторожного вождения последнего, причинив телесные повреждения в виде сочетанной травмы: перелома ребра слева, повреждений челюсти, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью в МСЧ- 36, а также в отделение челюстно-лицевой хирургии МАУЗ АМО Городской больницы №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму возмещения морального вреда, причиненного вследствие нападения ** в размере 500 000,00 руб.

Истец, по встречному исковому заявлению ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ** ФИО8 осуществлял неосторожное вождение, в ходе чего у сторон возник конфликт на автодороге в районе светофора. В ходе конфликта ФИО8 стал вести себя недостойно, сначала набросился, потом совершил наезд на последнего, тем самым причинил ему физический вред, после которого истец восстанавливался более месяца и по настоящее время испытывает болевые ощущения в области левой кисти. Также у него начались недомогания связанные с нервными переживаниями, он долгое время не мог спать.

В связи с изложенным истец по встречному иску, просит суд взыскать с ФИО8 в свою пользу денежные средства в размере 500000,00 руб.

Истец по первоначальному / ответчик по встречному иску ФИО8, представитель истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску ФИО8, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному/ истец по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще, для участия в судебном заседании направил своего представителя ФИО8

Представитель ответчика по первоначальному/ истца по встречному иску ФИО8, участвуя в судебном заседании, пояснил, что настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

По правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** в дневное время, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, на светофоре, на пересечении ... в ..., в ходе конфликта водителю автомашины «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак № (ФИО8) и водителю автомашины «Дайхатцу», без государственного регистрационного знака (ФИО8) были причинены телесные повреждения.

Согласно пояснениям истца ФИО8 повреждения им были получены в результате обоюдной драки между водителями.

При консультативном приеме в приемном отделении Медсанчать-36 ** в 14 часов 40 минут, ФИО8 выдана справка о наличии диагноза: Сочетанная травма: ЗЧМТ. СГМ. Закрытый перелом 6-7 ребра слева со смещением отломков. Ушибы мягких тканей лица. Закрытый перелом нижней челюсти слева. Травма ** примерно в 13.00 часов, избит неизвестным.

В соответствии со справкой № ОГАУЗ «Ангарская городская больница №» ФИО8 был консультирован с диагнозом «Посттравматический артрит. ВНЧС слева. ЗЧМТ? СГМ? Перелом 6-7 ребер.

ФИО8 давая пояснения суду указал, что за последующим лечением и консультированием не обращался, занимаясь самолечением.

С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО8 вреда здоровью, ФИО8 обратился в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу **.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО8 от ** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО8 было отказано.

Согласно заключению эксперта № от ** диагноз: «Посттравматический артрит височно-нижнечелюстного сустава слева. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 6-7 ребра слева со смешением отломков. Ушибы мягких тканей лица» объективными данными не подтверждаются, какие-либо телесные повреждения в данных областях, а также какая-либо неврологическая симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга, не описаны, данные осмотра челюстно-лицевым хирургом ** на экспертизу не предоставлены ФИО8, не дообследован неврологом/нейрохирургом не осмотрен, для осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ не предоставлялся, отсутствуют данные динамического наблюдения и лечения у челюстно-лицевого хирурга, невролога, травматолога, диагноз выставлен только на основании жалоб, какая либо костно-травматическая патология на рентгенограммах левой половины грудной клетки от ** достоверно не выявлена, а поэтому вышеуказанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнения. Диагноз «Закрытый перелом височного отростка нижней челюсти слева с незначительным смещением не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке, так как представленный рентген-снимок лицевого скелета в атипичной проекции слева от ** плохого качества, позвонки шейного отдела позвоночника наслаиваются на суставные отростки нижней челюсти, в связи с чем, достоверно оценить травматические повреждения не представляется возможным.

Определением Ангарского городского суда ... от **, по ходатайству истца назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов №-с, эксперты, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию на имя истца, пришли к следующим выводам: ФИО8, ** г.р. обратился в МСЧ-36 ... в 14:40, был осмотрен врачом-травматологом и установлен диагноз: «№

Для ЧМТ в форме сотрясения головного мозга характерна следующая клиническая картина: №

При первичном осмотре врачом-травматологом МСЧ-36 ... у ФИО8 жалоб на потерю №, объективной симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга (в неврологическом статусе - без очаговой патологии), не зарегистрировано, в связи с чем экспертная комиссия считает диагноз: «Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга» - не обоснованным.

Диагноз: «№ ФИО8 в МСЧ-36 ... ** не выявлено.

Также при осмотре травматологом выявлена лишь болезненность в области левого височно-нижнечелюстного сустава, что не является объективным критерием для выставления диагноза. Каких-либо повреждений лица в виде припухлости, кровоподтеков или ссадин в данных осмотра не указано.

Рентгенография грудной клетки и нижней челюсти, проведенные ФИО8 в МСЧ- 36 ... **, на экспертизу не представлены на экспертизу в нативном виде (на пленочном или дисковом носителе), поэтому не могут быть изучены экспертной комиссией для подтверждения или опровержения наличия каких-либо травматических изменений.

Судебно-медицинское освидетельствование ФИО8 также не проводилось в виду отказа самого пациента (объяснение от ** - «...С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ознакомлен, от прохождения отказываюсь, так как имею личный конфликт с экспертами АСМО ИОБСМО в связи со своей профессиональной деятельностью...»).

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что диагноз: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 6-7 ребер слева со смещением отломков. Ушибы мягких тканей лица. Закрытый перелом височного отростка нижней челюсти слева» не подтверждается данными обследования в представленных на экспертизу медицинских документах, а поэтому не подлежит судебно- медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью, давности и механизму причинения (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от **).

Определением Ангарского городского суда ... от **, по ходатайству истца назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Казенному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов № эксперты в результате исследования и сравнительного анализа данных послойных изображений, полученных при проведении мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки ФИО8 ** в МАНО «ЛДЦ» ..., установили у мужчины следующие телесные повреждения – консолидированные переломы: средней трети тела правой ключицы, второго правого ребра по средней ключичной линии, пятого и шестого левых ребер по средней ключичной линии, двенадцатого левого ребра по лопаточной линии и тела первого поясничного позвонка (компрессионный). Которые возникли в период не менее одного года до момента проведения рентгенологического исследования – мультиспиральльной компьютерной томографии органов грудной клетки ФИО8 ** в МАНО «ЛДЦ» ..., о чем свидетельствует степень заживления вышеуказанных переломов правой ключицы, правого и левых ребер, поясничного позвонка, в том числе полное срастание костных отломков и восстановление целостности костной ткани, отсутствие визуализации линий переломов, наличие костной мозоли, имеющей однородную структуру и плотность с окружающей костной тканью.

При исследовании и проведении сравнительного анализа данных послойных изображений, полученных в результате мультиспиральной компьютерной томографии нижней челюсти, правого и левого височно-нижнечелюстныз суставов ФИО8 ** в МАНО «ЛДЦ» ..., комиссия экспертов не выявила каких – либо рентгенологических признаков, свидетельствующих о наличии у мужчины переломов костных структур, в том числе левой ветви нижней челюсти.

Исходя из сведений предоставленных медицинских документов, при оказании медицинской помощи ФИО8 врачом травматологом МСЧ-36 (**), у мужчины были выявлены- №

В связи с этим и учитывая клинически установленный диагноз «№», мужчине в этот период было правильно назначено и проведено соответствующее дополнительное инструментальное обследование – рентгенография левой половины грудной клетки в двух проекциях.

При этом важно понимать, что в результате проведенного рентгенологического исследования пациента, у него не было обнаружено каких - либо признаков переломов, в том числе шестого и седьмого левых ребер по средней подмышечной линии.

На основании анализа сведений представленных медицинских документов и материалов дела, а также учитывая результаты изучения данных послойных изображений, полученных при проведении мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки мужчины, судебно-медицинская комиссия экспертов пришла к выводу, что вышеуказанные консолидированные переломы правой ключицы, правого и левых ребер, поясничного позвонка не могли образоваться у ФИО8 при обстоятельствах конфликта **, о чем свидетельствует, в том числе и совокупность следующих фактов: отсутствие деформации и крепитации костных отломков, в том числе в области шестого и седьмого левых ребер по средней подмышечной линии, а также каких-либо объективных данных, указывающих на наличие повреждений мягких тканей в этой области при осмотре мужчины врачом травматологом МСЧ-36 (**); несоответствии анатомической локализации болезненности, выявленной при пальпации грудной клетки мужчины врачом травматологом МСЧ-36 (**) и консолидированных переломов ребер, установленных экспертной комиссией при изучении данных мультиспиральной компьютерной томографии, выполненной в МАНО «ЛДЦ» ... (**); отсутствие рентгенологических признаков перелома шестого и седьмого левых ребер по средней подмышечной линии на момент проведения мужчине рентгенографии левой половины грудной клетки в двух проекциях в МСЧ-36 (**).

При этом экспертная комиссия отметила, что при обнаружении в области перелома костной мозоли, имеющей однородную структуру и плотность окружающей костной тканью, давность повреждения составляет более полутора-двух лет. Эти сведения специальной медицинской литературы дополнительно подтверждают, что вышеуказанные консолидированные переломы правой ключицы, правого и левых ребер, поясничного позвонка не могли образоваться у ФИО8 при обстоятельствах конфликта **.

Согласно сведениям представленных медицинских документов, при оказании медицинской помощи ФИО8 ** в МСЧ-36 и ОГАУЗ «АГБ№». У мужчины, помимо вышеизложенного, были также установлены – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица и посттравматический артрит левого височно-нижнечелюстного сустава.

Однако, судебно-медицинская комиссия указала, что в представленных медицинских документах отсутствуют объективные клинические данные, позволяющие подтвердить наличие у ФИО8 в этот период закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица и посттравматического артрита левого височно-нижнечелюстного сустава.

В соответствии с Приказом Минздравасоцразвития России от ** №н и Приказом Минздрава России от ** №н, в случае отсутствия в представленных медицинских документах достаточных сведений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Оценивая изложенное, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности приведенных экспертиз, принимает их за основу, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивированы, каких-либо сомнений относительно достоверности выводов экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих данные заключения, истцом ФИО8 не представлено.

Кроме того, судом был допрошен заведующий отделом особо сложных комиссионных и комплексных экспертиз КУЗ РА «БСМЭ» ФИО8, который выводы заключения комиссии экспертов № подтвердил.

Эксперт ФИО8 дополнительно пояснил, что при обращении ФИО8 ** за медицинской помощью врачом-травматологом были описаны иные повреждения (повреждения со спины), которые мультиспиральной компьютерной томографией от ** не подтверждаются (повреждения спереди), в связи с чем, комиссия экспертов и не смогла их соотнести с конфликтом **, а также исходя из времени консолидации переломом прийти к выводу о том, что переломы явились следствием драки произошедшей ** между водителями автомашин.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с пояснениями истца по встречному иску ФИО8 повреждения им получены при зажатии между машинами, в результате наезда на него автомашиной «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак <***>.

С заявлением о привлечении к ответственности по факту причинения телесных повреждений ФИО8 обратился в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу **.

Определением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном с. 12.24 КоАП РФ было отказано, в виду отсутствия в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушений.

Из объяснений ФИО8 данных ** УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу и в суде следует, что проезжая перекресток, между ..., ведущей в 32 микрорайон ..., его «подрезал» водитель на автомобиле «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак №. Остановившись на светофоре, водители вышли из машин, сначала завязалась перепалка, а потом произошла обоюдная драка – «просто помахали руками». Разойдясь, водитель «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак № сел за руль своей машины и включил задний ход, поскольку ФИО8 в тот момент находился впереди своей машины, то был зажат между автомобилями, в связи с чем, ему были причинены телесные повреждения. На место конфликта, ФИО8 на встречу с которым ехал ФИО8, была вызвана бригада скорой помощи, зафиксировавшая телесные повреждения ФИО8

Согласно заключению эксперта № от **, врач судебно-медицинский эксперт указал, что у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись ушибы мягких тканей в области правого бедра и левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, возникли от действия тупых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Описания каких – либо повреждений в области лица в представленных медицинских документах нет (т.2 л.д. 68-69).

Оценив представленные доказательства, материалы проверок, а также пояснения свидетелей, суд, приходит к выводу, что причинение вреда здоровью как ФИО8, так и ФИО8 имело место в условиях конфликта произошедшего ** между ними.

Отсутствие в действиях ответчиков ФИО8 и ФИО8 признаков уголовно или административно наказуемого деяния не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов.

Суд учитывает, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд считает, что руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, истец ФИО8 доказал факт получения телесных повреждений в результате конфликта с ответчиком, произошедшем **. Напротив, применительно к спорным отношениям, ФИО8 не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу ФИО8. Исходя из того, что повреждения истца ФИО8 явились следствием действий ответчика, последний должен нести ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Так как телесные повреждения ФИО8 были причинены источником повышенной опасности, то в данном случае ответственность по возмещению компенсации морального вреда ответчиком ФИО8 осуществляется в отсутствие вины причинителя вреда, в данном случае определению судом подлежит лишь его размер.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО8, истец ФИО8, безусловно испытывал физические страдания, обусловленные болью от полученных травм.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что материалы гражданского дела содержат лишь косвенные доказательства вины ответчика ФИО8, в причинении вреда здоровью истцу ФИО8 Кроме того учитывает недоказанность истцом ФИО8 получение травм в виде перелома ребер, повреждений челюсти, отсутствие установленной тяжести повреждений.

Анализируя материалы гражданского дела, суд был лишен возможности с достоверностью установить как причины конфликта **, так и обстоятельства травмирования истца ФИО8, учитывая действия самого истца, принявшего решение обращаться в медицинские организации лишь в консультативных целях, а в суде заявляя о недоверии экспертам в чьи полномочия входит фиксация повреждений или проведение рентгенологических исследований по истечении более полутора лет, после предполагаемого травмирования, а также после участия в ином ДТП.

Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО8 указал, что ему были причинены не только физические, но и нравственные страдания, такие как чувство горечи, обиды, нахождение в угнетенном состоянии, пропажа сна и аппетита, при этом, каких – либо доказательств этим фактам не предоставляя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий истца ФИО8, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере 10000,00 рублей.

Так как в результате действий ответчика ФИО8 (наезд машиной), истцу ФИО8 были причинены телесные повреждение не причинившие вреда здоровью, согласно обстоятельствам дела, конфликт был изначально спровоцирован ФИО8, недоказанностью нравственных страданий, то руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены в размере определенном судом, имеются основания для взыскания с ФИО8 и ФИО8 в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 3000,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 (паспорт №) к ФИО8 (паспорт №) о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО8 о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 3000,00 рублей.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО8 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО8 о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№