Приговор № 1-180/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-180/2025

...

УИД 89RS0005-01-2025-005955-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурлака С.А. и помощником судьи Павловой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Гордина А.В., старшего помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Бугаева А.В. и помощников прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Горбачева А.И. и ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-180/2025 в отношении:

ФИО3, родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в его служебные полномочия.

Преступление совершено в городе Ноябрьске <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи назначенным в соответствии с распоряжением ... от ДД.ММ.ГГГГ № Р-7лс на должность инженера по надзору за строительством в отделе дорожного хозяйства Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (далее – ..., муниципальное учреждение), в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Устава ... утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П-1318, подразделом 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/тд и должностной инструкцией по занимаемой должности, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в отделе дорожного хозяйства ..., обладая в названной муниципальной организации полномочиями должностного лица, которые связаны принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В частности, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Устава ...», целью деятельности названной муниципальной организации является формирование и реализация муниципального заказа в рамках программ, переданных учреждению для исполнения, в целях эффективного использования средств бюджета муниципального образования <адрес>; организация капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов недвижимости; осуществление технического надзора за выполняемыми работами, оказываемыми услугами в соответствии с компетенцией учреждения; приемка и оплата выполненных работ, закупленных материалов и оборудования; осуществление контроля за исполнением обязательств контрагентов в рамках заключенных договоров и муниципальных контрактов, и т.д.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между ...» и ФИО3, последний в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции, он несет ответственность согласно действующему законодательству РФ (подраздел 7.1).

Согласно должностной инструкции, ведущий инженер отдела дорожного хозяйства ФИО3:

- в своей деятельности руководствуется муниципальными правовыми актами <адрес>, действующими СНиП и ГОСТ применяемыми в сфере строительства и капитального ремонта дорог и иным законодательством Российской Федерации (п. 1.4);

- обязан знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, нормативные документы муниципального образования <адрес>, касающиеся вопросов технологии и качества производства работ, инженерного обеспечения безопасности дорожного движения сохранности дорог; порядок подготовки заключений о соответствии выполненных работ (услуг) установленным стандартам; методы разработки нормативных документов; порядок планирования и финансирования работ; порядок внедрения новых технологий и техники; правила землепользования; порядок приемки выполненных работ; правила ввода объектов в эксплуатацию; порядок определения транспортно-эксплуатационного состояния дорог и сооружений; правила проведения торгов и заключения государственных контрактов; методы обеспечения защиты информации, представляющей государственную и коммерческую тайну; правила эксплуатации и технического обслуживания аппаратных и программных средств систем связи и информационно-вычислительных систем; основы трудового законодательства; правила по охране труда (п. 1.5);

- организует работу по разработке производственных программ и мероприятий по содержанию и ремонту объектов благоустройства, работу по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования <адрес>; курирует выполнение производственных программ, мероприятий и планового задания по статье «Благоустройство»; осуществляет работу по подготовке материалов (заявок) к проведению конкурсов по содержанию и ремонту объектов благоустройства; выезжает на объекты для проверки выполняемых работ подрядными организациями по содержанию и ремонту объектов благоустройства на основании договорных обязательств; организует подготовку документов для направления претензий к подрядным организациям при нарушении ими договорных обязательств; согласовывает объемы работ при оформлении договоров и муниципальных контрактов по содержанию и ремонту объектов благоустройства; принимает участие при приемке в эксплуатацию отремонтированных объектов благоустройства (раздел 2);

- наделен правами требовать от порядных организаций выполнения надлежащим образом принятых обязательств в рамках договоров (контрактов), представления необходимой документации для составления отчетов по установленным формам и срокам; представлять учреждение в других организациях и учреждениях по вопросам, находящимся в компетенции отдела; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п.п. 3.1, 3.2 и 3.4).

Между ..., действующим в силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования <адрес> в качестве заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «..., являвшимся исполнителем, заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №№, 0№, 0№, 0№, 0№ и 0№, а также муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №№, 0№, 0№, 0№, 0№, на выполнение работ по устройству автопарковок в районах жилых домов №№ и 123 по <адрес> (далее – муниципальные контракты).

При этом фактически указанные работы выполняло Общество с ограниченной ответственностью ...), заместитель директора которого, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – А.М.А.), являлся фактическим руководителем ...

В свою очередь, в соответствии с приказом ...» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за осуществление технического надзора за строительством, реконструкцией, ремонтом и капитальным ремонтом объектов дорожного хозяйства муниципального образования <адрес> на 2021 год» (далее – Приказ №), для осуществления технического надзора при строительстве, реконструкции, ремонте и капитальном ремонте объектов дорожного хозяйства в части соответствия объемов и качества строительно-монтажных и ремонтных работ утвержденным дефектными ведомостями, проектами и сметами, строительным нормам, государственным стандартам, иным правовым актам применяемым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, а так же для контроля за соблюдением сроков выполнения работ и исполнения иных обязательств (в том числе обеспечение своевременного ввода объектов дорожного хозяйства в эксплуатацию, предоставление документации и отчетности) подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов (договоров), заключенных между подрядными организациями и муниципальным учреждением ...», лицами, ответственными за осуществление технического надзора от имени ...» назначены сотрудники отдела дорожного хозяйства названного муниципального учреждения: Свидетель №5 – начальник отдела; Свидетель №10 – заместитель начальника отдела; Свидетель №9 – ведущий инженер отдела; ФИО11 – ведущий инженер отдела; ФИО18О. – ведущий инженер по надзору за строительством отдела.

Согласно пункту 3 Приказа №, куратор – лицо, ответственное за осуществление технического надзора от имени ...» объектах, перечисленных в Перечне, привлекаемое для технического надзора периодически; объект – объект, в отношении которого запланировано или осуществляется производство работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту, ремонту) в соответствии с Планом мероприятий сформированным управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта энергетики и связи Администрации <адрес> на ... год.

Согласно 4 пункту приложения № к Приказу №, технический надзор за выполнением работ по устройству автопарковки в районе жилых домов № и ... по <адрес>, осуществляют: ФИО18О. – основной куратор; Свидетель №9 – куратор; ФИО11 – куратор; Свидетель №10 – куратор. Общее руководство отдела по ведению кураторами технического надзора за выполнением работ на объектах осуществляет начальник отдела - Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ А.М.А., получив от геодезиста ...» Свидетель №11, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, информации о том, что объемы предоставленные ...» по объектам муниципальных контрактов, якобы не соответствуют фактическим и, осознавая, что результаты принятия выполненных строительных работ отразятся на принятых объемах выполненных строительных работ и их оплате, решил дать взятку члену комиссии – ведущему инженеру по надзору за строительством ... ФИО12, в целях искусственного завышения ФИО4 объемов фактически выполненных строительных работ ...», для чего он предложил Свидетель №11 участвовать в качестве посредника в передаче взятки между А.М.А. и ФИО18О., на что Свидетель №11 выразил согласие.

В свою очередь, ФИО3, находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предложение А.М.А. согласился, выдвинув через Свидетель №11 письменное требование о передаче взятки в размере не более 640 000 рублей, с указанием в этом письменном требовании объемов фактически выполненных работ. .... от указанных требований ФИО3 и Свидетель №11 отказался.

Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после подписания ФИО3 и другими членами комиссии документации по названным муниципальным контрактам по фактически выполненным объемам работ, у А.М.А. и заместителя директора по общим вопросам ... Г.А.С., в отношении которого уголовное преследование не осуществлялось в связи с его смертью (далее – ....), в городе Ноябрьске возник умысел на дачу взятки ФИО3 за осуществлённое им подписание исполнительной документации по названным муниципальным контрактам по фактически выполненным ... и ... объемам работ.

С этой целью, ...., действуя как посредник ...., в начале февраля 2022 года в городе Ноябрьске сообщил ФИО3 о необходимости передачи ему взятки в виде денежных средств В свою очередь ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий сообщил .... о своем согласии эту взятку получить.

ФИО13С., выполняя функции посредника, между А.М.А. и ФИО3, находясь в неустановленных следствием местах на территории <адрес>, осуществил следующие переводы денежных средств со счета банковской карты №, открытой ...», на счет № банковской карты №, открытый в ...» на имя ФИО3, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут (по московскому времени) в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минуты (по московскому времени) в размере 50 000 рублей.

Таким образом, ФИО18О., будучи должностным лицом, незаконно получил от фактического руководителя ..., действующего в своих собственных корыстных интересах, и в интересах ...», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде взятки 100 000 (сто тысяч) рублей, сумма которой, согласно примечанию 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером взятки.

Подсудимый ФИО18О. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, просил квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ. При этом ФИО18О. суду показал, что в 2020 – 2022 годах он работал в ... в должности ведущего инженера по надзору за строительством. Между ... в ... году были заключены муниципальные контракты по благоустройству парковок у домов №№ и 123 по <адрес> исполнителем являлось ... которым руководил ФИО14 Ранее подсудимый работал в ..., а потому был знаком с сотрудниками этой организации ФИО14 и ФИО15 Поскольку черновая съемка на указанных выше объектах не проводилась, ФИО18О. по собственной инициативе осуществил черновую съемку земельных участков, на которых должны были быть построены парковки. Затем в ... года к ФИО3 обратился работник ООО «Севердорстрой» Свидетель №11 картограммой земельных масс на отсыпку, с дефектной ведомостью, где были посчитаны объемы затраченного материала. Якобы были потрачены все заложенные материалы, с чем ФИО18О. не согласился и отказался подписать документы, поскольку произведенные ФИО36 съемки и расчеты были неверными, завышены и не сходись с фактическими объемами, чем были заявлены Свидетель №11 Произведенные ФИО36 расчеты не совпадали со съемкой, ранее произведенной самим Маршальским. Через несколько дней ФИО36 вернулся и предложил подписать завышенные объемы, заложенные в дефектной ведомости (16 - 18 тыс. куб. метров вместо 9 тыс. куб. метров), за вознаграждение. Маршальский отказался, в том числе потому, что оба объема неверные, правильный объем составлял около 12 тысяч куб. м. Но ФИО36 продолжал настаивать на своем предложении в течение длительного времени и подсудимый в итоге согласился. ФИО36 предупредил Маршальского, что если ему позвонят ... или ..., то Маршальский должен подтвердить свое участие. Также в октябре 2021 года по просьбе ФИО36 Маршальский написал на листке объемы материала, указанные ФИО36, и объемы которые Маршальский якобы завысит. Маршальский указал фактический объем, установленный Маршальским – 12 тыс. куб. м., указал сумму взятки – 640 тысяч рублей. При этом Маршальский сообщил ФИО36, что у него вряд ли что-то получится, поскольку маловероятно, чтобы ФИО15 поверили, что подсудимый требует 640 тысяч рублей, тем более, что все технические вопросы решал именно сам ..., а не .... Получилось ли ФИО36, Маршальскому так и не стало известно, деньги Маршальскому ни ..., ни ... не передали. В середине октября 2021 года принесли исполнительскую документацию, Маршальский отдал свою съемку в отдел ПТО, на основе этой съемки подготовили документацию, весь отдел ... проверил документацию, в том числе объемы материалов, и подписали документацию. Цели завышать выполненные работы у Маршальского не было, поскольку работы были приняты по фактически выполненным работам. Измерения, произведенные ФИО36 были некорректными, ФИО36 является некомпетентным специалистом. В конце ноября – начале ноября 2021 года ФИО15 сообщил, что Маршальский и ФИО36 деньги не получат. Исполнительная документация на тот момент уже была подписана. В конце января – начале февраля 2022 года ФИО15 позвонил Маршальскому и сказал, что хочет отблагодарить Маршальского за то, что тот поделился своей схемой (съемкой) с их организацией, что позволило получить оплату за выполненные работы. Сумма при этом не обговаривалась. После этого 03 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 ФИО18О. получил сто тысяч рублей двумя переводами по 50 тысяч рублей. Ранее Маршальский сообщал, что получил 150 тысяч рублей, однако Маршальский ошибся, поскольку в эти же даты получал от своей супруги деньги переводам в сумме 150 тысяч рублей и перепутал, и соответственно оговорил себя. Личной встречи и передачи денег ни с кем не было. А имел ли ... или ... какое-то влияние на ...», Маршальскому не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 205-211), из которых следует, что с февраля 2020 года по май 2023 года работал в должности ведущего инженера по надзору за строительством .... В его должностные полномочия входили приемка, проверка и контроль выполненных работ по автодорогам <адрес>. До этого с 217 года по январь 2020 года ФИО3 работал в ..., фактическим руководителем которого, а равно и ... являлся ФИО14 В 2021 году между ... и ...» были заключены ряд муниципальных контрактов на строительство парковок в районе домов №№ и ... по <адрес>, за выполнением которых осуществлял контроль ФИО3 и экспертная комиссия в составе работников отдела дорожного хозяйства ...». Осенью 2021 года Маршальский выявил несоответствие исполнительной документации о проведени отсыпки на указанных участках. В частности сотрудник ... ФИО36 принес дефектную ведомость на 20 тысяч куб м. песка, а по расчетам Маршальского верным было около 12-13 тыс. куб. м. песка. Расчёты ... были произведены неверно. ФИО36 предложил извлечь из этого выгоду, и потребовать от ..., как руководителя ... денежные средства в сумме от 600 тысяч до 800 тысяч рублей, за то, что Маршальский пропустит документацию на объем 13 тыс. куб. м., что и так являлось верным. Требования и объемы Маршальский написал на листе бумаги, который ФИО36 должен был передать .... Однако в октябре – ноябре 2021 года заместитель директора ...» ФИО15 в личном разговоре сообщил Маршальскому, что ... названную сумму он платить не будет, однако за ту работу, которую Маршальский выполнил, имея ввиду исполнительскую документацию на объем 13 тыс. куб. м., он его отблагодарит. Сумма вознаграждения не оговаривалась. На тот момент исполнительская документация уже была подписана в полном объеме, а допущенная ФИО36 ошибка в расчетах исправлена. Уже в ... года ФИО15 позвонил Маршальскому, спросил, привязан ли к его номеру телефона банковский счет, после чего перевел Маршальскому 150 тысяч рублей. Поскольку фактическим руководителем ... является ..., Маршальский понимал, что ... деньги передал от ....

ФИО3 показания, данные им в ходе подозреваемого, подтвердил частично, указав, что денежные средства (взятку) от ФИО5 он получил в сумме 100 тысяч рублей, а не в сумме 150 тысяч рублей, объемы не завышал, предоставил съемку, на основании которой была изготовлена исполнительная .... Также Маршальский пояснил, что не знает, являлся ли ... фактическим руководителем ... однако все решения по контрактам, связанным с парковками, принимались именно ... и ..., а не .... Какое юридическое отношение ... и ... имели к ... Маршальскому не известно. Однако при разговоре с ФИО36 получение денег планировалось именно от .... ... предложил деньги именно за предоставленную Маршальским черновую съемку-картограмму, что напрямую связано с объемами.

Вина ФИО3 в получении взятки подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №11, суду показал, что в ... годах работал геодезистом в ...». В 2021 году между ...-Гарант» и ...» были заключены муниципальные контракты по строительству парковок в районе улиц ... и ... в городе .... Летом - ... года ФИО36 осуществил геофизическую съемку объектов. После выполнения работ ФИО36 посчитал объем потраченных материалов (песок) и сообщил об этом заместителю директора ...» ФИО14, однако эти объемы не устроили ... и он, в присутствии своего заместителя ..., велел решить вопрос с Маршальским – сотрудником ... Однако Маршальский увеличить объемы не согласился. В итоге Маршальский написал на листке сумму около 600 тысяч рублей, которую ему надо передать для подписания объемов. В этом листке были указаны проектные объемы, фактические объемы и сколько это будет стоить. ... увидев сумму платить отказался, заподозрив, что эту сумму предположим ФИО36, а не Маршальский, после чего этим вопросом ФИО36 больше не занимался. Объемы были закрыты, но каким образом, ФИО36 не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №11, данные им в ходе производства предварительного следствия (т. 2, л.д. 124-131, 132-138) в части, касающейся объемов выполненных работ, а также в части суммы, которую потребовал ФИО18О. В частности, из оглашённых показаний следует, что на одном из строительных объектом ФИО18О. передал ФИО36 листок с рукописными записями о фактическом объеме песка (примерно 9 тыс. куб. м., посчитанных ФИО36), сведения о проектном объеме (примерно 18 тыс. куб. м.), а также разница между этими объемами. Листок ФИО36 должен был передать ..., а тот заплатить 800 тысяч рублей за подписание Маршальским объемов.

ФИО36 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что сумму, полагавшуюся Маршальскому, он не помнит, в ходе допроса ему эту сумму подсказали сотрудники правоохранительных органов.

Свидетели Свидетель №2, директор ...», и Свидетель №4, главный инженер ...», суду показали, что между ...» в 2021 году были заключены муниципальные контракты на строительство парковок в районе домов №№ и 123 по <адрес> работы фактически выполнялись ...». Работы были выполнены и оплачены по фактическим выполненным объемам. В частности, количество песка было примерно на 6 тыс. куб. м. меньше, чем указано в черновой документации. ФИО18О., имевший геодезическое образование, как работник ...» осуществлял контроль за производством работ по указанным контрактам. До этого ФИО18О. работал в ...» геодезистом. Помимо ФИО3 работы принимаются комиссией ...» и при наличии замечаний и расхождений документация не была бы подписана.

Свидетель Свидетель №1, заместитель начальника МРО № УЭБ и ПК УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебном заседании подтвердил обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО14, ФИО15 и других.

Помимо того, вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- свидетели Свидетель №5 (т. 2, л.д. 9-14), ФИО11 (т. 2, л.д. 9-14), Свидетель №9 (т. 2, л.д. 79-86) показали, что в 2020 – 2022 годах работали в ...» в отделе дорожного хозяйства. В апреле 2021 года между МУ «ДМЗ» и ...» были заключены муниципальные контракты №№ – 0№ на строительство парковок у домов №№ и 121 по <адрес> за выполнением указанного контракта осуществляли Свидетель №5, как начальник отдела дорожного хозяйства ... и комиссия ...» в лице сотрудников отдела дорожного хозяйства Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО11 и ФИО3 Геодезические съёмки и проверку документации осуществлял ведущий инженер по надзору за строительством ФИО18О. Объемы работ проверяли Свидетель №10, Маршальский и Свидетель №5. На объектах по указанным муниципальным контрактам фактически работала техника ...», которую фактически возглавлял ФИО14 От ...» большую часть вопросов, связанных с выполнением контрактов, решал заместитель ФИО6 ФИО15

- свидетель Свидетель №10 (т. 2, л.д. 92-96), показал, что в 2021 – 2022 годах состоял в должности заместителя начальника отдела дорожного хозяйства ...». Муниципальные контракты №№ – 0№ на строительство парковок у домов №№ и 121 по <адрес>, заключенные в 2021 году, были исполнены ...» в полном объеме. Работа фактически выполнялась сотрудниками и техникой ...», фактически возглавляемым ФИО14 Достоверной исполнительной документации осуществлялась экспертной комиссией в составе Свидетель №10, Свидетель №5, Маршальского, ... и .... Маршальский, как сотрудник ...» осуществлял геодезический контроль, был лично знаком с ФИО14, как бывший работник ООО «Севердорстрой».

- свидетели Свидетель №6, директор ...» (т. 2, л.д. 27-31), ФИО16, директор ...» (т. 1, л.д. 242-245), Свидетель №7, заместитель директора ...» (т. 2, л.д. 32-35), Свидетель №8, мастер участка ...» (т. 2, л.д.38-41), показали, что в апреле 2021 года между ...» и ...» были заключены муниципальные контракты №№ – 0№ на строительство парковок у домов №№ и 121 по <адрес>. В ходе осуществления работ по указанным контрактам ...» привлекало технику и сотрудников ...». При этом за осуществлением работ ...» следили сотрудники указанной организации ФИО14 и ФИО15, проектная документация проходила именно через них.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания, данные свидетелями Свидетель №2, Свидетель №4 в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО16, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Также суд кладет в основу обвинения показания, данные подсудимым ФИО18О. и свидетелем Свидетель №11 в судебном заседании, в части, касающейся обсуждения объемов выполненных работ и суммы, которую названные лица хотели истребовать от ФИО6 и ФИО5, поскольку эти показания взаимно дополняют друг друга, а имевшиеся противоречия устранены в судебном заседании.

Помимо того, указанные выше показания подсудимого, и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 159-174), согласно которому в ...» по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята документация по муниципальным контрактам №№ - №, заключенным в 2021 года между ...», а также личное дело сотрудника ...» ФИО3;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 175-274), в соответствии с которым осмотрена контрактная и исполнительная документация по муниципальным контрактам №№ - №, заключенным в 2021 года между ...» по строительству парковок в районе домов №№ и ... по <адрес>, из которых следует, что ФИО18О., как сотрудник ...» подписаны акт по приемке скрытых работ. Основным куратором производимых работ являлся ФИО18О.. Также осмотрены документы, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий должностного лица: распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Р-7лс и от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/тд с изменениями, должностная инструкция, в соответствии с которыми ФИО18О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего инженера отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ», обладал полномочиями, связанными с организацией контроля ща производством работ подрядчиками по муниципальным контрактам;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34-35); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-38);

- справками и рапортами о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» (т. 1, л.д. 42-50, 51-60, 61-62, 63-64, 65-68, 69, 70, 71, 72, 73, 74-75), в том числе вещественным доказательством, содержащим аудиозаписи переговоров между ФИО14, ФИО15 и ФИО17 (т. 1, л.д. 76), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Свидетель №11 обсуждают, что ФИО18О. не подписывает документацию, поскольку объем строительных материалов завышен и ФИО14 просит Свидетель №11 разрешить эту проблему (т. 1, л.д. 51-60). ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63-64) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-68) ФИО14 и ФИО15 также обсуждают проблему завышения объемов строительных материалов. Помимо того ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70-71) обсуждают размер взятки («Отдадим стольник»), а ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73) подтверждают совместные намерения о необходимости передачи денег, ДД.ММ.ГГГГ совместно считают деньги (т. 1, л.д. 74-75);

- сведениями ...» (т. 3, л.д. 4-5, 17-19), согласно которым в ...» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, по которому выпущена банковская карта №. В свою очередь на имя ФИО15 в ...» открыт счет №, по которому выпущена карта №. ДД.ММ.ГГГГ (время московское) в 11 часов 07 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минут и со счета ФИО15 на счет ФИО3 соответственно перечислены и поступили денежные средства по 50 000 рублей, а всего 100 000 рублей. Указанные сведения осмотрены в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 20-24) и признаны вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 25).

- копией Устава муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (т. 2, л.д. 52-61), утвержденного постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П-590/1 (т. 2, л.д. 72), в соответствии с которым названная организация учреждена администрацией муниципального образования <адрес>, является муниципальной некоммерческой организацией, созданной для формирования и размещения муниципального заказа с целями эффективного использования бюджетных средств, в том числе осуществляя контроль за ходом исполнения муниципальных контрактов;

- копией приказа МУ «ДМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за осуществление технического надзора за строительством, реконструкцией, ремонт и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства МО <адрес> на 2021 год» (т. 2, л.д. 73-75), из которого следует, что ответственными лицами за осуществление технического надзора от имени ...» назначены Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО11, ФИО18О. (ведущий инженер по надзору за строительством ОТХ). ФИО18О. определен основным куратором за проведением работ по строительству парковок в районе домов №№ и 123 по <адрес>;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 137-152), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 248), копией устава названной организации (т. 1, л.д. 255-263), согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «...» создано ДД.ММ.ГГГГ, является коммерческой организацией, возглавляемой с 2010 года директором - ФИО16 (он же учредитель юридического лица). Основным видом деятельности названной организации является строительство, в том числе дорог.

- копией устава Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «...» (т. 3, л.д. 28-31), согласно которому указанная организация является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией, созданной в целях получения прибыли;

- копиями трудовых договоров, заключенными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ...» и соответственно ФИО15 (т. 3, л.д. 36-37), ФИО14 (т. 3, л.д. 32-33) и Свидетель №11 (т. 3, л.д. 40-41), и согласно которым ФИО15 и ФИО14 трудились в названной организации на должностях заместителей директора, а Свидетель №11 – на должности геодезиста маркшейдерского отдела.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, в качестве доказательств своей позиции представлены показания свидетеля ФИО18, супруги подсудимого, из которых следует, что ФИО18О. является хорошим семьянином, принимающим участие в воспитании общего малолетнего ребенка. ФИО3 очень сильно переживает сложившуюся судебно-следственную ситуацию. Также ФИО18 показала, что в феврале 2022 года получила выплаты по беременности и родам в размере около 200 тысяч рублей, и 160 тысяч рублей перевела на банковскую карту ФИО3

Помимо того, стороной защиты представлена исполнительская документация по указанным выше муниципальным контрактам, из которых следует, что работы по ним в части объема грунта оплачены по фактическим размерам, равным 12 377,2 куб. м., а с учетом коэффициента уплотнения – 13 614,92 куб. м., что более чем на 4 тыс. куб. м. меньше, чем по заявленным объемам (т. 3, л.д. 152, 154-241; т. 4, л.д. 1-121).

Также стороной защиты представлена выписка из ...» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 153), согласно которой на счет №, открытый на имя ФИО3 03 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 поступило два перевода по 50 000 рублей, то есть на общую сумму 100 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут и 10 часов 11 минут два перевода от ФИО18 из «...» на сумму 100 000 рублей и 60 000 рублей, то есть на общую сумму 160 000 рублей.

Указанная информация согласуется со сведениями ...», представленными в ходе предварительного следствия, изученными в судебном заседании, дополняя их, поскольку указывают источник поступления денежных средств через «...» (т. 3, л.д. 4-5, 17-19).

Оценивая приведенные стороной обвинения и стороной защиты доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения по делу, суд приходит к следующему выводу.

Так, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что ФИО18О.., занимая должность инженера по надзору за строительством в отделе дорожного хозяйства в муниципальной организации, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, связанными с осуществлением контроля за выполнением работ по муниципальным контрактам, осуществил действия, входящие в его полномочия, связанные с подписанием исполнительном документации по муниципальным контрактам в соответствии с фактически выполненными объемами, в интересах ...» и аффилированного с ним юридического лица – ..., за что получил взятку в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, то есть в значительном размере.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что действительно между ...» были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по устройству парковок в городе Ноябрьске, контроль за исполнением которых осуществлю комиссия, вчленом которой являлся куратор – инженер отдела дорожного хозяйства ...» ФИО18О. При этом работы фактически выполнялись производственными мощностями ...», были выполнены ...», приняты комиссией и впоследствии оплачены муниципалитетом по фактически выполненным объемам.

Эти обстоятельства в полной мере согласуются со сведениями, представленными стороной защиты, в связи с чем суд констатирует, что квалифицирующий признак получения взятки за незаконные действия (бездействие) своего подтверждения не нашел, поскольку суду не представлено доказательств того, что объемы проведенных ... работ были завышены и не соответствовали действительности.

Сведений о том, что указанные выше муниципальные контракты не исполнены, исполнены не в полном объеме, суду не представлено.

Суд также находит недостоверными показания Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия, в части, касающейся суммы, которую он и ФИО18О. потребовали от сотрудников ...».

Так, лист бумаги на котором были указаны требования, органом предварительного следствия не обнаружен по объективным причинам. При этом достоверное его содержание не установлено.

В судебном заседании и ФИО18О. и Свидетель №11 указали, что сумма, указанная на листе бумаги не превышала 640 000 рублей. Сам Свидетель №11 пояснил, что в ходе допроса указал большую сумму со слов сотрудников правоохранительных органов, настаивал, что эта сумма не была больше 640 000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт завышения объемов работ не установлен, а доводы ФИО3 о том, что он сообщил ФИО14 и ФИО15 фактические, то есть верные объемы выполненных работ не опровергнуты, а ФИО14 и ФИО15 в этой части вовсе не допрашивались, суд считает установленным, что ФИО18О. сообщил сотрудникам ...» фактически выполненные объемы, которые были выше, чем Свидетель №11 сообщил ФИО14

Это согласуется и с результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что ФИО14 не был удовлетворен измерениями, проведенными Свидетель №11

Также из результатов оперативно-розыскных мероприятий следует, что ФИО14 и ФИО15 не согласились с требованиями ФИО3 и Свидетель №11 передаче ФИО3 взятки в сумме, превышающей 100 000 рублей, что свидетельствует о том, что указанные лица не договорились как о даче, так и о получении и взятки за незаконные действия, которые якобы должен был совершить ФИО18О.

Однако, после фактического исполнения контракта, которое стало возможным в связи с предоставлением ФИО18О. съемок объектов, у названных сотрудников ООО «Севердорстрой» возникает умысел на дачу взятки ФИО3

В частности, в разговорах ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70-71), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72)ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-75) ФИО14, и ФИО15 обговаривают необходимость передать взятку-благодарность ФИО3, обсуждают её приблизительный размер («стольник»).

Факт передачи взятки в размере 100 000 рублей подтвержден сведениями ...», из которых следует, что ФИО15 дважды перевел ФИО3 денежные средства суммами по 50 000 рублей 03 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 4-5, 17-19).

При этом, физическая передача денег ФИО15 ФИО3 своего подтверждения не нашла.

Во-первых, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которых отражён процесс пересчета денежных купюр, не содержит себе сведений о том, денежные средства какого номинала пересчитывались ФИО19 и ФИО15

Во-вторых, вывод государственного обвинителя о том, что ФИО15 передал денежные средства ФИО7 зиждется на объяснениях ФИО15, данных в ходе осуществления гласного оперативно-розыскного мероприятия «опрос» (т. 1, л.д. 81-82).

Однако, объяснения ФИО15 суд признает не только недопустимым но и недостоверным доказательством по следующим основаниям.

Так, при получении от ФИО15 объяснений последнему не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ. Кроме того, прослушивание аудиозаписи этого оперативно-розыскного мероприятия показало, что ФИО15 не помнил сумму, которую передал ФИО3, назвал эту сумму (200 000 рублей) со слов сотрудника, проводившего оперативно-розыскное мероприятие (Свидетель №1).

При этом, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что именно сообщил ему ФИО15 в ходе опроса, суд также не может положить в основу приговора, поскольку они, во-первых, производны от объяснений ФИО15, и, во-вторых, сотрудниками правоохранительных органов в принципе не могут быть допрошены об обстоятельствах, ставших им известных со слов лиц, которые подлежат самостоятельному допросу.

Поскольку ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, выяснить у ФИО15 обстоятельства, имеющие юридическое значение, невозможно.

Суд безусловно принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11.1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и исходит из того, что фактически согласованным между ФИО3 и взяткодателем размером взятки является взятка в размере 100 000 рублей, а не в другом, в том числе более крупном размере, поскольку после получения этой взятки ни ФИО3, ни взяткодателем, ни посредником, не было совершено каких-либо действий на получение и дачу взятки в более крупном размере.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в части, касающейся того, что им были получены денежные средства в размере 150 000 рублей, требовались денежные средства в размере от 600 тысяч до 800 тысяч рублей, суд признает недостоверными, и считает их самооговором, возникшим вследствие длительного времени после анализируемых событий.

Имевшиеся противоречия в соответствующей части устранены судом, о чем подробные доводы приведены выше.

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ораном предварительного следствия, действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия (бездействие), в крупном размере.

Вместе с тем, как указано выше, квалифицирующие признаки, связанные с получением взятки ща незаконное действия (бездействие) в крупном размере своего объективного подтверждения не нашло, поскольку ФИО18О. взятка получена за действия, которые входили в его полномочия, в значительном размере, составляющем 100 000 рублей.

Также суд уточняет обвинение, предъявленное ФИО3 в части, касающейся обстоятельств согласования размера взятки, целевого назначения взятки, размера полученной взятки и конкретного времени получения ФИО18О. взятки (в 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 07 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени), что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В остальном приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО3 в получении взятки.

Проведенные в отношении ФИО3 и других лиц оперативно-розыскные мероприятия осуществлены при наличии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.

Напротив, оперативная информация о причастности подсудимого к получению взятки нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд не усматривает провокации со стороны оперативных сотрудников, поскольку умысел ФИО3 на получение взятки сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Оснований к исключению указанных доказательств из числа допустимых (за исключением опроса ФИО15) у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Соответственно в отношении ФИО3 следует постановить обвинительный приговор.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, то есть как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

...

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград (т. 3, л.д. 90), а также состояние здоровья виновного.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемое ФИО3 деяние уже было известно сотрудникам правоохранительных органов в связи с осуществлением ими оперативно-розыскных мероприятий. ФИО3 не сообщил органам предварительного расследования информацию о совершенных им преступлениях, не известных правоохранительным органам.

При этом активное способствование расследованию преступления (что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления), уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.

отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующее.

Так, органами внутренних дел (т. 3, л.д. 75) ФИО3 характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства (т. 3, л.д. 81), работы (т. 3, л.д. 82) и в период прохождения военной службы по призыву (т. 3, л.д. 88) – исключительно положительно.

Согласно сведениям ... ФИО3 на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3, л.д. 77).

ФИО3 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти. Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного источника дохода и профессии, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Поскольку преступление совершено ФИО18О. в связи с занятием им должности в муниципальной организации, связанной с осуществлением деятельности по контролю исполнения муниципальных контрактов в сфере закупок для муниципальных нужд, с учетом положений статьи 47 УК РФ, суд находит справедливым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с осуществлением контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в размере, не ставящем осужденного и членов его семьи, с учетом их имущественного положения, в затруднительное положение, оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа не имеется.

Поскольку подсудимый был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 212-216), то есть содержался под стражей (ч. 10 ст. 109 УПК РФ), а также принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 228-229), ФИО18О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 5, л.д. 231-233, 234) содержался под домашним арестом, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, основное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО3, подлежит соразмерному смягчению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ, подлежат конфискации.

При этом, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные ФИО18О. в качестве преступного дохода в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ следует взыскать с ФИО3 в пользу государства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В этой связи, в целях в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а также иных имущественных взысканий в соответствии с настоящим приговором, арест, наложенный в соответствии с постановлением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 195) на автомобиль «...», ... года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ..., следует сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации, что согласуется с положениями статьи 115 УПК РФ и существом указанной меры процессуального принуждения.

Поскольку доказательств того, что мобильный телефон марки «...» модель «...», серийный номер ... (IMEI №, №), использовался ФИО18О. в преступной деятельности, суду не представлено, обвинение соответствующих указаний не содержит, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, названной телефон следует возвратить законному владельцу – ФИО3

Другие вещественные доказательства:

- документы на имя ФИО3 в подшивке, а также а результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе оптические диски (т. 1, л.д. 26, 80), сведения, представленные ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО3 (т. 3, л.д. 5) и ФИО15 (т. 3, л.д. 27-29), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- муниципальные контракты на выполнение работ по устройству автопарковок в районе жилых домов №№ и 123 по <адрес> (№№ с №08 по ... включительно), платежную документацию в подшивке, исполнительную документацию в одиннадцати скоросшивателях, общие журналы работ в одиннадцати скоросшивателях, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу – ...

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с запретом заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное ФИО3 основное наказание в виде штрафа до 850 000 (восьмисот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 1041, частью 1 статьи 1042 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать у ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч сто) рублей 00 копеек, равной размеру полученного осужденным преступного дохода в результате преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

1) хранящиеся в камере вещественных доказательств Ноябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу:

а) муниципальные контракты на выполнение работ по устройству автопарковок в районе жилых домов №№ и 123 по <адрес> ( с №№08 по ... включительно); платежную документацию в подшивке; исполнительную документацию в одиннадцати скоросшивателях; общие журналы работ в одиннадцати скоросшивателях – возвратить в Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказчика»;

б) мобильный марки «...» модель «...», серийный номер ... (IMEI №, №) – возвратить законному владельцу – ФИО3;

в) документы на имя ФИО3 в подшивке – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

2) результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе оптические диски, а также сведения, представленные ...» по счетам ФИО3 и ФИО15 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Сохранить арест на имущество ФИО3, наложенный в соответствии с постановлением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «...», ... года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ..., - до исполнения ФИО18О. настоящего приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации полученного осужденным преступного дохода, а в случае добровольной уплаты штрафа и денежных средств, подлежащих конфискации – арест отменить.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу)

ИНН <***>, КПП 890101001,

р/счет 03№

к/счет 40№

лицевой счет <***>

БИК 007182108

Банк РКЦ Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу <адрес>

ОКТМО 71951000

КБК 41№

УИН 41№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО18О. (ст. 290 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.