Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

13 октября 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным алиментного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Машинно-технологическая станция «Могойто» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 2700000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу банка с заемщика и его поручителя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2316749,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ Курумканским РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 по принудительному исполнению судебного решения, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили между собой алиментное соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался уплачивать ФИО2 ежемесячно алименты на содержание родителя в размере 50 % от пенсии и иного дохода. Данным соглашением ущемляются интересы банка, который лишается возможности получить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по доводам, которые изложил в возражении: его мать ФИО2 является инвали<адрес> группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе онкологию, перенесла две операции на суставах, предстоит лечение за пределами района и региона, требующее значительных финансовых средств. Пенсия матери составляет 15000 руб., из которых она оплачивает за коммунальные услуги по квартире, приобретает дорогостоящие лекарства, несет расходы на транспорт. В итоге средств на питание, одежду и дальнейшее лечение средств не остается. Считает заключенное алиментное соглашение полностью обоснованным. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями также не согласилась, пояснений суду не давала.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» с заемщика ФИО4, поручителя ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2316749,33 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Курумканского РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено алиментное соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался уплачивать ФИО2 ежемесячно алименты на содержание родителя в размере 50 % от пенсии и иного дохода.

Данноесоглашениебыло удостоверено нотариусом.

Из материалов исполнительного производства запрошенного судом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 производится удержание из пенсии в виде алиментов согласно алиментному соглашению в размере 50 % в пользу ФИО2

Согласно п.п.2, 3 ст.99Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканиюалиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, оспариваемоесоглашениеобуплатеалиментов- своим условиемовзысканииалиментовв размере 50% от ежемесячных доходов ФИО1 - исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк».

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.87 СК РФтрудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно ст.ст.99-103 СК РФсоглашениеобуплатеалиментов(размере, условиях и порядке выплатыалиментов) заключается между лицом, обязанным уплачиватьалименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачиватьалименты, и (или) получателяалиментов- между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключаютсоглашениеоб уплатеалиментовс согласия их законных представителей. ФИО5, уплачиваемых посоглашениюобуплатеалиментов, определяется сторонами в этомсоглашении.

Однако реализация прав не должна осуществляться в ущерб интересам других лиц.

Часть 3 ст.17 КонституцииРФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.101СК РФ кнедействительностисоглашенийобуплатеалиментовприменяются общие основанияпризнаниянедействительнымигражданско-правовых сделок.

В силу ч.1 ст.166ГК РФ сделканедействительнапо основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки (ч.1 ст.168ГК РФ).

Статьей170ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения дляпризнаниясделки мнимой не имеет.

По мнению суда из материалов исполнительного производства следует, что лишь возбуждение исполнительного производства побудило должника ФИО1 заключитьалиментноесоглашение, чтобы затруднить исполнение судебного акта, поскольку оспариваемоесоглашениебыло заключено после того, как с ответчиков в пользу истца была взыскана значительная денежная сумма.

Достоверных данных, указывающих на назревшую необходимость заключения такогосоглашения, суду представлено не было.

Обязательства по содержанию матери имелись и до этого, исоглашениемогло быть заключено ранее, однако, такая мера защиты интересов матери не предпринималась. Причем установленный в соглашенииразмералиментовтакже указывает на направленность действий к исключению удержаний средств из пенсии, поскольку не дано объяснения, обоснования необходимости в уплатеалиментовв названном размере, а не в меньшем.

Соглашениеобуплатеалиментовмежду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ФИО1 было заключено только в период возникновения обязательств ФИО1 по исполнению решения суда, при этом указанноесоглашениеисключает возможность обращения взыскания на пенсию, получаемую ФИО1 До вынесения судебного решения о взыскании с ФИО1 денежных средств какой-либо споробалиментахна содержание родителя между ответчиками отсутствовал, а оспариваемоесоглашениебыло заключено ими после вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на пенсию. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что воля сторон при заключениисоглашенияфактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

То есть причиной заключенияалиментногосоглашенияявилось возбуждение исполнительного производства, в рамках которого могло производиться удержание из пенсии ответчика ФИО1

При этом в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, чтоалиментноесоглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах матери.

Изложенное выше, по мнению суда, подтверждает позицию истца о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое истцомсоглашениеобуплатеалиментовбыло заключено между ответчиками для вида, с целью уклонения от уплаты долга ФИО1 в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях оплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Признатьнедействительнымсоглашениеобуплатеалиментовнасодержание матери от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ц. Сандакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>