Апелляционное определение № 33А-1201/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Бортникова А.Г. Материал № 13а-602/2026

(Дело № 2-6119/2019)

(УИД 65RS0001-02-2019-005085-42) № 33а-1201/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Павлова О.Ю., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области на определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2026 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» (далее - ГБУЗ «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника», Учреждение) возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: провести паспортизацию систем механической приточно-вытяжной вентиляции, обеспечить соответствие допустимой температуры и кратности воздухообмена помещений с требованиями нормативной документации.

Определениями Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Учреждению предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что должником предпринимаются все необходимые меры по исполнению решения суда, в частности, произведен перерасчет сметы на проведение капитального ремонта, запрошены денежные средства у учредителя, ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на проведение капитального ремонта системы вентиляции сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2026 года заявление Учреждения удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области просит определение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Ссылается на неоднократное предоставление Учреждению отсрочки исполнения судебного акта. Указывает, что факт заключения контракта не является доказательством того, что в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку, решение суда будет исполнено.

Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступали.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, сохраняя при этом соразмерность и обеспечивая баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Учреждением принимаются необходимые действия по исполнению решения суда, при этом исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, поскольку срок окончания работ по заключенному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту систем вентиляции спорного объекта установлен по ДД.ММ.ГГГГ, что является необходимым условием для дальнейшего исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, правильно примененным судом.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела усматривается совершение должником действий, направленных на исполнение судебного акта. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» и ООО «Лидер-Строй» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту систем вентиляции по объекту: ГБУЗ «Южно-Сахалинская детская городская поликлиника» (<адрес>), сроком исполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исполнение решения суда по паспортизации систем механической приточно-вытяжной вентиляции, обеспечения соответствия допустимой температуры и кратности воздухообмена помещений с требованиями нормативной документации в рассматриваемом случае возможно только после проведения капитального ремонта систем вентиляции, предоставление отсрочки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению частной жалобы, является обоснованным, поскольку без проведения указанных мероприятий его исполнение невозможно.

Доводы жалобы о невозможности проведения капитального ремонта вентиляции со ссылкой на письмо ООО «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку носят характер субъективного суждения, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Павлова