Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-286/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Оса 05 ноября 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее:

<дата обезличена> в 17 часов 55 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1) автомашины ..., государственный номер №.... принадлежащий истцу на праве собственности, автомашины ..., государственный номер №...., принадлежащий ответчику ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина ..., государственный номер №..... Пребывшими на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД <адрес обезличен> установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.2.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автомашина под управлением ФИО3 использовалось в нарушение закона об ОСАГО, а именно ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Ответчик на контакт не идет, причиненный ущерб выплачивать отказался.

Стоимость ремонта автомашины, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составляет 61033,68 рублей, стоимость заключения 4000 рублей. Кроме того, понесены расходы по производству диагностики ходовой части в размере 590 рублей, 379,70 рублей составила отправка телеграммы для ответчика на осмотр автомашины для оценки ущерба.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.15,931, 1064,1079,1101 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 61033 рубля 68 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, расходы по отправке телеграммы 379,70 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования поддерживает, просит их удовлетворить. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не прибыла, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не имеет.

Ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям ответчик суду не представил.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дело об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по рассмотрению заявленного иска, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п.6, 9 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положений ст.1064 ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, что <дата обезличена> в 17 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге по <адрес обезличен>, с участием а/м автомашины ..., государственный номер №...., принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО1, автомашины ..., государственный номер №...., принадлежащий ответчику ФИО3 и под его управлением. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, как установлено из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, производство по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Из описательной части постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, двигающему по главной дороге, и допустил столкновение с автомашиной истца, вследствие чего автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно отчета №.... о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «...», регистрационный номерной знак №.... (c учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <дата обезличена> составляет 61033,68 рублей.

Отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 года № 255, к содержанию отчета об оценке объекта оценки, т.е. содержит следующие сведения:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от него не поступало.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.

Пунктом 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС (ст.3, 4 указанного выше Закона).

Согласно ФЗ об ОСАГО № 40 "потерпевший" - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Решая вопрос о правовых основаниях для удовлетворения исковых требований, предъявляемых истцом к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, суд считает необходимым руководствоваться ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается в судебном заседании вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> и материалами дела об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании. Так, из материалов дела установлено, от участников ДТП отобраны объяснения, представлены водительские документы, свидетельства о регистрации транспортных средств, составлен осмотр транспортного средства. При этом, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с участием обоих водителей и понятых. Тем самым, ФИО3 владел автомобилем на законных основаниях и является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствие с ним, страховать свой риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, суд считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО3, поскольку между действиями водителя ФИО3 и причиненными повреждениями автомобилю истца ФИО2, имеется причинно-следственная связь.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 суду не представил и не опроверг доводы истца, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба, исходя фактически произведенных затрат истцом на ремонт автомашины, поскольку представителем истца представлены доказательства для взыскания размера ущерба.

Также, из представленных материалов установлено, что в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд истец понес расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, расходы по отправке телеграммы 379,70 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая правовые основания для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 61033 (шестьдесят одну тысячу тридцать три) рубля 68 копеек, и расходы, связанные с проведением независимой оценки 4000 рублей, диагностики ходовой части в размере 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, по отправке телеграммы в размере 379,70 рублей, а всего взыскать 68183 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 38 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Осинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво