Решение № 2А-1148/2025 2А-1148/2025(2А-7435/2024;)~М-6481/2024 2А-7435/2024 М-6481/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-1148/2025

Дело № 2а-1148/2025

УИД 47RS0006-01-2024-008285-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 11 марта 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при помощнике судьи Конкиной Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к ГМУ ФССП России, СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2, заинтересованные лица: Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», ФИО3, об оспаривании постановления от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Северо-Запад» обратилось в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что в СОСП по Ленинградской области находится исполнительное производство № 76074/24/98047-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № №, выданного на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2668/2021 о возложении на ФКУ Упрдор «Северо-Запад» обязанности по выполнению шумозащитного мероприятия и выбора шумозащитного сооружения, из числа предусмотренных нормативными актами, которое бы снизило уровень эквивалентного звука транспортных средств автодороги А-121 «Сортавала» на территории земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, до предельно-допустимых уровней эквивалентного звука, установленных санитарными нормами и правилами для территории жилой застройки. 27.09.2024 СОСП по Ленинградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением ввиду следующего. 21.09.2024 ФКУ Упрдор «Северо-Запад» представлены судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения этих требований, которыми надлежащим образом подтверждено, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении истцом той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Исполнение решения суда немедленно является невозможным, так как срок исполнения Государственного контракта от 06.09.2024 установлен до 14.04.2025. Во исполнение решения суда ФКУ Упрдор «Северо-Запад» произведены следующие действия: 19.09.2024 истец обратился в Василеостровский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 14.04.2025. Административный истец не является главным распорядителем бюджетных средств, ввиду чего истцом подготовлены обоснованные предложения главному распорядителю бюджетных средств Росавтодор по включению в Федеральную адресную инвестиционную программу на выполнение шумозащитного мероприятия «Строительство акустического экрана на автомобильной дороге А-121с целью открытия финансирования из федерального бюджета; 26.04.2022 за исх. № 2928 истцом в адрес Росавтодор направлены предложения для включения в Федеральную адресную инвестиционную программу нового объекта обустройства автомобильных дорог. Запрос длительное время не реализовывался, что препятствовало исполнению решения суда. Приказом Федерального дорожного агентства от 21.08.2023 № 135 утвержден перечень объектов капитального строительства в рамках детализации по выделению денежных средств, в котором, в том числе указан объект «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Строительство акустического экрана на автомобильной дороге А121 «Сортавала», включенный в перечень, утвержденный распоряжением от 25.12.2023 № 3907-р Правительства РФ. 22.07.2024 главным распорядителем бюджетных средств выделены необходимые лимиты бюджетных обязательств на выполнение работ, в том числе по данному объекту, о чем сообщено письмом 02-28/30101 от 22.07.2024. 6 сентября 2024 года заключен Государственный контракт № 115/24/103073 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной документации для строительства шумозащитного экрана. Кроме того, ряд ограничительных мер, принятый органами государственной власти РФ привели к сбоям логистических цепочек, подорожанию основного вида сырья, что в свою очередь повлекло корректировку порядка и темпов исполнения бюджетных расходов в сфере строительства и ремонта автомобильных дорог. На фоне перечисленных сложностей ФКУ Упрдор «Северо-Запад» столкнулся с одностронним уменьшением объемов финансирования в 2023-2024г.г., что также привело к невозможности исполнения решения суда в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от воли учреждения. Полагает, что влияние ограничений, наложенных органами государственной власти РФ на деятельность учреждения, являются обстоятельствами непреодолимой силы, что соответствует нормам п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палаты РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015. Невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный решением суда, связана с отсутствием финансирования за счет средств федерального бюджета, также фактическое исполнение поставлено в зависимость от необходимости проведения проектно-изыскательских работ, в ходе проведения которых необходимо выяснить наличие технической возможности размещения объекта в существующей полосе отвода автомобильной дороги, его геодезических координатах и технических характеристиках, возможных вариантов строительства акустического экрана, со сравнением вариантов и выбором рекомендуемого из них, с разработкой технических решений по рекомендованному варианту. ФКУ Упрдор «Северо-Запад» принимались меры по исполнению решения суда в виде истребования финансирования, в установленном законом порядке, и после полученного в нужном объеме финансирования был заключен государственный контракт, таким образом, требования исполнительного документа исполняются должным образом, в связи с чем имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора. Просит признать незаконным постановление от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, освободить ФКУ Упрдор «Северо-Запад» от его уплаты, взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2024 получено 16.09.2024, а 27.09.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании которого обратились в суд 07.10.2024. Ранее предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, последняя была до 30.09.2023, после чего при следующих обращениях в предоставлении отсрочки было оказано, о чем определение суда в настоящее время обжаловано.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.09.2024 судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 76556/24/98047-ИП о возложении на ФКУ Упрдор «Северо-Запад» обязанности по выполнению шумозащитного мероприятия и выбора шумозащитного сооружения, из числа предусмотренных нормативными актами, которое бы снизило уровень эквивалентного звука транспортных средств автодороги А-121 «Сортавала» на территории земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, до предельно-допустимых уровней эквивалентного звука, установленных санитарными нормами и правилами для территории жилой застройки (т.1 л.д.171-173, 225). Исполнительное производство № 76556/24/47023-ИП передано на исполнение в СОСП по Ленинградской области, которым принято к производству исполнительное производство с присвоением № 76074/24/98047-ИП (т.1 л.д. 19, 174, 221-224).

19.09.2023 ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в адрес СОСП по Ленинградской области направлено заявление о наличии обстоятельств невозможности исполнения постановления от 10.09.2024 в указанный в постановлении срок и отложении исполнительных действий с приложением копии заявления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вх. № 2519о-1 от 19.09.2024 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также государственного контракта от 06.09.2024 на выполнение инженерно-изыскательских работ по сроку выполнения работ до 14.04.2025, информации Росавтодора об утвержденных объемах финансирования за счет средств федерального бюджета, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № поступило в СОСП по Ленинградской области 21.09.2024 (зарегистрировано 26.09.2024) (т.1 л.д. 182-220, 242).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2024 ФКУ Упрдор «Северо-Запад» отказано в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий (т.1 л.д. 180-181).

27.09.2024 в адрес СОСП по Ленинградской области поступила копия заявления об отсрочке исполнения решения суда в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и пакет документов, аналогичный ранее представленному 26.09.2024 (т.1 л.д.137-170)

27.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области вынесено постановление о взыскании с ФКУ Упрдор «Северо-Запад» исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения требования исполнительного документа – до 28.10.2024 (т.1 л.д. 178-179).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1-2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления областного союза, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.1.2 Устава ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 31.03.2017 № 575, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства в том числе в области оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Функции и полномочия учредителя ФКУ Упрдор «Северо-Запад» осуществляет Федеральное дорожное агентство (п.1.3 Устава).

ФКУ Упрдор «Северо-Запад» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств (п.2.5 Устава), исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ (п.3.3.1 Устава), осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с положениями бюджетного законодательства РФ (п.5.2 Устава), нецелевое использование денежных средств не допускается (п.5.3).

В соответствии с п.5.13 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374, Федеральное дорожное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.47 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства связана с выполнением инженерных изысканий.

В соответствии с положениями ст.161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных организаций (пункты 2 и 5). В силу положений п.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до его лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 22.03.2019 № 150 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 года № 716 «Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы» административным истцом в адрес Федерального дорожного агентства (Росавтодор) 26.04.2022 направлены предложения для включения в федеральную адресную инвестиционную программу нового объекта обустройства автомобильных дорог: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Строительство акустического экрана на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 95+855 – км 95+955, Ленинградская область» (т.1 л.д.97). Впоследствии административным ответчиком в адрес Росавтодора неоднократно 28.06.2022, 24.10.2023 направлялись запросы о сообщении планируемых сроков включения объекта в ФИАП и доведения лимитов бюджетных обязательств на разработку проектной документации (т.1 л.д.100-104).

Распоряжением Правительства РФ от 25.12.2023 № 3907-р, вступившего в силу с 01.01.2024 (п.5), объект «расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Строительство акустического экрана на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 95+855 – км 95+955, Ленинградская область» включен в утвержденный перечень мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в 2024-2028 годах в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении подведомственных Росавтодору федеральных казенных учреждений.

22.07.2024 Росавтодором выделены лимиты денежных средств на объемы работ для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного фонда на 2024 год и на плановый 2025 и 2026 годов, в том числе по вышеуказанному объекту (т.1 л.д.60-71).

С учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт № 115/24/103073 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной документации для строительства шумозащитного экрана заключен 06.09.2024 по сроку выполнения работ - 14.04.2025 (т.1 л.д.44-59).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности исполнения административным истцом требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в данном случае требования исполнительного документа подлежали исполнению за счет средств Федерального бюджета и принятия соответствующего распоряжения Правительством РФ для включения объекта в соответствующий перечень работ для государственных нужд, а также заключение государственного контракта в порядке, установленном законом № 44-ФЗ. При этом административным истцом представлены судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта до вынесения оспариваемого постановления, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Таким образом, виновного неисполнения должником требований исполнительного документа в период добровольного исполнения не имеется, что исключает возможность привлечения административного истца к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 76074/24/98047-ИП.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным, то оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного данным постановлением, не имеется, ввиду достижения защиты нарушенного права истца признанием оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» к ГМУ ФССП России, СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2, заинтересованные лица: Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», ФИО3, об оспаривании постановления от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 27.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Куренных А.Д. в рамках исполнительного производства № 76074/24/98047-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025