Решение № 2А-52/2017 2А-52/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-52/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – Шебанова А.Н.,

при секретаре – Бутыриной В.М.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

административного ответчика – председателя <данные изъяты>) - ФИО3,

представителя административных ответчиков: начальника и председателя <данные изъяты>» (<адрес>) - ФИО4,

прокурора – старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона – подполковника юстиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 52/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты>, <адрес>) <данные изъяты>» (<адрес>) и председателя аттестационной комиссии данного центра, связанных с заключением аттестационной комиссии о целесообразности его увольнения с военной службы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты>, <адрес>) <данные изъяты>» (<адрес>) (далее по тексту ВУНЦ ВВС «ВВА») в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от 23 января 2016 года № 3 он уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом того же должностного лица от 10 марта 2016 года № 11/41 с 21 марта 2016 года исключен из списков личного состава части.

Увольнению ФИО1 с военной службы предшествовала аттестация, на которой он был рассмотрен 5 декабря 2015 года и аттестационная комиссия ВУНЦ ВВС «ВВА» пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит:

- Признать заключение аттестационной комиссии от 5 декабря 2015 года о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также действия Главнокомандующего ВКС России по её утверждению – незаконными.

- Обязать аттестационную комиссию ВУНЦ ВВС «ВВА», Главнокмандующего ВКС России отменить заключение аттестационной комиссии от 5 декабря 2015 года в части рекомендации его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 ранее заявленные требования поддержали. Кроме того, ФИО1 указал, что действия административных ответчиков являются незаконными в связи с тем, что был нарушен порядок проведения аттестации. Так, в нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации» о дате аттестации он узнал менее чем за месяц до её проведения. При этом, заседание комиссии состоялось в период нахождения его в отпуске. Выводы аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» не соответствовали положительному отзыву его прямого начальника.

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» ФИО3 требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков: начальника и председателя аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» - ФИО4 требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что для определения соответствия занимаемой должности в отношении ФИО1 5 декабря 2015 года была проведена аттестация. При этом, ФИО1 на заседании присутствовал лично. Оглашался отзыв о нем, анализировалась его служебная деятельность, профессиональные и морально-деловые качества. Учитывая дисциплинарные взыскания, в том числе «предупреждение о неполном служебном соответствии», в совокупности с другими обстоятельствами, отрицательно характеризующими ФИО1, комиссия пришла к выводу о несоответствии последнего занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы.

Представитель Главнокомандующего ВКС России – ФИО6 в судебное заседание не прибыл, просил провести судебное заседание без его участия, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Прокурор в своем заключении указал на то, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации и невозможности его восстановления суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С данным административным исковым заявлением, в котором ФИО1 обжалует вышеуказанное заключение аттестационной комиссии от 5 декабря 2015 года, он обратился в военный суд 11 апреля 2017 года.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, несогласившись с указанным решением аттестационной комиссии, ФИО1 еще 12 января 2016 года подал рапорт (жалобу) на данное заключение по команде Главнокомандующему ВКС России, который, однако, данную жалобу своевременно не рассмотрел.

24 октября 2016 года Саратовский гарнизонный военный суд своим решением обязал, в установленном законом порядке, рассмотреть данный рапорт (жалобу) ФИО1 уполномоченное на то лицо, то есть Главнокомандующего ВКС России, к которому она поступила лишь 13 января 2017 года.

30 января 2017 года Главнокомандующий ВКС России указанную жалобу ФИО1 рассмотрел и дал письменный ответ, согласно которому каких-либо нарушений прав ФИО1 при проведении в отношении него аттестации допущено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая изложенные требования закона, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока и необходимости его восстановления.

Рассматривая требование административного истца об оспаривании заключения аттестационной комиссии от 5 декабря 2015 года, суд приходит к следующему.

Из подпункта 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ следует, что военная служба является особым видом федеральной государственной службы. Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам как непосредственно в период несения военной службы, так и в быту.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке Конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» указал, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В анализируемом Постановлении также указано, что в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 4 указанного Постановления следует, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Часть 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года, устанавливает, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно пункту 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации» (далее по тексту Порядок) заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

В пункте 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Как следует из приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» № 733 от 6 июля 2015 года по результатам проверки учебной авиационной группы (<адрес>), в которой проходил службу ФИО1, последний, за самоустранение от руководства, учета личного состава, службой войск, проведения профилактических мероприятий по предупреждению террористических актов на территории военного городка, мобилизационной работой был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением взыскания - «предупреждение о неполном служебном соответствии».

В соответствии с приказом того же должностного лица от 27 октября 2015 года ФИО1 за нарушение требований документов, регламентирующих порядок обращения с носителями сведений, составляющих государственную <данные изъяты> объявлен «строгий выговор».

Данные взыскания ФИО1 вышестоящему командованию либо в суд, не обжаловались.

23 декабря 2014 года начальник ВУНЦ ВВС «ВВА» своим приказом № назначил аттестационную комиссию для проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Из протокола заседания аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» от 5 декабря 2015 года следует, что в указанный день ФИО1 был представлен на аттестацию и лично в ней участвовал, что не опровергается административным истцом.

Согласно аттестационному листу, с которым ФИО1 был ознакомлен, он характеризуется как положительно, так и отрицательно. При этом, имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля – командира учебной авиационной группы (<адрес>) ФИО13, следует, что он являлся непосредственным начальником для ФИО1 и присутствовал на заседании аттестационной комиссии по вопросу оценки служебной деятельности последнего. Характеристика в аттестационном листе была дана с учетом всестороннего исследования личных и деловых качеств ФИО1, содержала в себе указание на положительные и отрицательные качества ФИО1, а также на наличие у него дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на заседании аттестационной комиссии 5 декабря 2015 года он присутствовал лично, с отзывом знакомился, высказывал свое несогласие с ним, что отражено в аттестационном листе, а так же протоколе заседания аттестационной комиссии № 31 от 5 декабря 2015 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, являясь членом аттестационной комиссии, он присутствовал на её заседании с участием ФИО1 При этом, оглашался отзыв об аттестуемом, обсуждались качества его личности, ему задавались вопросы и предоставлялась возможность высказаться. Анализировалась служебная деятельность, которая была оценена неудовлетворительно. По итогам заседания комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 предъявляемым требованиям и невозможности продолжения с ним военно-служебных отношений, в связи с чем приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чем последнему было доведено.

Свидетель ФИО15 показал, что будучи членом аттестационной комиссии участвовал в аттестации ФИО1 5 декабря 2015 года. На заседании оглашался аттестационный лист, оценивались профессиональные и личные качества ФИО1, выслушивался его непосредственный командир. В ходе заседания было установлено, что ФИО1 свои должностные обязанностями выполняет неудовлетворительно, допускает нарушения по разным направлениям своей служебной деятельности, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом, члены комиссии задавали ФИО1 вопросы, а у него была возможность высказываться. В результате аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.

Допрошенный свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в качестве члена аттестационной комиссии участвовал в аттестации ФИО1 Последний присутствовал на заседании, имел возможность задавать свои вопросы и отвечать на вопросы членов комиссии. При этом, возражений о проведении аттестации ФИО1 не заявлял, о переносе, либо отложении заседания аттестационной комиссии не просил.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что, являясь секретарем аттестационной комиссии, принимал участие в её проведении 5 декабря 2015 года. ФИО1 о своем нежелании участвовать в заседании не заявлял, представив лишь рапорт, в котором указал на несогласие с отзывом.

Как следует из аттестационного листа, по итогам заседания был сделано заключение о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данное заключение утверждено Главнокомандующим ВКС России 12 декабря 2015 года.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, показаний свидетелей указывает на то, что ФИО1 командованием и аттестационной комиссией была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации.

Выполнение данных условий позволило обеспечить объективность заключения аатестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 – учитывая упущения по службе, характер ранее совершенных дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых взысканий и иные значимые обстоятельства, а также специфику его служебной деятельности, - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

С данным решением ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же не оспаривается административным истцом.

Решение аттестационной комиссии в соответствии с законом утверждено вышестоящим начальником.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов ФИО1 при проведении аттестации 5 декабря 2015 года допущено не было.

Доводы административного истца об обратном суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, довод ФИО1 о том, что в нарушение п. 2 Порядка дата его аттестации доведена ему менее чем за месяц до её проведения, на вышеуказанный вывод суда о законности аттестации не влияет, поскольку Положение о порядке прохождения военной службы, а также Порядок не исключают возможности внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего, в случае, связанным с наличием обстоятельств, которые ставят под сомнение соответствие деловых и личных качеств военнослужащего установленным требованиям (например, при наличии фактов, свидетельствующих о систематическом нарушении военнослужащим воинской дисциплины).

В судебном заседании установлено, что аттестация в отношении ФИО1 была внеочередной и обусловлена нарушениями по службе, допущенными последним.

Кроме того, как следует из рапорта ФИО1 от 17 ноября 2015 года с отзывом он был ознакомлен не менее чем за две недели до проведения аттестации, что полностью отвечает требованиям вышеуказанного Порядка.

Нахождение его в отпуске в день проведения аттестации не может влиять на объективность сделанного заключения и не указывает на нарушение процедуры аттестации, поскольку такого запрета законодательство, регламентирующее аттестацию военнослужащих, не содержит. Более того, о нежелании быть рассмотренным на заседании аттестационной комиссии ФИО1 не заявлял, об отложении заседания не просил.

Что касается довода административного истца о несоответствии вывода и заключения аттестационной комиссии отзыву о нем, содержащем, в том числе положительную оценку его качествам, то это обстоятельство, напротив, подтверждает всестороннюю оценку командования и аттестационной комиссии служебной деятельности ФИО1 и указывает на объективность сделанных выводов.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих признание незаконным заключение аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта при проведении аттестации ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного в удовлетворении требований административного истца связанных с заключением аттестационной комиссии надлежит отказать.

В связи с этим, не подлежит удовлетворению и требование административного истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий <данные изъяты>» (<адрес>) и председателя аттестационной комиссии данного центра, связанных с заключением аттестационной комиссии о целесообразности его увольнения с военной службы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 15 мая 2017 года.