Апелляционное постановление № 22-3527/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-3527/2017

Судья Семенова Н.П. Дело № 22-3527/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого Аракеляна Я.В.,

защитника осуждённого Аракеляна Я.В. – адвоката Каленской Е.А., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2017г. апелляционные жалобы осуждённого Аракеляна Я.В., его защитника-адвоката Беспавловой Ю.С., апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2017 г., по которому

Аракелян Я.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, судимый по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2009г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободённый 2 июля 2014 г. по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав осужденного Аракеляна Я.В., его защитника- адвоката Каленскую Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, осужденного оправдать, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Аракелян Я.В. признан виновным в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2017 г. около 11 часов 50 минут Аракелян Я.В., находясь в магазине «В порядке вещей» по адресу: <адрес>, умышленно взял со стеллажа в торговом зале магазина куртку мужскую черного цвета из кожзаменителя, арт. 455-1549-2050 стоимостью 900 рублей, принадлежащую И.П. «Б.С.В.» зашел в примерочную кабину, где надел данную куртку на себя, а поверх нее одел принадлежащую ему куртку. После чего Аракелян Я.В. с похищенной курткой вышел из примерочной кабины и проследовал по направлению к выходу из магазина, однако его преступные действия были замечены сотрудниками магазина, которые попытались остановить его при выходе. После чего Аракелян Я.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на требования сотрудников магазина вернуться и возвратить похищенное, попытался, открыто похитить куртку мужскую арт.455-1549-2050 из кожзаменителя, стоимостью 900 рублей, принадлежащую И.П. «Б.С.В.», и скрыться с места совершения преступления. Однако Аракелян Я.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании Аракелян Я.В. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Аракеляна Я.В. –адвокат Беспавлова Ю.С. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Аракеляна Я.В. и назначенного наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам. По мнению автора жалобы, вина Аракеляна Я.В. в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указывает, что из показаний свидетелей <.......> и <.......> следует, что они кричали Аракеляну Я.В., чтобы он остановился, однако утверждать достоверно, что он это слышал, не смогли, другие свидетели очевидцами произошедшего не являлись и знают о событиях лишь со слов работников магазина. В связи с чем, полагает, что к показаниям свидетелей обвинения следует отнестись критически. Обращает внимание, что видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства, произошедшие 25 февраля 2017 г., не была предоставлена потерпевшим и истребована сотрудниками полиции, вместе с тем данная видеозапись может доказать невиновность Аракеляна Я.В. в предъявленном ему обвинении. Считает, что действия Аракеляна Я.В. были квалифицированы органом предварительного следствия неверно, поскольку последний не слышал, что его окрикивают, не видел, что за его действиями наблюдают, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ. Считает, что поскольку стоимость похищенного имущества составляет 900 рублей, то согласно действующему законодательству действия Аракеляна Я.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Просит приговор суда отменить, оправдать Аракеляна Я.В., прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Аракелян Я.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Просит приговор суда привести в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреев М.С., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осуждённого. Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора в описании инкриминируемого Аракеляну Я.В. деяния, в нарушение положений ч.1 ст. 252 УПК РФ, суд необоснованно уменьшил объём предъявленного обвинения, не указав, что последним совершено покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, что уменьшает объем первоначально предъявленного ему обвинения. Кроме этого, судом не указан обязательный признак и условие совершения покушения, предусмотренное уголовным законом и вмененное органом дознания - «если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам». Свое решение об изменении объема предъявленного Аракеляну Я.В. обвинения суд не обосновал и не мотивировал. Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части на совершение осуждённым «покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам», в остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Аракеляна Я.В., его защитника–адвоката Беспавловой Ю.В. государственный обвинитель Хабарова А.В. полагает изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Аракеляна Я.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Так, виновность Аракеляна Я.В. подтверждается следующими подробно приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями Аракеляна Я.В., данными им в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения им 25 февраля 2017 г. в магазине «В порядке вещей» мужской куртки из кожзаменителя и задержании его сотрудником магазина К.В.С.;

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Ц.В.С., свидетелей К.В.С., Р.И.Н. об обстоятельствах хищения 25 февраля 2017г. около 11 часов 50 минут Аракеляном Я.В. мужской куртки из кожзаменителя в торговом зале магазина «В порядке вещей». При этом указанные лица пояснили, что когда Аракелян Я.В. проходил через антикражные ворота прозвучал сигнал, после чего К.В.С., пресекая противоправные действия осуждённого, стал кричать Аракеляну Я.В., чтобы тот остановился и вернулся в торговый зал магазина, однако последний на его крик никак не отреагировал, продолжал движение, ускоряя шаги, и выбежал из магазина. К.В.С. побежал за Аракеляном Я.В. и продолжал кричать, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, но он не реагировал на его требования. Кроме того, Ц.В.С. и К.В.С. пояснили, что обстоятельства, произошедшие 25 февраля 2017г., были зафиксированы на камеру видеонаблюдения. Вместе с тем, камера видеонаблюдения имеет маленький объем записывающего устройства и запись сохраняется только на протяжении двух недель. Помимо этого, Ц.В.С. пояснил, что К.В.С., работая у них, зарекомендовал себя очень спокойным и вежливым сотрудником, даже когда ему угрожали физической расправой, вел себя корректно и спокойно, он не мог применить в отношении Аракеляна Я.В. физическую силу. Свидетель Р.И.Н. пояснила по личности К.В.С., что он очень вежливый и корректный сотрудник, никаких телесных повреждений Аракеляну Я.В. он не причинял;

- показаниями в судебном заседании свидетелей Б.Д.Ю. и А.А.Ю. о том, что 25 февраля 2017 г. около 13 часов 20 минут от дежурного ДЧ ОП № <...> УМВД России по г. Волжскому им поступила ориентировка на неизвестного мужчину, который около 11 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «В порядке вещей», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество, а именно куртку мужскую, принадлежащую И.П. «Б.С.В.». По приезду на вызов администратор магазина К.В.С., он им пояснил об обстоятельствах открытого хищения Аракеляном Я.В. мужской куртки из магазина, а также об обстоятельствах его задержания. По данному факту от Аракеляна Я.В. было отобрано объяснение, и данный гражданин был доставлен в ОП № <...> г. Волжского для дальнейшего разбирательства;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2017 г., в ходе которого по адресу: <адрес>, в магазине «В порядке вещей» было установлено отсутствие на стеллаже одной куртки мужской черного цвета арт. 455-1549-2050 кожзаменителя, указанная куртка в ходе осмотра места происшествия была изъята;

- справкой о стоимости похищенного имущества, принадлежащего И.П. «Б.С.В.» ;

- другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания Аракеляна Я.В. виновным в совершении инкриминированного преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ц.В.С., свидетелей К.В.С., Р.И.Н., Б.Д.Ю., А.А.Ю. у суда не имелось, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Об открытом хищении чужого имущества свидетельствует то обстоятельство, что, покидая магазин «В порядке вещей» с похищенной курткой, Аракелян Я.В. слышал требования К.В.С., так как согласно показаниям свидетеля К.В.С. он от Аракеляна Я.В. находился на небольшом расстоянии, не более 5 метров, именно после его требований вернуть похищенное Аракелян Я.В. ускорил шаг и побежал из магазина, кроме того в это время из магазина выходил только один человек – Аракелян Я.В., помимо того уже на улице он продолжал кричать вслед Аракеляну Я.В., чтобы тот остановился и вернул похищенное, но он явно слыша его требования продолжал убегать ускоряясь, когда он его догнал и схватил за руку, вырвался и продолжил убегать и даже после того когда он его догнал и потребовал вернуть похищенное, он похищенную куртку с себя снял, ему отдал, но опять пытался убежать;

Из показаний представителя потерпевшего Ц.В.С. следует, что при просмотре видеозаписи камер наружного наблюдения он увидел, как Аракелян Я.В. прошел через кассу не заплатив за похищенное, в результате чего сработала антикражная сигнализация, после чего сотрудник К.В.С., стал кричать ему, чтобы он остановился, услышав К.В.С., Аракелян Я.В. ускорил шаг и выбежал из магазина. К.В.С. стал преследовать убегающего. В тот момент, когда сработала антикражная сигнализации, Аракелян В.С. выходил из магазина один, никого другого не было.

Кроме того, факт того, что в адрес Аракеляна Я.В. со стороны К.В.С. высказывались требования о том, чтобы он остановился и вернулся в магазин и вернул похищенное, и то, что он не отреагировал на данные требования, а продолжал убегать от последнего подтверждает также свидетель Р.И.Н. Указанные обстоятельства бесспорно подтверждают то, что осужденный осознавал, что его действия стали носить открытый характер. В этой связи оснований для квалификации действий Аракеляна Я.В. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на чем настаивает в жалобе защитник, не имеется.

Что касается ссылки защитника на то, что видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства, произошедшие 25 февраля 2017 г., не была представлена потерпевшим и истребована сотрудниками полиции и, что данная видеозапись может доказать невиновность Аракеляна Я.В., является несостоятельной. Как следует из показаний представителя потерпевшего Ц.В.С. и свидетеля К.В.С. при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения они увидели, что Аракелян Я.В. услышав требования К.В.С. ускорил шаг и выбежал из магазина с похищенным. Камера видеонаблюдения имеет маленький объём записывающего устройства и запись сохраняется на протяжении двух недель. При этом представитель потерпевшего Ц.В.С. пояснил, что умышленно видеозапись никто не стирал, в этом для них не было никакого смысла.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного Аракеляна Я.В., по делу не установлено.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний самого осужденного данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого видно, что после того как он с целью хищения одел на себя куртку в примерочной магазина, поверх которой одел свою куртку, то он в течение ещё примерно 15-20 минут ходил по магазину, после чего вышел из него с похищенной курткой.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей К.В.С. и Р.И.Н. о том, что о факте хищения им стало известно в результате сработки сигнализации установленных в магазине антикражных ворот, через которые прошел Аракелян Я.В. с похищенной курткой.

Таким образом факт преследования К.В.С. именно Аракеляна Я.В. свидетельствует о том, что К.В.С. не только услышал сигнал в момент прохождения того через эти ворота и увидел его самого выходящим из магазина. При этом сработка сигнализации и последующее преследование похитившего куртку Аракеляна Я.В. опровергают версию последнего о том, что он убегал не с целью удержать у себя похищенное, а вследствие того, что испугался бежавшего за ним незнакомца.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценивая показания осужденного Аракеляна Я.В., отрицавшего наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они объективно ничем не подкреплены, являются позицией защиты от обвинения в совершении преступления, опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Аракеляна Я.В., суд, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Факт совершения хищения имущества осужденным тайно для окружающих, не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ. Установленные судом обстоятельства содеянного осужденным в приговоре описаны как покушение на грабеж, - открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от Аракеляна Я.В. обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о назначении осуждённому несправедливого наказания, вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Аракеляну Я.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: отсутствие материального ущерба – похищенное возвращено потерпевшему, удовлетворительная характеристика в быту.

В качестве отягчающего наказание осуждённого Аракеляна Я.В. обстоятельства судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Аракеляну Я.В., судом определён правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2017г. в отношении Аракеляна Я.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <.......> ФИО1

Справка: осуждённый ФИО2 содержится <.......>

<.......>

<.......>