Решение № 12-459/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-459/2017

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Брагин И.Л., защитника Брагина И.Л. адвоката по ордеру ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобы защитника Брагина И.Л. адвоката по ордеру ФИО3, потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брагина И.Л.,

установил:

водитель Брагин И.Л. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин., напротив д№ по ул. <адрес>, водитель Брагин И.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В суде Брагин И.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес>. Не оспаривая факт участия в дорожно-транспортном происшествии, утверждал, что столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не чувствовал, соответственно не умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Брагина И.Л., исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года привлек Брагина И.Л. к административной ответственности за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Брагина И.Л. адвокат по ордеру ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Брагин не заметил, что имело место касание зеркал, поэтому не остановил транспортное средство которым управлял, с мета ДТП не уезжал, поскольку не знал, что произвел столкновение с другим автомобилем и стал участником ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Брагин И.Л. осознавал, что является участником ДТП и умышленно скрылся с места ДТП. Из видеозаписи видно, что после касания правым зеркалом заднего вида автомобиля Форд, поду управлением Брагина, левого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Брагин И.Л. даже не притормозил и с прежней скоростью продолжил движение, что также подтвердил ФИО2. Кроме того, на правом зеркале заднего вида Форд практически не имеется никаких повреждений. По мнению защиты мировой судья необоснованно отказал в вызове в суд потерпевшего и свидетеля. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Брагина И.Л. состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 также в поданной жалобе на постановление мирового судьи просил отменить данное постановление, ссылаясь на то, что водитель Брагин И.Л. не мог заметить самого момента ДТП, при столкновении у зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> оторвалась задняя крышка, которая ударилась о кузов его автомобиля.

В судебном заседании Брагин И.Л., его защитник адвокат по ордеру ФИО1, потерпевший ФИО2 доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили отменить постановление и производство по делу прекратить, либо переквалифицировать действия Брагина И.Л. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения Брагина И.Л., потерпевшего ФИО2, показания свидетелей Р – водителя автомобиля, на котором был установлен видеорегистратор, следовавшего за автомобилем Брагина И.Л., инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции Р инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции Р., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ст. лейтенанта полиции Р просмотрев запись с видеорегистратора, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1. Правил дорожного движения Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Брагина И.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило нарушением им п. 2.5 Правил дорожного движения.

Мировой судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Брагина И.Л., исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу, что вина Брагина И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё полное подтверждение достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин., на <адрес>, произошлостолкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> под управлением Брагина И.Л. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Т <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> повреждено правое зеркало, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> повреждено левое зеркало;

- схемой ДТП от <данные изъяты> г.;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от <данные изъяты> г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около № мин. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> следовал по <адрес>, напротив д. № остановился на запрещающий сигнал светофора. Услышал удар в левое зеркало заднего вида, который произошел в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. После столкновения данный автомобиль, не останавливаясь, с места ДТП скрылся. Он вышел из автомобиля и спросил у водителя стоявшего рядом автомобиля, нет ли видеорегистратора. Водитель данного автомобиля согласился предоставить запись с видеорегистратора, оставил ему номер своего телефона, впоследствии им была предоставлена запись с видеорегистратора;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин., проезжая по ул. <данные изъяты>, он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, столкновения автомобиля <данные изъяты> «автолайном» белого цвета. После столкновения автомобиль <данные изъяты> движение по <данные изъяты>. Он оставил свои контактные данные водителю «автолайна», т.к. у него имелся видеорегистратор, который зафиксировал данное ДТП;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. (с материалами фотофиксации), согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: механические повреждения корпуса левого зеркала заднего вида со следами скольжения, расположенными горизонтально, на высоте от основания: верх - <данные изъяты> см, отражающего элемента зеркала;

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. (с материалами фотофиксации), согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: следы скольжения, расположенные горизонтально, на корпусе правого зеркала заднего вида и повторителе поворота в корпусе зеркала, на высоте соответственно от основания: верх- № см, низ - <адрес> см, верх- № см, низ - № см;

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год.

Мировой судья признал допустимыми и достоверными приведенные письменные доказательства, поскольку исследованный протокол, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения и протоколы осмотра транспортных средств, составлены уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Иные доказательства так же получены без нарушений требований действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения Брагина И.Л. к административной ответственности нарушен не был.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Брагина И.Л. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Брагина И.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт совершения Брагиным И.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств имеющихся в материалах дела.

До получения письменных объяснений ФИО2 и Р., имеющихся в материалах дела, им были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения полностью согласуются с видеозаписью происшествия.

При таких обстоятельствах их письменные объяснения мировой судья правомерно суд также признал допустимыми доказательствами по делу.

С учетом объяснений ФИО2 о наличии характерного звука при ДТП, а также характера и локализации повреждений, имеющихся на автомобилях, доводы Брагина И.Л. о том, что он не почувствовал столкновения, мировой судья правильно полагал несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции также в качестве свидетелей были допрошены в качестве свидетелей: Р – водитель автомобиля, на котором был установлен видеорегистратор, следовавший за автомобилем Брагина И.Л., инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции Р инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции Р инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ст. лейтенанта полиции Р

Так из пояснений ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин., двигался за автомобилем <данные изъяты>, повернул на ул. <адрес><данные изъяты> после того как повернул, ускорился. Перед перекрестком стоял трамвай и автомобили, которые двигались прямо, на запрещающий сигнал светофора. В это время горела стрелка светофора, разрешающая поворот налево. Между трамваем и стоящими автомобилями было расстояние, автомобиль <данные изъяты> стал на скорости протискиваться между трамваем и стоящими автомобилями, включив левый поворотник, и желая успеть повернуть налево. При этом автомобиль <данные изъяты>, проезжая между трамваем и стоящим на светофоре автолайном белого цвета, задел зеркало заднего вида данного автолайна. После столкновения автомобиль <данные изъяты> чуть притормозил, а, затем, не останавливаясь, на скорости, продолжил движение по ул. <данные изъяты> г. Тулы, повернув налево. Он оставил свои контактные данные водителю «автолайна», т.к. у него имелся видеорегистратор, который зафиксировал данное ДТП.

Из пояснений инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции Р., следует, что им отбирались письменные объяснения у потерпевшего ФИО2, свидетеля Р и водителя, скрывшегося с места ДТП Брагина И.Л. Также им заполнялась изначально справка о ДТП, в которой им были указаны дата, время и место ДТП, данные ФИО2 и данные транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, которое было повреждено в результате ДТП; в отношении второго участника ДТП было указано: неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле. После того, как второй участник ДТП был установлен, справка была дополнена данными о Брагине И.Л. и его автомобиле <данные изъяты>, на котором Брагин И.Л. совершил ДТП. Эти данные были заполнены в справке о ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции Р Им также был осуществлен осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на котором были обнаружены внешние повреждения: следы скольжения, расположенные горизонтально, на корпусе правого зеркала заднего вида и повторителе поворота в корпусе зеркала, на высоте соответственно от основания: верх- № см, низ - № см, верх- № см, низ - № см; автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на котором были обнаружены внешние повреждения: механические повреждения корпуса левого зеркала заднего вида со следами скольжения, расположенными горизонтально, на высоте от основания: верх - № см, низ - № см, отражающего элемента зеркала. Данные повреждения двух автомобилей сопоставимы, что подтверждает факт и обстоятельства данного ДТП.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенант полиции Р. пояснил суду, что им ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен рапорт о данном ДТП и, поскольку второй участник ДТП скрылся с места ДТП, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и материал передан в группу розыска. В результате административного расследования был установлен второй участник ДТП – Брагин И.Л., водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ст. лейтенанта полиции Р. он выезжал на место ДТП и им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. На схеме он отобразил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который после ДТП остался на месте происшествия, указал расстояние от правых колес данного автомобиля до обочины, указал ширину трамвайных путей, общую ширину проезжей части. То, что не точно указано расположение автомобиля относительно дорожной разметки, не свидетельствует о неправильности составленной им схемы, поскольку расположение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> относительно края проезжей части и все замеренные и отраженные в схеме расстояния, им указаны верно.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела. Сомневаться в достоверности их показаний оснований не имеется.

Доводы защитника Брагина И.Л. адвоката по ордеру ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку на схеме не правильно отражено положение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> относительно дорожной разметки, суд находит не состоятельными, поскольку данная схема сомнений не вызывает, она составлена в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и потерпевшего, КоАП РФ не содержит требований к ее составлению.

Как указано в п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ст. лейтенанта полиции Р. в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, в схеме отражены место дорожно-транспортного происшествия – участок улицы, указан ориентир (номер дома № по <данные изъяты>), ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие; положение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с его привязкой к обочине дороги и дому № указано направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. Схема подписана потерпевшим ФИО2, удостоверена понятыми.

Суд приходит к выводу, что доводы Брагина И.Л. и его защитника адвоката по ордеру ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, не соответствующими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и расценивает данные доводы как желание уйти от административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Брагина И.Л. в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Брагина И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно.

Доводы жалоб нахожу несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, и, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи, не могут служить основанием для отмены постановления. Иные доводы жалоб не могут являться основаниями к отмене постановления мирового судьи и не влекут недопустимость протокола об административном правонарушении и не влияют на наличие или отсутствие в действиях Брагина И.Л. состава административного правонарушения.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Брагина И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Административное наказание назначено Брагину И.Л., в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания обстоятельств, отягчающих административную ответственность Брагина И.Л., в соответствии со ст. 4.3 КоАП, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания Брагину И.Л. мировым судьей учитывались характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья отнес наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В связи с изложенным, мировой судья полагал необходимым назначить виновному лицу административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказании будет способствовать целям наказания, указанным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. По изложенным мотивам жалобы защитника Брагина И.Л. адвоката по ордеру ФИО3 и потерпевшего ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брагина Р, оставить без изменения, а жалобы защитника Брагина И.Л. адвоката по ордеру ФИО3, потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья