Апелляционное постановление № 22-1596/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 4/17-66/2021

судья Кузнецов Д.Ю. № 22-1596/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 сентября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре З.А.В.,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

адвоката Каргаполова В.Е., действующего в интересах осуждённой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболевой А.З., действующей в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 02 июля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество осужденной ФИО1 – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер)

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Каргаполова В.Е., действующего в интересах осуждённой ФИО1, позицию прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

02 июля 2021 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество осужденной ФИО1 – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер ((номер) (л.д.75-76).

В апелляционной жалобе адвокат Соболева А.З., действующая в интересах осуждённой ФИО1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02 июля 2021 года отменить, заявленное ходатайство адвоката Соболевой А.З. об отмене ареста на автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер) удовлетворить.

Указывает, что потерпевшие по делу М.А.Р. и Я.Н.С. не возражали против снятия ареста с принадлежащего ФИО1 автомобиля, понимая, что после снятия ареста с автомобиля осужденная ФИО1 сможет продать автомобиль и возместить потерпевшим оставшуюся часть материального ущерба и морального вреда.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учёл, что обеим потерпевшим была выплачена большая часть денежных средств за причинённый моральный и материальный ущерб. Кроме того погашение причиненного материального и морального ущерба производилось осужденной ФИО1 в добровольном порядке, по исполнительному листу удержания с нее не производились. Также ФИО1 отбыла назначенное судом наказание за совершение преступления и была освобождена от отбытия наказания условно-досрочно, неотбытая часть наказания составила 2 года 07 мес. 15 дней.

Обращает внимание на то, что осужденная ФИО1 является матерью троих детей, испытывая материальные затруднения, постоянно перечисляет денежные средства потерпевшим в погашение причинённого вреда, указанное обстоятельство подтверждается копиями судебных постановлений и приложенными квитанциями о перечислении денежных средств по системе Сбербанк-онлайн. Снятие ареста с автомобиля необходимо ФИО1 для того, чтобы после продажи автомобиля погасить потерпевшим ущерб в полном объеме.

Считает, что в результате отказа суда в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего осужденной ФИО1 были нарушены не только права самой осужденной, но в первую очередь права потерпевших М.А.Р.. и Я.Н.С. в части своевременного возмещения, причинённого им материального и морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02 июля 2021 года - законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по решению суда на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Следуя названным требованиям закона, судом первой инстанции из представленных материалов верно принято во внимание, что:

26 сентября 2013 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры на имущество ФИО1–транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) года выпуска, идентификационный номер (номер) наложен арест (л.д.15).

05 марта 2014 года приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО2 осуждена по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поседении.

Гражданские иски Я.Н.С., М.А.Р.. к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 взыскано: в пользу Я.Н.С в счет возмещения материального ущерба 396 071 рублей, в счёт морального вреда 500 000 рублей, всего 896 071 рубль; в пользу М.А.Р. в счёт возмещения морального вреда 500 000 рублей (л.д.3-14).

11 марта 2016 года постановлением Тобольского районного суда Тюменской области ФИО2 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытую часть наказания - 2 года 7 месяцев 15 дней (л.д.20-23).

07 июня 2021 года от защитника Соболевой А.З. поступило заявление о снятии ареста с имущества ФИО1 (л.д.1-2).

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Учитывая изложенное, а также вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения о продлении срока ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из вышеприведённых положений уголовно-процессуального закона и верно пришёл к выводу о том, что согласно постановлению Тобольского районного суда Тюменской области от 11 марта 2016 года ФИО1 по исполнительному листу в добровольном порядке возместила ФИО4 194 000 рублей, ФИО5 594 100 рублей.

Судом первой инстанции, из представленных квитанций верно отмечено и принято во внимание, что после условно-досрочно освобождения по гражданским искам осужденной возмещено М.А.Р.. 99 000 рублей, Я.Н.С 71 500 рублей.

Суд первой инстанции учёл, что потерпевшими представлены заявления, в которых они не возражают против снятия ареста с имущества осужденной ФИО1, вместе с тем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, разделяет позицию суда в том, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения полностью не отпала, так как приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 5 марта 2014 года, в части гражданских исков окончательно не исполнен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02 июля 2021 года, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество осужденной ФИО1 – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А (номер) года выпуска, идентификационный номер (номер) – оставить без изменения,

апелляционная жалоба адвоката Соболевой А.З., действующей в интересах осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.