Решение № 12-515/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-515/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-002519-20

Пр-во № 12-515/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 30 июля 2020 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1,

с участием главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Вологодской области А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу представителя ПАО «Северсталь» Н. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ПАО «Северсталь»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Северсталь» привлечено к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 80 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Северсталь», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, место совершения: <адрес>, а именно:

в ПАО «Северсталь» в сталеплавильном производстве в цехе ремонта сталеплавильного оборудования не проведена специальная оценка условий труда при работах на прессах < >, что является нарушением требований Федерального закона РФ «О специальной оценке условий труда» № 426 от 28 декабря 2013 года, ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Представитель ПАО «Северсталь» Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала, что причиной пропуска срока явился возврат жалобы, направленной в суд в установленный 10-дневный срок по электронной почте, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).

В обоснование своей жалобы указала, что в соответствии с законодательством СОУТ проводится на рабочих местах, а не на отдельных видах работ. Спецоценка на рабочем месте слесаря-ремонтника ЦРСО проведана в ДД.ММ.ГГГГ (карта №). В карте СОУТ не указан гидравлический пресс листоштамповочный одностоечный, что является нарушением порядка проведения СОУТ. Данное нарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ при проведении специальной оценки условий труда. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек в ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что в протоколе и постановлении не верно указана дата совершения правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица ПАО «Северсталь» не явился, месте и времени рассмотрения жалобы и заявления о восстановлении срока извещены надлежащим образом судебной повесткой. Суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока при состоявшейся явке.

В судебном заседании Государственный инспектор труда в Вологодской области А. просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Северсталь» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что при проведении дополнительного расследования по факту несчастного случая произошедшего при работе на прессе, выявлено нарушение трудового законодательства, специальная оценка условий труда с использованием оборудования –штамповочного прессе не производилась. Работодатель учел заключение государственного инспектора по результатам дополнительной проверки, его не обжаловал, отменил акт о несчастном случае на производстве и с учетом выявленных нарушений был составлен новый акт № Выявленное нарушение является длящимся, было устранено только после его выявления, поэтому к нарушению не могут быть применены сроки давности с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем в любое время могла быть проведена дополнительная оценка условий труда, что по результатам выявленных нарушений было сделано ПАО «Северсталь». Наказание за совершенное правонарушение назначено в максимальном размере, т.к. работник ФИО2 работал без произведенной оценки условий труда длительное время.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановление срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ПАО «Северсталь» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГ №, признавая уважительной причину пропуска срока обжалования, поскольку как усматривается из материалов дела в установленный 10-дневный срок представителем ПАО «Северсталь» была направлена жалоба в суд по электронной почте, в период введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), однако так как жалоба подана в электронном виде и не подписана заявителем возвращена судьей без рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом ДД.ММ.ГГГГ; акт о несчастном случае на производстве №

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя государственной инспекции труда, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Согласно ч. 3 данной статьи специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ч. 4 ст. 8 специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

По смыслу приведенных выше норм трудового законодательства специальная оценка условий труда является составной частью системы охраны труда, целью которой является сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, в связи с чем невыполнение требований законодательства о проведении специальной оценки условий труда характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку безусловно влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

В соответствии с ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе дополнительного расследования легкого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со < > П. в сталеплавильном производстве цеха ремонта сталеплавильного оборудования в ПАО «Северсталь» было выявлено, что не проведена специальная оценка условий труда при работах на прессах.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ"О специальной оценке условий труда" работодатель обязан: 1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ"О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: 1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест; 3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО «Северсталь» объективной возможности для соблюдения норм трудового законодательства и принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку рассматриваемое правонарушение не является длящимся, является несостоятельным, так как вопреки данному утверждению указанное правонарушение является длящимся. В пользу этого свидетельствует то обстоятельство, что ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем работодатель не выполнил предусмотренной законом обязанности, а в таком случае срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ПАО «Северсталь» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с тем, что материалами дела нашел подтверждение факт нарушения обществом требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ"О специальной оценке условий труда", выразившиеся в не проведении специальной оценки условий труда при работах на прессах в сталеплавильном производстве в цехе ремонта сталеплавильного оборудования (ЦРСО).

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ПАО «Северсталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер и длительность совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Между тем, учитывая добровольное устранение ПАО «Северсталь» выявленных нарушений, которое суд признает смягчающим вину обстоятельством, суд приходит к выводу о снижении ПАО «Северсталь» назначенного наказания до 70 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить ПАО «Северсталь» срок обжалования постановления главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Северсталь» изменить, снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ПАО «Северсталь» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: < > ФИО1

Подлинный документ подшит в деле

№ 35RS0001-01-2020-002519-20

Пр-во № 12-515/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области