Решение № 2-81/2018 2-81/2018 ~ М-38/2018 М-38/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-81/2018

Дело № 2-81/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ТСК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.04.2018 №3,

рассмотрев в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вереск», ООО «Томская строительная компания» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия. В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 13835/17/70012-ИП от 26.12.2017, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.12.2017. Указанным постановлением от 27.12.2017 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля . автомобиля-самосвала, идентификационный номер №, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак №. 29.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 70012/17/74382 в рамках исполнительного производства № 13835/17/70012-ИП от 26.12.2017. Во исполнение указанного постановления от 29.12.2017 судебным приставом-исполнителем 10.01.2018 наложен арест на экскаватор . год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №. Арест имущества и наложение запрета на распоряжение, запрета на совершение регистрационных действий произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ООО «Вереск» не принадлежит. Собственником указанного имущества является она на основании договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 30.11.2017, указанные постановления судебным приставом-исполнителем вынесены позднее выхода участника из общества с ограниченной ответственностью и подписания договора от 30.11.2017, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для отмены запрета на регистрационные действия. Так, в рамках исполнительного производства № 9214/17/70012-ИП от 19.09.2017, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.09.2017. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 18.10.2017. в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин: 2015 г.в.; а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.09.2017, в котором объявлено о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств. Между тем, в рамках того же исполнительного производства № 9214/17/70012-ИП от 19.09.2017. возбужденного на основании исполнительного листа от 06.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортных средств от 22.12.2017, в котором указано, что меры по запрету на совершение регистрационных действий, действия по исключению из государственного реестра отменяются в связи с тем, что долг погашен полностью. Однако, судебный пристав-исполнитель указанным постановлением от 22.12.2017 фактически отменяет лишь запрет, установленный постановлением от 21.09.2017, забыв упомянуть в постановлении от 18.10.2017 в то время как оснований для сохранения запрета нет ввиду того, что задолженность в рамках этого исполнительного производства полностью погашена. Также, на основании договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 30.11.2017 и дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2018 к договору о расчетах от 30.11.2017, она является собственником следующего имущества: и ». Считает, что ее права как собственника указанного имущества нарушаются ввиду незаконного ареста », незаконного запрета на регистрационные действий в отношении . Все указанное имущество в настоящее время находится на территории Каргасокского района Томской области. Просит снять арест с имущества: , 2007 года выпуска; снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля , 2009 года выпуска; снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин: ).

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Савичу Н.А.

Представитель истца адвокат Савич Н.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В прошлых судебных заседаниях представитель ответчика адвокат Савич Н.А. пояснял, что ФИО2, как бывшая супруга директора ООО «Вереск» ФИО3, после расторжения брака между ними 07.11.2017 и подписания соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которое было подписано до составления Соглашения, в качестве бывшего участника общей совместной собственности, вошла в состав участников ООО «Вереск». При разделе имущества ФИО3 была передана значительная масса имущества, как движимого, так и недвижимого, находящегося в собственности как ФИО2, так и часть доли компании Вереск. Попытавшись вникнуть в дела ООО «Вереск» ФИО2 написала заявление о выходе из состава участников общества. По соглашению между истцом и ООО «Вереск», учитывая отсутствие достаточных денежных средств, было принято решение о предоставлении истцу техники. После того, как ФИО2 подала заявление в органы регистрации транспортных средств, ей было отказано. В ходе переписки с ООО «Вереск» истец узнала, что в службе судебных приставов на имущество ООО «Вереск» находятся исполнительные документы на взыскание. Решение об аресте экскаватора Коматцу были приняты после того, как право собственности на эти объекты перешло в собственность истца. Полагает, что в данном случае речь идет о законном праве супруги в доле общего имущества. Что касается постановления ОСП по Каргасокскому району от 18.10.2017 о наложении ареста на часть самоходных машин, », постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий от 22.12.2017, долг по данному исковому производству погашен полностью, в связи с чем, оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий нет. При составлении Соглашения о разделе общего имущества супругов, истец не знала о наличии запретов. Доля ФИО2 составила 90 % - 18 306 000 рублей. Фактически истцу было предано имущество на сумму 9 220 000 рублей. Часть действительной стоимости доли участника, указанной в п. 2.4. договора, оставшейся после передачи имущества в размере 9 086 000 рублей, общество обязуется уплатить. Когда судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, лизинговая компания была собственником данных машин до февраля 2018 года. О совершении сделки будущего имущества, по которому обязательства исполняются должным образом, Гражданский кодекс не запрещает. При появлении и возможности счета при освобождении в феврале 2018 от обременения лизинговой компании экскаваторов, после поступления их в собственность ООО «Вереск», в соответствии с Соглашением передается в счет оставшейся суммы задолженности.

Ответчик ООО «Вереск», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. В заявлении, адресованном суду, генеральный директор ООО «Вереск» ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, указав о согласии с заявленными требованиями (л.д. 72).

Представитель ответчика ООО «Томская строительная компания» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что руководитель ООО «Вереск» Колесников был уведомлен о том, что в Арбитражном суде на рассмотрении находится несколько исков в отношении ООО «Вереск». Каждое решение Арбитражного суда, было обжаловано в апелляционные инстанции, но отменены не были. До 29.11.2017 единственным учредителем ООО «Вереск» являлся Колесников и имел 100% уставного капитала. 22.11.2017 ФИО2 было написано заявление о входе в ООО «Вереск», 29.11.2017 ФИО4 истец была введена в Общество, а 30.11.2017 был составлен фиктивный договор о расчетах в связи с выходом участников из ООО «Вереск». Соглашение между супругами о разделе имущества было составлено у нотариуса Томского района, а не у нотариуса по месту жительства. Считает, что в действиях руководителя ООО «Вереск» ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, т.к. он злостно не исполняет решение суда, тем, что он вводит жену в состав Общества и тут же уменьшает свою долю в уставном капитале и передает имущество Общества своей жене. Супруги К-вы, несмотря на расторжение брака, живут вместе, по одному адресу и ведут общее хозяйство. Полагает, что развод фиктивный. Вывод из Общества имущества начался после принятия Арбитражным судом решения на 8 000 000 руб. Решение прошло обжалование, отменено не было. Полагает, что документы, приложенные к исковому заявлению ФИО2 об освобождении имущества от ареста и об отмене запрета на регистрационные действия, являются фиктивными, а сделки, оформленные между ФИО2 и ООО «Вереск» и между ФИО4 и ФИО4 мнимые, т.е. совершенные лишь для вида, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия. Данные сделки ничтожны. Практически весь автотранспорт, включая экскаваторы, описаны судебным приставом, арестованы в присутствии ФИО4. Колесниковым не было заявлено, что данный автотранспорт находится в залоге, либо не принадлежит ООО «Вереск», либо в лизинге, акты им были подписаны. При составлении Соглашения Колесников знал о том, что есть исполнительное производство и задолженность перед ОАО «Томская строительная компания. Именно в дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2018 исключается из договора некоторое имущество и заменяется это экскаваторами. В государственной регистрации существуют такие Правила регистрации тракторов и самоходных дорожно-строительных машин в Гостехнадзоре, где прописано п.1.4 «…государственной регистрации, учету, в соответствии с настоящими Правилами подлежат трактора, самоходные дорожно-строительные и другие машины». А экскаваторы, которые хотят перевести на ФИО2, относятся к самоходным машинам, т.к. они зарегистрированы и, чтобы перейти по Правилам учета и перерегистрировать, надо отменить запрет. Запрет отменить нельзя, т.к. ООО «ТСК» не согласно с этим, поскольку данное имущество выйдет из состава ООО «Вереск». На сегодняшний момент в службе судебных приставов находится на исполнении еще около 9,5 млн. руб. Также собственники машин, которые зарегистрированы в Гостехнадзоре, в обязательном порядке должны делать перерегистрацию, если техника продается, или право собственности переходит. Передача вещи оформляется актом приема-передачи, либо каким-то еще документом. Такого документа в данном гражданском деле нет. В случае, когда отчужденное имущество, подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента этой регистрации. Регистрации не было, поэтому права собственности быть не может. Все движения по составлению Соглашений у нотариуса начались после того, как ООО «Вереск» проиграл в Арбитражном суде большую сумму по договору подряда с ООО «Транснефть» на оказание услуг на строительство, строительная компания была субподрядчиком у ООО «Вереск», выполнила работы в полном объеме, подписала все акты о выполненных работах, но ООО «Вереск» не оплатил ничего. Документально подтвердить совместное проживание К-вых она не может, однако, проезжая мимо их дома, она видела у дома стоящие автомобили ФИО4 и ФИО4. Также она интересовалась у соседей К-вых, которые подтвердили, что К-вы проживают вместе.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргасокскому району ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В прошлых судебных заседаниях третье лицо пояснило, что при разводе все имущество было поделено между ФИО2 и ФИО6 пополам. ФИО2 отошло все ликвидное имущество, а за ФИО6 осталось все имущество, которое на данный момент невозможно оценить как равноправные доли с истцом. Когда выносились постановления о запретах на экскаватор, от ФИО2 не поступало никакой информации о том, что данное имущество находится под обременением. В своей основной массе долг ООО «Вереск» был погашен, за исключением исполнительского сбора. Исходя из Закона «Об исполнительном производстве», при погашении основного долга, исполнительное производство оканчивается, а исполнительский сбор вместе с сохранением всех запретов переносится в другое исполнительное производство. Кроме того, через два дня взыскателем были предъявлены новые исковые требования, которые в данный момент превышают оставшийся долг по сводному исполнительному производству, который составляет 10 820 000 рублей. На настоящий момент из ликвидного имущества арестовано три единицы экскаваторов. На имущество, на которое наложен запрет - экскаваторы, было в обременении в качестве лизинга. Из устной информации стало известно, что расчет уже произведен. На момент вынесения постановлений, спорное имущество не находилось в обременении, решением суда взыскание на спорное имущество не обращалось. Перед ООО «Томская строительная компания» имеется задолженность в размере 10 820 000 рублей и исполнительский сбор в сумме 952 000 рублей. Полный состав имущества определен не был. Технически все переводится в электронный документооборот и в рамках сводного производства не все постановления принимаются банками и органами к исполнению, поэтому все аресты и запреты выносятся в рамках конкретного отдельного исполпроизводства. Федеральный закон позволяет сохранять эти запреты с выделением исполнительского сбора. Исполнительное производство в отношении ООО «Вереск» было возбуждено 19.09.2017 на сумму 2 321 000 рублей. В рамках данного исполпроизводства был наложен арест на один экскаватор, на остальные единицы техники было вынесены запреты. Запреты выносились по мере поступления ответов из регистрирующих органов. При наложении ареста на автотранспорт, руководитель ООО «Вереск» Колесников присутствовал и не заявлял о том, что данное имущество находится под обременением, т.е. его предприятию не принадлежит. Колесников пояснял, что имущество находится в лизинге и расчеты еще не произведены. Предполагалось, что это имущество по окончании расчетов будет в его собственности. Арест имущества по сводному исполнительному производству производился в январе, в декабре 2017 арест был отменен в связи с тем, что основной долг был погашен, но не был погашен исполнительский сбор. В настоящее время задолженность по основному долгу в ООО «Вереск» составляет 10 000 000 руб. перед ОАО «ТСК», а также госпошлина и проценты, и по исполнительскому сбору в сумме 952 000 руб. Основной целью ООО «Вереск» является извлечение прибыли, поэтому сделки по вводу и выводу через 10 дней нового участника Общества с 90 процентов доли Общества никак не предполагает извлечение прибыли в пользу Общества и тянет за собой признаки не преднамеренного банкротства.

Выслушав представителя ответчика ООО «ТСК», определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества. на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 3-4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 являлась участником ООО «Вереск» и ей принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 90 % номинальной стоимостью 63 000 рублей.

Согласно заявления от 13.11.2017 ФИО2 заявила о выходе из Общества и просила выплатить действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества. Данное заявление удостоверено нотариусом Нотариального округа Томского района 13.11.2017 (л.д. 57).

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества между супругами от 13.11.2017, доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе определены как равные, по ? каждому и на долю каждого определены конкретные предметы. В собственности ФИО2 осталось: 90 % доли в уставном капитале ООО «Вереск», номинальной стоимостью 63 000 рублей; автомобиль 2014 года выпуска. В п. 6 Соглашения указано, что до подписания Соглашения указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (л.д. 52-53).

Из договора о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Вереск» от 30.11.2017 следует, что ФИО2 передана часть имущества ООО «Вереск», соответствующее доле Участника в уставном капитале Общества. Часть действительной стоимости доли Участника. Оставшаяся неоплаченной после передачи имущества Общества, уплачивается Участнику в денежной форме. Стоимость всего имущества Общества составляет 20 340 000 рублей. Уставной капитал Общества – 70 000 рублей. Доля Участника в уставном капитале общества составляет 63 000 рублей. Действительная стоимость доли Участника составляет 18 306 000 рублей. Стоимость части имущества Общества, соответствующей доле Участника в уставном капитале Общества и причитающейся Участнику составляет 9 220 000 рублей (п. 1.2 Договора). Согласно п. 1.3 Договора ФИО2 передано следующее имущество: автомобиль . Общество передает в собственность Участника имущество, указанное в п. 1.3 Договора на сумму 9 220 000 рублей. Часть действительной стоимости доли Участника, оставшуюся после передачи имущества в размере 9 086 000 рублей Общество обязуется уплатить в денежной форме не позднее 31.03.2018 (п.п. 2.3, 2.4 Договора) (л.д. 9-13).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2018 к договору о расчетах в связи с выходом участника из общества от 30.11.2017 из Договора исключено имущество общей стоимостью 2 995 000 рублей (), данное имущество оставлено в собственности ООО «Вереск». ФИО2 в счет уплаты части действительной стоимости доли переданы: , стоимостью 5 000 000 рублей; стоимостью 4 000 000 рублей. Стоимость части имущества Общества, соответствующей действительной стоимости доли Участника в уставном капитале Общества и причитающейся участнику составляет 15 265 000 рублей. Часть действительной стоимости доли Участника, оставшуюся после передачи имущества Общества Участнику, в размере 3 041 000 рублей Общество обязуется уплатить в денежной форме не позднее 31.03.2018 (л.д. 14-15).

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району объявлен заперт на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Вереск»: (л.д. 46-47).

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району в связи с погашением долга в размере 2 321 616,58 рублей отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, указанного в постановлении от 21.09.2017 (л.д. 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району от 18.10.2017 в рамках исполнительного производства от 19.09.2017 № 9214/17/70012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.09.2017, выданного Арбитражным судом Томской области о взыскании задолженности в размере 2 321 616,58 рублей с должника ООО «Вереск» в пользу взыскателя: Томская Строительная Компания, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин (л.д. 45).

27.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 40).

29.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Вереск» в рамках исполнительного производства от 26.12.2017 № 13835/17/70012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.12.2017, выданного Арбитражным судом Томской области о взыскании с ООО «Вереск» задолженности, процентов, судебных расходов. госпошлины в размере 2 131 292,52 рублей в пользу Томской Строительной Компании (л.д. 41).

Согласно акту о наложении ареста на транспортное средство от 10.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району наложен арест на транспортное средство – . Акт составлен в присутствии понятых и должника ФИО3 При составлении настоящего акта каких-либо замечаний, заявлений не поступало (л.д. 42-44).

Из сообщения ООО от 09.04.2018 следует, что в соответствии с договорами лизинга № и № расчеты произведены в полном объеме, право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Вереск» в феврале 2018 (л.д. 103).

В справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району о проведенных процессуальных действиях в отношении ООО Вереск указано, что 18.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 7954/17/70012 в отношении должника ООО «Вереск» в пользу взыскателя ООО ТСК, предмет исполнения – задолженность в размере 638344,70 рублей. 24.08.2017 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Вереск». 08.09.2017 на счет ОСП поступили денежные средства в данной сумме. 02.10.2017 вынесено постановление о начислении процентов в соответствии с исполнительным документом и после поступления денежных средств 08.10.2017 деньги были перечислены и исполнительное производство окончено 19.10.2017. 19.09.2017 возбуждено ИП № 9214/17/70012 на сумму 2 405 242,60 рублей. 21.09.2017 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Вереск». 02.10.2017 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 18.10.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, зарегистрированных за ООО «Вереск». 18.12.2017 по сводному исполнительному производству поступили денежные средства в количестве, достаточном для погашение основного долга вместе с процентами по данными исполнительным производствам, но не достаточных для погашения исполнительного сбора. 19.12.2017 после распределения денежных средств часть исполнительных производств в отношении ООО «Вереск» начали подготавливать к окончанию в связи с погашением основного долга и выделению исполнительного сбора в отдельное производство. В связи с чем 22.12.2017 было отменено постановление от 21.09.2017 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Вереск». Постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 18.10.2017 отменено не было в связи с тем, что 26.12.2017 поступил на исполнение от ООО ТСК исполнительный документ о взыскании задолженности с ООО «Вереск» в размере 2 131 292,52 рубля. 26.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 13835/17/70012. присоединено к сводному ИП № 7954/12/70012-СД, вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Вереск». 16.01.2018 возбуждено ИП № 553/18/70012 в отношении ООО «Вереск» о взыскании задолженности в размере 8 738 894,69 рубля в пользу ООО ТСК. На 23.04.2018 общая задолженность по основному долгу по сводному ИП в отношении должника ООО «Вереск» составляет 10 820 018,86 рублей и по исполнительному сбору 956 167,47 рублей (л.д. 115).

Истец ссылается на то, что на момент наложения ареста на спорное имущество и наложения запрета на распоряжение, запрета на совершение регистрационных действий, спорное имущество ответчику ООО «Вереск» не принадлежало, поскольку в соответствии с договором о расчетах в связи с выходом участника из общества от 30.11.2017 спорное имущество перешло в ее собственность.

Однако в судебном заседании истцом не представлены доказательства свидетельствующие о фактической передаче указанного имущества в собственность истца. Само по себе наличие соглашения о разделе общего имущества между супругами от 13.11.2017, договора о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Вереск» от 30.11.2017, дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018 к договору о расчетах в связи с выходом участника из общества от 30.11.2017 не свидетельствует о безусловном переходе права собственности истца на указанные спорные объекты.

В соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Р.А. Фокин