Решение № 12-47/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-47/2021

Дело № 12-47/2021


Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево. 30 июля 2021 года

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Нагайцев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту самовольного занятия ФИО5 и ФИО6 земельного участка, расположенного в <адрес>, находящегося в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором указанное заявление ФИО1 направлено в МО МВД России «Дивеевский» для проведения проверки и принятия мер. Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Дивеевский» с заявлением, в котором просил провести проверку по факту самовольного занятия ФИО5 и ФИО6 земельного участка, расположенного в <адрес>, находящегося в муниципальной собственности и привлечь к административной ответственности виновных лиц по ст.7.1 КоАП РФ. Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной по указанным заявлениям ФИО1 проверки определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и направить материал проверки на новое рассмотрение в МО МВД России «Дивеевский». Указывает, что проверка фактов, изложенных им в своих заявлениях, не проводилась. Кроме опроса ФИО5 никакие проверочные мероприятия не проводились. Данные, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение не мотивировано. Так, в определении указано, что спорный земельный участок достался ФИО5 от родителей и в настоящее время проводится судебное разбирательство. Хотя он указывал на факт захвата земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что вообще осталось за рамками проверки. В связи с этим не дана надлежащая оценка письму начальника Елизарьевского территориального отдела администрации Дивеевского муниципального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ходе проверки его никто не опрашивал, представителя администрации никто не опрашивал, также не опрашивались представители межевой конторы и иные должностные лица, кто мог бы раскрыть обстоятельства дела по захвату муниципального земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 жалобу поддержали, просили определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО5 и ФИО6 на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 и ФИО6 на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Дивеевский» в суд так же не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, суд приходи к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка по заявлениям ФИО1 проведена с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, так как проверка фактов, изложенных им в заявлениях, не проводилась. Кроме опроса ФИО5 никакие проверочные мероприятия не проводились. Так, в определении указано, что спорный земельный участок достался ФИО5 от родителей и в настоящее время проводится судебное разбирательство. Хотя ФИО1 указывал на факт захвата земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что осталось за рамками проверки. В связи с этим не дана надлежащая оценка письму начальника Елизарьевского территориального отдела администрации Дивеевского муниципального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ходе проверки не был опрошен сам ФИО1, а также представители администрации, которые могли бы раскрыть обстоятельства дела.

Из проверочного материала также невозможно установить, когда начал течь срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 названного Кодекса. Определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать мотивированным, что не соответствует части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.Н.Нагайцев