Решение № 2-205/2017 2-205/2017(2-3694/2016;)~М-3137/2016 2-3694/2016 М-3137/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 28 марта 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третье лицо ФИО2, о взыскании страховой выплаты, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на том основании, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Сатарова Р.Ф., который виновен в ДТП, его ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно Экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...>.

На его обращение и претензию в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховая выплата произведена в размере <...> и <...>, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение понесенных судебных расходов, а также штраф.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором указано о том, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>, величина УТС <...>, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <...>, остальные требование оставлены прежними.

Также заявлено о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя, а также поддержании уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в правильности представленного истцом заключения эксперта по необходимым ремонтным воздействиям.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено.

В настоящее судебное заседание представлено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения гражданского дела, в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы и вызова для допроса эксперта Я.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта, учитывая, что судебное извещение было получено ответчиком <...>.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...><...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Сатарова Р.Ф., который виновен в ДТП, его ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с лимитом в <...>, гражданская ответственность истца не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о ДТП от <...>, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также досудебными претензиями, полученными ответчиком, соответственно, <...>, <...> и <...> (что подтверждено копиями заявлений и претензий, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения произведена в суммах: <...><...> и <...><...>, - о чем указано истцом в исковом заявлении, - и не оспаривается сторонами. Таким образом, общая сумма выплат составила <...>.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленным экспертом-техником М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина У<...>,<...>, - на общую сумму <...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждено заверенной копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту Я.., согласно заключению указанного эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина У<...> рублей. Общий размер ущерба, установленный в результате проведенной судебной экспертизы, составил <...>.Заключение эксперта Я.. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС автомобиля. При этом суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС, составила сумму в размере <...>, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в общей сумме <...>, не возмещенным осталось страховое возмещение в сумме <...>, однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения, указанная истцом в уточненном исковом заявлении – <...>. Также, согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, с ответчика подлежат взысканию: почтовые расходы истца по направлению заявления о страховом случае, а также досудебной претензии на общую сумму <...>.Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, поскольку данные расходы являются убытками истца, необходимыми для обращения за выплатой страхового возмещения и не входят в его состав.Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения и возмещения убытков, - суд полагает размер в сумме <...>.Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было добровольно выплачено в сумме <...>, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит <...>.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в возмещении расходов по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...> надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор поручения и акт приема-передачи денежных средств о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, сумма не является явно чрезмерной, суд считает ее разумной и подлежащей полному возмещению ответчиком.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда и <...> за удовлетворение требования о взыскании убытков за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>.

Поскольку при обращении с иском в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму <...> (<...>), удовлетворению подлежат в сумме <...> (<...>), то есть на <...>, в указанной пропорции подлежит взысканию со сторон возмещение услуг судебного эксперта.

Указанные услуги эксперта подлежат возмещению за счет ответчика в сумме <...> (<...>), в связи с частичным удовлетворением требований, подлежащих оценке, в остальной части за счет истца, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного автомобилю ущерба в сумме <...>, в возмещение убытков по оплате почтовых услуг <...>, возмещение убытков истца по оплате услуг эксперта-техника <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Я., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Я., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>