Апелляционное определение № 33А-2562/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Девятова Н.В. 64RS0043-01-2025-005290-88

Дело № 33а-2562/2026 (2а-3527/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Семикиной С.И.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Национальная (татарская) гимназия имени Героя Советского Союза ФИО1» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, заместителю начальника отдела № 5 надзора за соблюдением трудового законодательства – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Саратовской области

на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., возражения представителя муниципального общеобразовательного учреждения «Национальная (татарская) гимназия имени Героя Советского Союза ФИО1» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы проверки, судебная коллегия

установила:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Национальная (татарская) гимназия имени Героя Советского Союза ФИО1 (далее – МОУ НТГ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ в Саратовской области, Инспекция), в котором просило признать незаконным и отменить предписание от 15 июля 2025 года № № об устранении выявленных нарушений, вынесенное заместителем начальника отдела № 5 надзора за соблюдением трудового законодательства – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области ФИО3, признать незаконным и отменить решение ГИТ в Саратовской области от <дата> №СП, вынесенное по жалобе МОУ НТГ, в порядке досудебного обжалования.

Требования мотивированы тем, что по инициативе административного ответчика в МОУ НТГ в период с 14 по <дата> была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой административным ответчиком сделан вывод о нарушении трудового законодательства, выразившемся в снижении стоимости стимулирующего балла. Административный истец указывал, что начисление заработной платы работникам учреждения произведено в соответствии с действующим законодательством, система оплаты труда основана на действующих нормативных актах, включая решение Саратовской городской Думы и локальные акты учреждения, стоимость стимулирующего балла не является фиксированной величиной и зависит от фонда оплаты труда, количества работников и суммы баллов, снижение стоимости балла обусловлено объективными экономическими факторами, в том числе изменением количества обучающихся и объема финансирования, права работников не нарушены, поскольку применяется единая стоимость балла для всех работников, что исключает дискриминацию.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены, решено:

признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области от <дата> № об устранении выявленных нарушений, вынесенное заместителем начальника отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, обязав государственную инспекцию труда в <адрес> отменить его.

Признать незаконным решение Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> №, обязав государственную инспекцию труда в <адрес> отменить его (л.д. 114).

Не согласившись с решением суда, государственная инспекция труда в <адрес> в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, наличие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, недопустимость снижения стоимости стимулирующего балла при увеличении объема выполняемой работы, нарушение прав работников на справедливую оплату труда (л.д. 122).

Административный истец возражал против доводов жалобы, указывая в возражениях и пояснениях к ним, что фонд оплаты труда формируется в зависимости от количества обучающихся и нормативов финансирования, что напрямую влияет на стимулирующую часть, стоимость балла определяется расчетным путем и не является постоянной величиной, уменьшение стоимости балла связано с уменьшением фонда оплаты труда и увеличением общего количества баллов, заработная плата работников фактически не снизилась, а по ряду работников увеличилась, обеспечена равная оплата труда за труд равной ценности, доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой суда и повторяют позицию, уже исследованную судом первой инстанции.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части возложения на ГИТ в Саратовской области обязанности отменить свое предписание и решение начальника инспекции, в остальной части решение отмене не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения от <дата> № в МОУ НТГ в период с 14 июля по <дата> ГИТ в <адрес> проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки <дата> ГИТ в <адрес> в адрес МОУ НТГ выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно на административного истца возложена обязанность в соответствии с требованиями абзаца 7, 6 части 2 статьи 22 ТК РФ, статьи 135 ТК РФ установить и доначислить стимулирующие выплаты по показателям (критериям эффективности деятельности) не ниже показателя, действующего в период 2023-2024 годов в срок до <дата> (л.д. 25).

МОУ НТГ обжаловало в порядке подчиненности акт выездной проверки и предписание, решением руководителя ГИТ в <адрес> от <дата> №-И/10-1325-25-СП жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 33).

Возлагая на ГИТ в Саратовской области обязанность отменить предписание заместителя начальника отдела № 5 надзора за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 и решение руководителя ГИТ в <адрес> ФИО8, суд первой инстанции не учел, что Государственная инспекция труда не наделена полномочиями произвольно отменять собственные вступившие в силу индивидуальные правовые акты, в том числе предписания и решения по результатам рассмотрения жалобы, поскольку такие акты порождают юридические последствия для конкретного адресата, являются формой реализации публичных полномочий, могут быть оспорены исключительно в предусмотренном законом процессуальном порядке.

Государственная инспекция труда, являясь органом публичной власти, действует в пределах предоставленной компетенции и не вправе выходить за ее пределы, в том числе путем произвольного пересмотра ранее принятых решений.

Предписание инспекции труда и решение руководителя по жалобе на него представляют собой индивидуальные правовые акты, направленные на возникновение, изменение или прекращение конкретных прав и обязанностей. С момента их принятия они приобретают признак стабильности административного акта.

Орган публичной власти не вправе произвольно отменять или изменять собственный правовой акт вне установленной законом процедуры, поскольку это нарушает баланс публичных и частных интересов и принцип правовой определенности.

Даже наличие у органа функций внутреннего контроля (самоконтроля) не означает права на свободную отмену своих актов.

Самоконтроль возможен только: либо в пределах прямо установленной административной процедуры, либо в случаях, когда акт не вступил в силу, либо не породил правовых последствий, либо содержит очевидную техническую ошибку.

Во всех иных случаях спор о законности акта подлежит разрешению в судебном порядке, а не путем его административной самоотмены.

Решение начальника инспекции по жалобе на предписание является вышестоящим административным актом, принятым по результатам предусмотренной процедуры обжалования, завершает стадию административного пересмотра, и потому не может быть произвольно пересмотрено тем же органом вне новой процедуры.

Таким образом ГИТ в Саратовской области не вправе сама отменить предписание, равно как и отменить решение начальника по жалобе, поскольку единственным надлежащим способом проверки законности таких актов является судебное обжалование.

Пересмотр результата административной процедуры тем же органом в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований фактически означает повторное осуществление публичных полномочий, что недопустимо.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части возложения на ГИТ в Саратовской области обязанности по отмене своего предписания и решения подлежит отмене.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент проведения проверки).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Толкование выше приведенных норм предписывает, что при разрешении споров об оспаривании предписаний государственных инспекций труда судам надлежит исходить из того, что государственная инспекция труда не подменяет собой работодателя в вопросах формирования системы оплаты труда, вмешательство контрольного органа допустимо лишь при наличии очевидного и бесспорного нарушения норм трудового законодательства, предписание не может основываться на предположениях либо иной оценке экономической целесообразности решений работодателя.

Данная правовая позиция согласуется с положениями статей 135, 352, 354, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что система оплаты труда, включая порядок формирования стимулирующих выплат, относится к компетенции работодателя и устанавливается локальными нормативными актами, государственный инспектор труда вправе выдавать обязательные предписания исключительно при выявлении нарушений закона, а не при наличии разногласий в оценке применяемой работодателем модели оплаты труда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, само по себе изменение размера стимулирующих выплат либо порядка их расчета не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников, если такие изменения обусловлены объективными экономическими факторами, применяются ко всем работникам по единым правилам, не приводят к дискриминации либо нарушению гарантированных законом прав.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что стоимость стимулирующего балла в МОУ НТГ определяется расчетным способом в зависимости от фонда оплаты труда и общего количества баллов, фонд оплаты труда формируется исходя из нормативов финансового обеспечения и количества обучающихся, изменение стоимости балла обусловлено уменьшением фонда оплаты труда и увеличением общего количества баллов, применяемый порядок расчета является единым для всех работников учреждения.

Изложенное следует из материала проверки ГИТ в Саратовской области, истребованного судом первой инстанции и приложенного к материалам настоящего дела, исследованного судом первой инстанции и судебной коллегией, а также из расчетов, которые представлены по запросу судебной коллегии административным истцом (л.д. 195, диски (локальные акты, расчеты в формате Exel), л.д. 206-236).

Из представленных материалов и расчетов следует, что система оплаты труда в общеобразовательном учебном заведении сформирована и применяется в строгом соответствии с действующим нормативным регулированием, а также в пределах доведённого фонда оплаты труда, что исключает возможность произвольного начисления выплат.

Порядок формирования фонда оплаты труда учреждения определён:

Решением Саратовской городской Думы от 16 июля 2008 года № 30-313 «О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования» (далее – Решение Саратовской городской Думы № 30-313), (вместе с «Положением о новой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования»), (далее ? Положением о новой системе оплаты труда);

Методикой формирования фонда оплаты труда и заработной платы работников муниципальных учреждений, участвующих в оказании муниципальных услуг в соответствии с муниципальным заданием (далее также – Методика), которая является приложением № 1 к Решению Саратовской городской Думы № 30-313.

Указанная Методика прямо закрепляет, что:

фонд оплаты труда состоит из базовой и стимулирующей частей; его размер не является произвольным, а зависит от количества обучающихся, норматива финансового обеспечения.

Таким образом, работодатель не обладает дискреционными полномочиями по увеличению фонда оплаты труда, поскольку он формируется исходя из бюджетного финансирования.

Из материалов дела следует, что ФОТ образовательного учреждения зависит от объективных финансовых параметров.

Как следует из представленных расчётов:

фонд оплаты труда в 2023–2024 учебном году составил 13 381 311 руб.;

фонд оплаты труда в 2024–2025 учебном году — 13 236 900 руб.

Снижение ФОТ обусловлено объективными причинами:

уменьшением количества обучающихся;

изменением структуры контингента;

увеличением норматива учебных расходов (что уменьшает часть, направляемую на оплату труда).

Следовательно, изменение фонда оплаты труда не связано с волей работодателя, а является следствием нормативно установленного механизма финансирования.

Из представленных материалов следует, что распределение средств строго внутри ФОТ производится из общего фонда оплаты труда:

сначала обязательным образом исключаются страховые начисления (30,2%);

оставшиеся средства направляются на оплату труда работников.

Это означает, что работодатель не вправе использовать средства сверх ФОТ, любое увеличение выплат возможно только при увеличении финансирования.

Соответственно, выплаты работникам не могут превышать пределы доведённых бюджетных ассигнований, что прямо исключает возможность «недоначисления» по усмотрению работодателя.

Правовая природа гарантированной и стимулирующей части определяется соответствующей методикой. Установленная методика четко разграничивает:

базовую часть (гарантированную), которая обеспечивает обязательный уровень заработной платы, формируется исходя из штатного расписания, выплачивается независимо от иных факторов;

стимулирующую часть, которая не носит постоянного характера, зависит от общего объёма средств, количества работников, суммарного количества баллов.

Таким образом, стимулирующие выплаты по своей правовой природе являются переменными, а не фиксированными.

Законодательство не устанавливает фиксированную стоимость балла, не обязывает закреплять её как неизменную величину.

Напротив, из Методики прямо следует, что стоимость балла определяется на каждый отчётный период отдельно, она зависит от объёма стимулирующей части ФОТ, общего количества баллов.

Фактически используется формула:

фонд стимулирующих выплат / общее количество баллов = стоимость 1 балла

Отсюда следует вывод:

снижение стоимости балла в 2024–2025 году (с 43,88 руб. до 24,22 руб.) является прямым следствием уменьшения фонда и увеличения общего количества баллов, а не нарушением прав работников.

Дополнительно установлено, что стимулирующие выплаты по портфолио не зависят от педагогической нагрузки, начисляются по результатам оценки деятельности.

Это полностью соответствует действующей модели оплаты труда педагогических работников и исключает доводы о неправильности расчётов.

Из совокупности приведённых обстоятельств следует, что фонд оплаты труда сформирован в строгом соответствии с нормативными актами, распределение средств произведено в пределах доведённого финансирования, структура заработной платы (базовая + стимулирующая часть) соответствует требованиям законодательства, изменение размера стимулирующих выплат обусловлено объективными экономическими факторами, а не противоправными действиями работодателя.

Следовательно, начисление заработной платы работникам учреждения произведено законно, а доводы о нарушениях основаны на неверном понимании правовой природы стимулирующих выплат и механизма формирования ФОТ.

Таким образом, требования административного ответчика о доначислении стимулирующих выплат работникам, по существу, сводятся к возложению на образовательное учреждение обязанности производить выплаты вне зависимости от доведённого объёма бюджетного финансирования, что противоречит публично-правовой природе бюджетных отношений и принципу целевого использования средств.

Судебная коллегия отмечает, что полномочия ГИТ закреплены в статье 356 ТК РФ: она осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства, а не проводит сложные экономические исследования.

В рамках контрольных мероприятий допускаются отдельные действия (осмотр, опрос, и даже экспертиза как форма контрольного действия), но это не тождественно судебной бухгалтерской экспертизе.

Государственная инспекция труда, реализуя контрольные полномочия, не наделена правом проведения судебных бухгалтерских либо финансово-экономических экспертиз, поскольку такие действия требуют специальных познаний и относятся к компетенции экспертов и суда.

Проверка ГИТ ограничивается установлением факта соблюдения работодателем обязательных требований трудового законодательства и не предполагает проведения сложных расчетов и анализа бухгалтерской документации с точки зрения ее экономической правильности.

Инспекция вправе выявлять очевидные нарушения, но не разрешать сложные расчетные споры.

В настоящем деле ГИТ в Саратовской области, игнорируя оценочные критерии (эффективность, баллы и т.д.), не учитывая комиссионный порядок распределения стимулирующих выплат, фактически вышла за пределы своих полномочий, констатируя, что размер стимулирующих выплат определен неверно.

Гит в Саратовской области при проверке образовательного учреждения не учла, что стимулирующие выплаты зависят от рейтингов, балльной системы, решений комиссии, однако ГИТ не может подменять комиссию, если критерии оценочные, есть протоколы распределения баллов, процедура соблюдена.

ГИТ устанавливает нарушения в начислении стимулирующих выплат путем документального сопоставления локальных нормативных актов работодателя и фактических начислений, однако ее полномочия ограничены выявлением очевидных несоответствий и не включают проведение бухгалтерской экспертизы либо разрешение сложных расчетных и оценочных споров.

Из расчетов, которые представлены по запросу судебной коллегии образовательным учреждением (л.д. 206-236, 195, диск), очевидных несоответствий не выявлено.

Указав в акте проверки то, что базовая часть оплаты труда была завышена за счет стимулирующих выплат, а стимулирующие выплаты при этом рассчитаны неверно, ГИТ в Саратовской области таким образом вышла за пределы своих полномочий.

Выход инспекции за пределы указанных полномочий свидетельствует о подмене функций судебной экспертизы и является основанием для признания результатов проверки незаконными.

При таких обстоятельствах вывод административного ответчика о наличии нарушения трудового законодательства основан на неправильном толковании норм права и фактически сводится к несогласию с экономическим механизмом распределения стимулирующих выплат.

Судебная коллегия учитывает, что предписание государственного инспектора труда подлежит признанию незаконным, если оно не основано на установленных фактах нарушения законодательства, выводы инспектора не подтверждены надлежащими доказательствами, предписание фактически направлено на изменение правового регулирования, установленного работодателем в пределах его компетенции.

Указанные обстоятельства имеют место в настоящем деле, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств нарушения прав работников при расчете стимулирующих выплат, не установлено ухудшение условий оплаты труда по сравнению с требованиями законодательства, не доказано наличие дискриминации либо нарушения принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав работников вследствие снижения стоимости стимулирующего балла основаны на ошибочном отождествлении изменения расчетного показателя с ухудшением условий оплаты труда, что противоречит правовой природе стимулирующих выплат.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стимулирующие выплаты носят переменный и зависимый от ряда факторов характер, а потому не могут рассматриваться как гарантированная фиксированная часть заработной платы.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 62 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемого предписания возлагается на административный орган, который обязан подтвердить наличие нарушений трудового законодательства.

В нарушение указанных требований административным ответчиком такие доказательства суду не представлены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что учреждение должно было обеспечить иной размер стимулирующих выплат, сохранить стоимость балла независимо от изменения фонда оплаты труда.

Между тем, такая позиция не основана на нормах права, игнорирует установленный механизм формирования ФОТ, противоречит принципу финансирования бюджетных учреждений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписание и решение не соответствуют закону и нарушают права административного истца, в связи с чем обоснованно признал их незаконными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года отменить в части возложения на Государственную инспекцию труда в Саратовской области обязанности отменить предписание от 15 июля 2025 года № и решение 14 августа 2025 года № №

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: