Решение № 2-2796/2017 2-2796/2017~М-3692/2017 М-3692/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2796/2017

Дело № 2-2796/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

с участием прокурора Абрамовой В.Ю.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 01.03.2017 на пр. Победы, 140 в г. Пензе произошел наезд транспортного средства - автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак №, на пешехода ФИО1 Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Пензы по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 водитель а/м DAEWOO NEXIA, регистрационный знак № ФИО2, в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № от 26.04.2017 потерпевшая получила следующие повреждения: ..., которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня). Кроме того, согласно заключению ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А.Захарьина» в результате осмотра и проведенных исследований у ФИО1 был диагностирован ушиб мягких тканей головы. Впоследствии потерпевшая наблюдалась у специалиста - невролога по месту жительства в ГБУЗ «Городская поликлиника», где ей был поставлен диагноз «...». Причиненные ФИО1 повреждения расценены как «вред здоровью средней тяжести». 24.05.2017 ФИО1 было проведено оперативное лечение - артроскопическая резекция тела заднего рога медиального мениска и артроскопическая резекция переднего рога латерального мениска правого коленного сустава. В отношении ФИО2 Ленинским районным судом г. Пензы 29.06.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, то размер морального вреда оценивается с учетом тяжести перенесенных нравственных и физических страданий в размере 100 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.

Впоследствии истица ФИО1 отказалась от взыскания с ответчика в свою пользу расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании просила уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительности, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом с согласия истицы постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истицы, ее представителя, заключение прокурора Абрамовой В.Ю., полагавшей исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2017 года в 18 часов 45 минут водитель ФИО2 управлял а/м DAEWOO NEXIA, р/з №, и двигался по проезжей части пр. Победы со стороны ФАД «Урал-М5» в направлении ул. Тернопольская в г. Пензе. Впереди по ходу его движения, на участке дороги, расположенном напротив дома № 140 по пр. Победы в г. Пензе, располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Двигаясь в указанном направлении и выехав на вышеуказанный пешеходный переход, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения. В результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика в ДТП установлена постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 29.06.2017, вступившим в законную силу 08.08.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что вышеназванные виновные действия, следствием которых стало ДТП 01.03.2017, имели место и совершены ФИО2

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п. …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 2.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.Автомобиль DAEWOO NEXIA, р/з №, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2017.

Как установлено судом, на момент ДТП ФИО2 имел при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство DAEWOO NEXIA, р/з №, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № СК «Ренессанс».

Приведенные обстоятельства подтверждают факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) ФИО2, соответственно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ он в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям является ФИО2

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 01.03.2017 получила телесные повреждения, в связи с чем, находилась на лечении.

Согласно заключению эксперта № от 7 марта 2017 года, данному в ходе проведения административного расследования по административному делу в отношении ФИО2, у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: ..., выявленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью;

Между тем, заключением эксперта № от 26 апреля 2017 года, также данным в ходе проведения административного расследования по административному делу в отношении ФИО2, у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: ..., и повлекли в совокупности за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку выводы обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, и объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно выписке из истории болезни №, выполненной ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко», ФИО1 01.03.2017 после дорожно-транспортного происшествия была доставлена бригадой СМП в ГБУЗ КБ № 6 им. Г. А. Захарьина, осмотрена нейрохирургом, травматологом, предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, боли в коленных суставах. На контрольных R - граммах: костно- травматической патологии, со слов пациентки, не выявлено. Пациентка от госпитализации отказалась. Наблюдалась у трвматолога, находилась на больничном листе с 02.03.2017 по 07.04.2017, на протяжении лечения болевой синдром в области коленных суставов регрессировал, пациентка стала отмечать на фоне лечения периодические явления блокоподобных состояний, заклиниваний в правом коленном суставе. При резком сгибании правого коленного сустава происходил щелчок, разгибание сопровождалось резким болевым синдромом. Пациентка выписана на работу 08.04.2017. 10.04.2017 на работе вновь возникло блокоподобное состояние в правом коленном суставе. Пациентка вновь обратилась по месту жительства к травматологу, находилась на консервативном лечении. Проходила курс физиопроцедур, эффекта не наблюдалось. Находилась на больничном листе с 11.04.2017 по 22.05.2017. Госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии с целью проведения оперативного лечения. 24.05.2017 ФИО1 было проведено оперативное лечение - артроскопическая резекция тела заднего рога медиального мениска и артроскопическая резекция переднего рога латерального мениска правого коленного сустава.

Таким образом, учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 1 марта 2017 года, ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом повреждения здоровья сопровождались физической болью, ФИО1 испытывала физические страдания, нравственные страдания в результате сильного нервного потрясения вследствие аварии, на протяжении длительного времени ФИО1 продолжает лечение у травматолога, прооперирована, о чем свидетельствуют: выписки из медицинской карты, выполненные 30.06.2017 и 03.07.2017 ГБУЗ «Городская поликлиника», вышеупомянутая выписка из истории болезни №, выполненная ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко».

Суд полагает, что моральный вред причинен ФИО1 противоправными действиями ответчика ФИО2, виновного в совершении ДТП, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда - управление ответчиком источником повышенной опасности и совершении наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе; отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП; индивидуальных особенностей истца, длительность нетрудоспособности, последствия ДТП для здоровья потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных ею страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных истцом телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний, степень вины причинителя вреда ФИО2, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение сторон.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату слуг представителя ФИО3 в размере 6000 рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 31.08.2017, а также распиской от 31.08.2017, то суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, считает разумным взыскать таковые с ответчика в пользу истца.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истица ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, как указано выше, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход МО г. Пенза с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход МО г. Пенза государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.