Определение № 33-7862/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД ....

Дело ....


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гилманов Р.Р., изучив апелляционную жалобу ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и определении порядка пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 июля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и определении порядка пользования недвижимым имуществом также удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1).

Как следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 июля 2025 года вышеотмеченные исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: <...>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15.000 руб. В остальной части иска отказать.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на указанный жилой дом. Произвести раздел жилого дома между истцом и ответчиком согласно варианту №2 заключения эксперта №17А/02-24 ООО «Центр экспертизы и кадастра» от 07 февраля 2024 года.

Определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу между истцом и ответчиком согласно варианту №2 заключения эксперта №17А/02-24 ООО «Центр экспертизы и кадастра» от 07 февраля 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме судом изготовлено <дата>.

Согласно справочному листу настоящего гражданского дела, указанное решение получено ФИО2 29 июля 2025 года.

С апелляционной жалобой на указанное решение ФИО2 обратился 20 февраля 2026 года, то есть по истечении 6 месяцев после получения судебного акта.

В силу требований ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО2 указывает, что причиной пропуска процессуального срока послужило неудовлетворительное состояние его здоровья, а также отсутствие соответствующих юридических познаний, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

Между тем, как следует из представленных медицинских документов, ФИО2 находился на стационарном лечении только в период с 08 по 18 августа 2025 года. Других медицинских документов, свидетельствующих о нахождении заявителя на стационарном и амбулаторном лечении, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности своевременного оспаривания принятого решения в течение длительного времени по причине заболевания являются неубедительными.

Ссылки ФИО2 на возраст, отсутствие образования и юридическую неграмотность также не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, поскольку, как видно из материалов дела, заявитель лично принимал активное участие в нескольких судебных заседаниях вместе со своим представителем ФИО3 и присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Отказ в оказании юридической помощи в настоящее время со стороны других юристов не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Анализ имеющихся в деле доказательств дает основание полагать, что ФИО2 при заинтересованности в реализации своих процессуальных прав, а именно в случае несогласия с решением суда имел возможность подать апелляционную жалобу в разумные сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 июля 2025 года у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 03 июля 2025 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Копию настоящего определения с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Гилманов Р.Р.