Решение № 2-1772/2018 2-1772/2018~М-1641/2018 М-1641/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1772/2018

Дело № 2-1772/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 142 444 рублей 18 копеек, неустойку за период с 25.06.2018 года по 07.08.2018 года в размере 61 250 рублей 92 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате заключения об оценке в размере 6 200 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, представитель ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 841 рубль, неустойку за период с 25.06.2018 года по 15.10.2018 года в размере 73 741 рубля 92 копеек, штраф, а также расходы по оплате заключения об оценке в размере 6 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Белореченске на улице 40 лет ВЛКСМ около <адрес> водитель Ф.Г. управляя транспортным средством «Шкода Yeti» государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Лада Largus», государственный регистрационный знак №, под управлением О.Н., собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП признан Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 127 800 рублей. Истец не согласился с этой суммой, вследствие чего обратился самостоятельно за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № 073/18 от 05.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 223 485 рублей 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил претензию в АО «СОГАЗ» с требованием доплатить страховое возмещение. Однако, требования истца в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выполнены. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, установившая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 193 641 рубль. Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы, представитель истца просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 841 рубля, а также неустойку и штраф за неисполнение требований потерпевшего.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Р.Э. в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 65 841 рубля. При этом просил снизить размер неустойки и штрафа, на взыскании которых настаивает истец, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в городе Белореченске на улице 40 лет ВЛКСМ около <адрес> водитель автомобиля «Шкода Yeti» государственный регистрационный знак № Ф.Г. допустил столкновение с автомобилем «Лада Largus», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ф.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д.7).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом установлено, что ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и 31.05.2018 года обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за прямым возмещением убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю.

На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 127 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Поскольку ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой) причиненного принадлежащего ему автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада Largus», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 223 485 рублей 18 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждений составляет 46 759 рублей (л.д. 21-67).

09.07.2018 года ФИО1 подал в АО «СОГАЗ» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты. Однако в установленный законом срок ответа на претензию от ответчика не поступило. Таким образом, требования, указанные в претензии, АО «СОГАЗ» не исполнены в полном объеме.

В соответствии с определением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-102).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Largus», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 193 641 рубль.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу в размере 127 800 рублей, принимая во внимание сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля, определенную экспертным заключением, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 841 рубля (193 641 рубль – 127 800 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 32 920 рублей 50 копеек (65 841 рубль / 2).

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 09.07.2018 года, оставленной ответчиком без исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 25.06.2018 года по 15.10.2018 года составляет 73 741 рубль 92 копейки (65 841 рубль х 1%/100 х 112 дней).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая наличие заявления представителя АО «СОГАЗ» о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 32 920 рублей 50 копеек и неустойки в размере 73 741 рублей 92 копеек последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей и неустойки до 15 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, который понес расходы на проведение по делу досудебной автотехнической экспертизы, указанные расходы в размере 6 200 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 075 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 841 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 109 041 (сто девять тысяч сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в размере 3 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая