Решение № 2-2333/2017 2-2333/2017~М-1471/2017 М-1471/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2333/2017

Дело № 2-2333/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Киа Рио г/н №, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ССС №, автомобиль марки Киа Рио г/н № был застрахован по полису КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта №. Оценочная стоимость поврежденного автомобиля составила 348 862,92 руб., что в соответствии с Правилами страхования превышает допустимый предел ответственности страхования 70% от действительной стоимости имущества за минусом амортизационного износа, и, в соответствии с Правилами страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба 226 503,75 руб.

Расчет суммы выплаты страхового возмещения: страховая сумма – 508 103,75 руб., рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) 278 000 руб. Итого 230 103,75 руб. (508 103,75 – 278 000).

ЗАО «МАКС» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в пределах лимита ответственности 120 000 руб., ответ на которое до настоящего времени ответчиком не направлен, а равно и не возмещен причиненный ущерб.

14.04.2016 г. ООО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 120 000 руб., с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 110 103 руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере 5 501,04 руб.

Истец ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещены надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 извещена надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительной причине неявки суду не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что 31 декабря 2014 года в 19 час. 10 мин. по адресу: РБ г. Уфа <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Чери г/н № под управлением ФИО2, автомобиля марки Киа Рио г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО4, автомобиля марки Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО6, автомобиля марки Рено Логан г/н № под управлением ФИО7, автомобиля марки Форд Фокус г/н № под управлением ФИО8

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № – дата начала действия договора страхования 30.07.2014 г., дата окончания действия договора - 29.07.2015 Г.), автомобиль марки Киа Рио г/н № был застрахован по полису КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования наземного транспорта № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Ущерб с выплатой «полная гибель».

Всего ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты: ФИО9 – 38500 руб., ФИО10 – 47664 руб., в том числе по решению Советского районного суда г. Уфы от 16.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта – 7470 руб., ФИО4 – 68611,57 руб. таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило лимит страхового возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере 160000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Из материалов гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного Кармаскалинским межрайонным судом РБ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по указанному выше полису обратилась ФИО4, владелец автомобиля Киа Рио г/н №.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за поврежденный автомобиль ООО «Росгосстрах» выплатило 20 марта 2015 года ФИО4 страховое возмещение в размере 68611,57 руб.

Судом также установлено, что ФИО11 (водитель) обратился в ЗАО «МАКС» 15 января 2015 года с заявлением № А-801293, страхователем указана ФИО4

17 января 2015 г. ЗАО «МАКС» выплачено ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 226503,75 руб., а также за дефектовку в размере 3600 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 01.11.2016 г., вступившим в законную силу, взыскано со ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма в размере 68611 руб. 35 коп., как неосновательное обогащение.

Учитывая, что по решению суда со ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ФИО4, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 68611,87 руб.

Сумма выплаты страхового возмещения, согласно расчету составляет: 508103,75 руб. (страховая сумма) – 278000 (годные остатки)=230 103 75 руб.

Суд не может принять во-внимание заключение эксперта №.4 от 19 октября 2016 года, по экспертизе, назначенной определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №, согласно которому наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки Киа Рио г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2014 года, составляет 190 000 рублей.

Как следует из соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 08.04.2015 г., подписанного представителем ЗАО «МАКС» и ФИО4 страховая сумма согласно полиса по страхованию на момент наступления страхового случая составляет 527900 рублей, стоимость годных остатков составляет 278000 рублей.

Согласно пункту 13 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из изложенного следует, что страховщик и ФИО4 не заявляли о проведении повторной независимой экспертизы, были согласны с первоначальными результатами.

Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» в размере 68611,87 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в счет возмещения ущерба 161 491,88 руб., из расчета: 230103,75 – 68 611,87=161491,88 руб.

Согласно ч. 3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, в размере 110103 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2258,36 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 3242,68 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» сумму ущерба в размере 68 611,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2258,36 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС» сумму ущерба в размере 110 103,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3242,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Тагирова Э.З.