Апелляционное постановление № 22-1302/2024 4/1-43/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 4/1-43/2024

Председательствующий – Булычева А.С. (№4/1-43/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1302/2024
4 октября 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Алексеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 3 июня 2024 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2022г. в УКП при ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2022г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 15 января 2024г. ФИО1 переведен для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его отбытием установленной законом части срока наказания, положительными характеристиками, добросовестным отношением к работе, наличием поощрений, при отсутствии взысканий, признанием вины, раскаянием в содеянном, становлением на путь исправления, позитивными планами на будущее.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 3 июня 2024г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя постановление Пленума ВС РФ, указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Обращая внимание на прохождение им обучения в исправительном учреждении и получение профессии, наличие 7 поощрений, при отсутствии взысканий, активное участие в воспитательных мероприятиях, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство об условно-досрочном освобождении, чему судом, по мнению автора жалобы, не дана надлежащая оценка, отмечает об отсутствии отрицательно характеризующих его сведений. С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Отмечает об исследовании судом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, фактических обстоятельств дела, исключающих возможность удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, согласно которому основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, при положительной характеристике ФИО1 в апреле 2024г. сослался на справки и характеристики в отношении осужденного, согласно которым: в ноябре 2022г. <данные изъяты>, в декабре 2022г. и 1 февраля 2024г. - <данные изъяты>, 5 февраля 2024г. - <данные изъяты>

Между тем, указанные судом основания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении (14 сентября 2023г.), администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, за время отбывания наказания прошел обучение и получил профессию, имеет семь поощрений, при отсутствии взысканий, принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, выполняет поручения представителей администрации исправительного учреждения, проявляет при этом разумную инициативу, участвуя в воспитательных мероприятиях, делает из них правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, в январе 2024 года по решению суда был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, поддерживает социальные связи, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, в добровольном порядке возместил моральный вред потерпевшей, которая, согласно письму, поступившему в суд апелляционной инстанции, не возражает против условно-досрочного освобождения осужденного, из <данные изъяты>, администрацией исправительного учреждения, при ходатайстве совета воспитателей отряда о предоставлении в суд положительного заключения в отношении ФИО1, указывается о целесообразности удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное осужденным ходатайство, прокурор, участвовавший при его рассмотрении в суде, не возражал против его удовлетворения.

Таким образом, изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований, исключающих возможность применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведено, выводы суда не мотивированы, а постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, в том числе отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, в том числе положительные характеристики, отношение к труду, имеющиеся у него поощрения при отсутствии взысканий, признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ФИО7 вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствие у нее и прокурора возражений против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, как и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения данного осужденного, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания, поскольку цели наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, достигнуты, ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок - 6 месяцев 20 дней.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 3 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2022 года на 6 месяцев 20 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина