Решение № 2-1256/2019 2-1256/2019~М-921/2019 М-921/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1256/2019

36RS0001-01-2019-001640-94




РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» ФИО4, действующей по доверенности от 02.08.2019 года,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ОАО «УК Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес>. В ночь на 28 января 2019 г. произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры № № ....., принадлежащей ответчику. Стекавшей водой был залит потолок, стены, полы в жилой комнате, кухне, санузле и прихожей. В указанных помещениях намокли и отслоились обои, потолки залиты ржавой водой, произошло вздутие ДВП. Комиссия с участием инженера ПТО и мастера ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» произвела техническое обследование и установила, что причиной залития явилась неисправность (течь) системы отопления (радиатора), принадлежащей ответчику квартиры №№ ...... В акте комиссия указала на халатное отношение жильца кв. №№ ..... к пользованию жильем: в зимний период были открыты настежь окна, что повлекло «перемерзание отопительного прибора, в результате произошла течь». Ответчик принимала участие в проведении осмотра пострадавших квартир и свою вину не отрицает, однако компенсировать причиненный ущерб фактически отказалась. Письменная претензия, направленная истцом ответчику с просьбой компенсировать причиненный ущерб, осталась без ответа. Для более правильного и подробного описания причиненного ущерба и независимой оценки восстановительного ремонта истец обратилась в специализированную организацию. Экспертом-оценщиком был подготовлен отчет, в котором определена точная стоимость восстановительного ремонта в сумме 83072,40 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей. Кроме того, в результате попадания воды на новый кухонный навесной шкаф, приобретенный 24.12.2019 года, стоимостью 2640,00 рублей, произошло разрыхление стенок, и он не подлежит использованию. Таким образом, общий материальный ущерб составляет (83072, 40+3000,00+2640,00)=88712,40 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере 88712,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2700 рублей 00 копеек (л.д.4-9).

Определением суда в протокольной форме от 18.07.2019ш. произведена замена ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ОАО «УК Железнодорожного района г. Воронежа», ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.99).

Определением суда в протокольной форме от 17.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5

В судебном заседании истец полностью поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 88712,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2700,00 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» г.Воронежа в судебном заседании по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что 04.02.2019 года по факту залития жилого помещения № ..... в <адрес> представителем ОАО «УК Железнодорожного района» был составлен акт технического обследования, который был подписан истцом. Согласно данного акта залитие произошло из вышерасположенной квартиры №№ ..... по причине халатного отношения жильца квартиры №№ ..... (открыты окна длительное время в зимний период) в результате чего произошло промерзание отопительного прибора, в связи с чем произошла течь. Указанный акт подписан истцом, что свидетельствует о согласии с указанным актом, в том числе с причиной залития. Указанный акт свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу в результате залития. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями управляющей компании и вредом, причиненным в результате этих действий/бездействий. Полагает, что ОАО «УК Железнодорожного района» является ненадлежащим ответчиком. Просит суд принять во внимание, что ОАО «УК Железнодорожного района» в досудебном порядке предлагало истцу заключить мировое соглашение на компенсацию причиненного материального ущерба. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер морального вреда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по отношению к ней. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, ФИО1, суду пояснил, что он работает в ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» мастером участка. В № ..... квартире произошел разрыв батареи в связи с промерзанием системы отопления, так как была открыта форточка в помещении. Отопительный прибор разорвало в трех местах.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В силу пп. 1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2016 (л.д. 10).

Согласно справки ОАО «УК Железнодорожного района» о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес> собственником данной квартиры является ФИО5, в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д.84).

Данный факт никем не оспорен.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 28.01.2019 <адрес> была залита водой.

Согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры №№ ..... в жилом <адрес> от 17.02.2019г., составленному ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», залитие квартиры произошло из-за течи на системе отопления (радиатора) в связи с халатным отношением жильца квартиры № № ..... (открытые окна длительное время в зимний период) произошло премерзание отопительного прибора, в результате произошла течь (л.д.11).

Согласно данному акту в результате залития в квартире <адрес> в кухне, санузле, коридоре и жилой комнате были залиты потолок, стены, пол.

В указанных помещениях намокли и отслоились обои, на потолке следы залития, произошло вздутие и деформация ДВП- покрытия пола.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залития указанной квартиры, истица обратилась с заявлением к ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 от 25.04.2019 №15/04/19-Э в результате проведенного осмотра квартиры <адрес> выявлены повреждения конструктивных элементов и составлены необходимые мероприятия по их ликвидации, представленные в таблице №1 к данному экспертному заключению. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ ....., рассчитанная в локальном сметном расчете №1 в период проведения исследования и составляет 83072,40 рублей, в том числе НДС (л.д.28-64).

Указанное заключение специалиста никем не оспорено.

В судебном заседании ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы от сторон не поступило.

Суд, проанализировав заключение специалиста, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения.

За производство заключения специалиста истцом оплачены расходы в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.74).

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу, заключающийся в залитии спорной квартиры и размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно сведениям с официального сайта реформы ЖКХ домом № ..... <адрес> управляет ОАО «УК Железнодорожного района», дата начала управления - 01.06.2012, основание управления – договор управления, документ, подтверждающий выбранный способ управления – протокол общего собрания от 18.03.2012.

Судом установлено и никем не оспорено, что плата за содержание и ремонт жилья в спорный период производилась истцом и ответчиком ФИО5 в ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района».

Таким образом, управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, является ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района».

Судом установлено, что обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> возложены на управляющую организацию – ОАО «УК Управляющая компания».

Согласно сообщению МКП «Воронежтеплосеть» от 16.04.2019, в <адрес>, было временно отключено отопление в период 25.01.2019 с 18 час. 30 мин. - 26.01.2019 до 05 час. 30 мин. (л.д.96). Данный факт никем не оспорен.

Из сообщения Аварийной службы от 21.05.2019 следует, что 28.01.2019 в 04 час. 17 мин. в аварийную службу через диспетчерскую службу ООО «Контакт Центр» поступил вызов от жильца квартиры № № ..... жилого дома № <адрес> на предмет залития сверху в комнате. По прибытии на место 28.01.2019 в 04 час. 27 мин., работниками аварийной службы было установлено залитие из вышерасположенной <адрес> - жильцы данной квартиры отсутствуют. Для устранения аварийной ситуации работниками аварийной службы были перерыты 3 стояка отопления, залитие прекратилось. До 09 час. 00 мин. 28.01.2019 заявок от жильцов квартиры № № ..... вышеуказанного дома в аварийную службу больше не поступало. Информация о данной заявке была передана в обслуживающую организацию 28.01.2019 в 09 час. 00 мин. Акт о залитии сотрудниками не составлялся (л.д. 97).

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что после залития квартиры у неё в квартире слесарь управляющей компании произвел демонтаж отопительного прибора. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.141).

19.02.2019 ответчик ФИО5 обратилась в ОАО «УК Железнодорожного района» с заявлением о предоставлении информации о замене отопительного прибора в квартире <адрес>

Из сообщения ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» от 21.02.2019 усматривается, что обслуживающей подрядной организацией был произведен демонтаж отопительного прибора по данному адресу в связи с его неисправностью (л.д. 98).

Как видно из материалов дела, только лишь 07.06.2019 года управляющей компанией был составлен акт технического обследования квартиры <адрес>, согласно которому причина залития указана: залитие произошло из-за халатного отношения жильца квартиры № № ....., а именно в зимний период в данной квартире длительное время были открыты окна, вследствие чего система отопления была разморожена. В течение длительного времени в квартире не проводился ремонт.

Указанный акт суд не принимает во внимание, поскольку в акте обследования квартиры №№ ..... от 28.01.2019 указано, что залитие произошло из-за течи на системе отопления (радиатора) (л.д. 11).

Кроме того, подрядной организацией был произведен демонтаж отопительного прибора в квартире <адрес> в связи с его неисправностью, что не оспаривается.

Каких-либо убедительных и достаточных доказательств того, что в квартире <адрес>, была разморожена система отопления 28.01.2019г. представитель ответчика ОАО «УК Железнодорожного района» суду не представил, а в судебном заседании такие доказательства добыты не были.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено, что течь в радиаторе отопления в квартире <адрес> произошла 28.01.2019 года после временного отключения отопления в период 25.01.2019 года с 18 час. 30 мин. по 26.01.2019 года до 05 час. 30 мин. Запорно-регулировочный кран или запирающее устройство на стояке системы отопления в квартире № № ....., исполняющие функцию прекращения подачи горячей воды, не установлены. Иного суду не представлено.

К показаниям допрошенного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком, а также то, что из показания свидетеля не подтверждают факта разрыва отопительного прибора в связи с размерзанием системы отопления.

Согласно п. 6 ст. 1 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать соблюдение минимальных и максимальных параметров, установленных действующим законодательством для соответствующих инженерных систем.

Соответствие инженерных систем многоквартирного дома таким параметрам контролируется и соблюдается управляющей организацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ОАО «УК Железнодорожного района» свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

При этом суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика ОАО «УК Железнодорожного района», выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде течи на системе отопления радиатора и повреждения принадлежащего истцу имущества. При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Судом установлено, что обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> возложены на управляющую организацию – ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района».

Исходя из того, что между истцом и ОАО «УК Железнодорожного района» имеются договорные отношения, стороны связаны взаимными обязательствами, потому в силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, тогда как ответчик ОАО «УК Железнодорожного района» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу.

Кроме того, согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития <адрес>, подлежит взысканию с ОАО «УК Железнодорожного района», которое в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязан содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ОАО «УК Железнодорожного района» не предприняло мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В случае выявления нарушений технического состояния осматриваемого имущества ОАО «УК Железнодорожного района» обязано самостоятельно устранить недостатки либо рекомендовать нанимателям произвести текущий ремонт согласно действующим нормативам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не отвечает безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц…, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилого фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, законодатель возлагает на уполномоченные органы установление степени физического износа общего имущества и доведения информации до собственника.

Согласно договору на управление управляющая компания обязана проверить техническое состояние общего имущества, вносить предложения по поводу проведения капитального ремонта. Указанные действия управляющей компанией своевременно произведены не были.

Принимая дом на обслуживание, управляющая компания обязана определять степень его технического износа (в том числе путем осмотра), износа системы отопления и при наличии как срока для проведения капитального ремонта, так и с учетом фактического состояния оборудования, его отдельных элементов довести до сведения собственника о необходимости капитального ремонта.

Таким образом, ущерб был причинен в результате бездействия управляющей компании, требуемые осмотры были не проведены качественно и своевременно, так же как и не было доведено своевременно до собственников жилья о необходимости замены системы отопления.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного истцом, отсутствие вины в образовавшемся ущербе ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 83072,40 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление заключения эксперта ИП ФИО2 в размере 3000,00 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическими или нравственными страданиями) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.

Судом установлено, что вина ответчика ООО «Управляющая компания Железнодорожного района», в образовавшемся ущербе, причиненном залитием квартиры, перед истцом имеет место.

Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по возврату госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2700,00 рублей (л.д.2), которая подлежит в взысканию с ответчика ОАО «УК Железнодорожного района».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366101001, дата регистрации 24.02.2012 года, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры 28.01.2019г. в размере 83072 рубля 40 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2700 рублей, а всего 93772 (девяносто три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2019 года