Решение № 12-62/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело №12-62/2018


РЕШЕНИЕ

г. Липецк 25 мая 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении руководителя Липецкого УФАС России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении секретаря аукционной комиссии Управления здравоохранения Липецкой области ФИО1, к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 25 037 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Липецкого УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 037 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в поданной в суд жалобе просила его отменить в связи с отсутствием нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за «нерассмотрение заявки», полагала, что ее действия, как члена аукционной комиссии, соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выводы должностного лица об обязанности комиссии отклонить первые 4 заявки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Липецкого УФАС по доверенности ФИО2 полагала доводы жалобы необоснованными, против освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управление здравоохранения Липецкой области, являясь заказчиком, осуществляло закупку путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственного препарата «темозоломид», который является жизненно необходимым лекарственным препаратом для медицинского применения в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28.12.2016г. №2885-р, действующим на момент возникновения правоотношений.

Во исполнение приказа о.и.начальника управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по осуществлению закупки, в составе которой значится ФИО1, проведен электронный аукцион.

Одним из участников аукциона на действия аукционной комиссии подана жалоба, по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст.28.2,28.3 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии Управления здравоохранения Липецкой области ФИО1 составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 ч.2 КоАП РФ, которым ФИО1 вменяется нерассмотрение аукционной комиссией заказчика заявки с порядковым номером «5» в соответствии с требованиями ст.69 Федерального закона №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.11.2015г. №1289 «Об ограничениях и условиях происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не отклонение первых 4 заявок участников закупки, содержащих предложение о поставке лекарственного препарата иностранного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Липецкого УФАС России ФИО1 была признана виновной в совершении вменяемого ей правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Проверяя законность вынесенного постановления, исхожу из следующего.

В соответствии с положениями ст.67 вышеназванного Федерального закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией проведена проверка первых частей заявок на участие в электронном аукционе №, согласно которому в заявках с порядковыми номерами 1,2,4,6 содержались предложения о поставке товара, происходящего из иностранного государства; в заявках с порядковыми номерами 3,5 – предложения о поставке товара российского происхождения. По результатам проверки первых частей заявок заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

После проверки первых частей заявок проводится непосредственно аукцион в соответствии с положениями ст.68 Федерального закона.

Согласно частям 18,19 ст.68 ФЗ протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений.

В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

В соответствии с частью 1,2 статьи 69 Федерального закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Таким образом, рассмотрение вторых частей заявок участников, допущенных к участию в аукционе по результатам рассмотрения заявок на участие, обязательно. При этом, исходя из вышеприведенной нормы, на данном этапе рассматривается именно информация о подавшем данную заявку участнике.Данный вывод очевиден и исходя из содержания части 3 статьи 69 закона, согласно которой аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Вместе с тем, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение анализируемых положений Федерального закона №44-ФЗ аукционной комиссией заказчика принято решение о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявок участников закупки с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 6, вторая часть заявки с порядковым номером «5» не рассматривалась. То есть фактически данный участник аукциона была отстранен от участия в нем.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Однако оценка на предмет соответствия указанным требованиям, в частности, требованиям к участнику закупки, которая должна была быть осуществлена при рассмотрении вторых частей заявок, как установлено при рассмотрении жалобы, не проводилась.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ – отстранение участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок – является законным и обоснованным.

Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, вывод должностного лица о виновности членов аукционной комиссии в совершении правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является неправомерным и подлежит исключению из оспариваемого постановления исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение выданного ДД.ММ.ГГГГ Липецким УФАС России предписания ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией Управления здравоохранения Липецкой области отменен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № подведения итогов электронного аукциона № и ДД.ММ.ГГГГ вновь подведены итоги электронного аукциона №, победителем которого, равно как и по результатам первоначально проведенного, признано <данные изъяты>

При этом вторая часть заявки с порядковым номером «5», которая не была рассмотрена первоначально, содержала сведения о российском происхождении темозоломида и его производителе с приложением сертификата, срок действия которого истек на момент вынесения отмененного впоследствии протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для применения положений п.1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015г. №1289 «Об ограничениях и условиях происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отклонении первых четырех заявок не возникли, поскольку согласно данному положению заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза) при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок, которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Иное толкование повлечет необоснованное отстранение от участия в аукционе его участников. Более того, указанный вывод очевиден и в связи с тем, что результаты повторного подведения итогов аукциона уполномоченным органом необоснованными признаны не были.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части вывода о виновности ФИО1 в данной части.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, не охватывает вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий, и диспозиция этой нормы не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Предусмотренные частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушения порядка осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении закупок, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Таким образом, с учётом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, несмотря на неизменность результатов аукциона, не имеется.

Требования статей 2.4, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией.

При таких обстоятельствах, постановление в указанной части является законным и обоснованным. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Липецкого УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем частично удовлетворить жалобу ФИО1,, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года