Решение № 2-1262/2019 2-1262/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1262/2019

№ <дата> / <дата> года. (публиковать).


Решение

Именем Российский Федерации

<дата> июня <дата> года . г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Обуховой М.А.,

при секретаре – Захарычевой П.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Центра Долгового Управления к ААЛ о взыскании сумм основного долга, процентов и неустойки по договору займа и цессии, а также судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору потребительского микрозайма. Указывая, что <дата> ООО МФК « Е займ» и ответчиком заключен договор займа № <дата> предоставлен в <дата> рублей сроком <дата> календарных дней, с процентной ставкой <дата> % годовых. Срок возврата <дата>. Порядок и сроки внесения платежей Ответчиком по возврату займа определены Индивидуальными условиями. В установленный срок, не были исполнены ответчиком обязательства по договору займа. За не надлежащее исполнение условий п. <дата> Индивидуальных условий и ст. <дата> ГК РФ вправе начислить неустойку пени <дата>% от общей суммы непогашенного основного долга. Основой долг-<дата> рублей, начисленные и не уплаченные проценты – <дата> рублей ; пени- <дата> и всего <дата> рублей. Между ООО МФК « Е Займ» и ЗАО « ЦДУ» был заключен договор № <дата><дата> от <дата> уступки прав. Согласно <дата>-ФЗ от <дата> ЗАО ЦДУ преобразовано в АО ЦДУ. Просит взыскать :

Основой долг-<дата> рублей, начисленные и не уплаченные проценты – <дата> рублей ; пени- <дата> и всего <дата> рублей. На <дата>. и возврат госпошлины <дата>.

В судебное заседание истец надлежащим образом ( извещение от <дата>) извещенный не явился, суд рассмотрел иск в его отсутствие. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно данных адресного стола МВД УР Ответчик ААЛ зарегистрированным в Удмуртской Республике не значится, а потому согласно определения суда от <дата> мая 2019 года на стороне ответчика привлечен адвокат для участия в деле в силу ст. <дата> ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО3, в суд представил письменные возражения на иск, указывая, что с исковыми требованиями не согласен. Истец не представил доказательства направления уведомления ответчику о состоявшейся уступке, а потому и в силу ст. <дата> ч.<дата> ГК РФ должник вправе не исполнять обязательств новому кредитору. Кроме того, копия выписки коммуникаций с клиентом ААЛ не может являться надлежащим доказательством перечисления денежных средств в размере <дата> рублей на счет ответчика. Просит отказать в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный по адресу указанному истцом в иске, не явился.

Определением суда от <дата> года к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечено ООО МФК Е займ.

Третье лицо надлежащим образом извещенный, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.<дата> ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании представленных при рассмотрении дела доказательств установлено, что <дата> г ООО МФК Е займ и ответчик заключили потребительского микрозайма № <дата> предоставлен в <дата> рублей сроком <дата> календарных дней, с процентной ставкой <дата> % годовых. Срок возврата <дата>.

Согласно Приложений № <дата> и <дата>, <дата> ( консолидированный реестр займов через банковскую карту ), а также выписки из коммуникаций с клиентом приложенных истцом к договору уступки права требования, ответчик ААЛ <дата> осуществил регистрацию на сервисе и выбрал способ перечисления денег на банковскую карту, а <дата> в <дата> на банковскую карту ответчика перечислена сумма <дата> рублей.

В соответствии с п. <дата> договора сумма займа предоставляется заемщику на срок <дата> дней до <дата>, в этот же срок установлен и срок уплаты процентов.

Из материалов представленных стороной – справки Приложение №<дата> к договору цессии видно, что ответчик произвел платеж <дата> г. в размере <дата> руб., при этом данная сумма зачислена в счет погашения процентов за пользование займом.

ООО «МФК «Е займ » включено в государственный реестр – микро финансовых организаций.

Исходя из указанных положений, между сторонами ООО «МФК «Е займ » и ААЛ заключен договор займа, соответствующий требованиям ГК РФ и положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом, ответчик ААЛ был ознакомлен с приведенными выше условиями предоставления займа, что подтверждается его электронной заявкой и подписью.

На основании статьи <дата> Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается как результат согласованной воли сторон. Заключая договор займа ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был, вступая в заемные правоотношения, оценить свои финансовые возможности. Судом не установлен факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, стороны не представили доказательства того, что имело место досудебное обращения сторон об изменении или расторжении договора займа. С предложением об изменении условий договора в части размера процентов ответчик не обращался.

Обоснованны требования истца в связи с наличием у ответчика задолженности по договору займа, в требуемом истцом размере. Указанный вывод подтверждается материалами дела, представленными истцом документами и расчетами.

В соответствии с ч.<дата> ст.<дата> Федеральным законом от <дата> №<дата>-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от <дата><дата>, далее – Закон №<дата>-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанное требование закона применяется к договорам потребительского займа, заключенным после <дата>. Договор займа с ААЛ был заключен <дата> г путем акцепта и на смс - сообщение истца и выполнению индивидуальных условий по его принятию, следовательно, на взаимоотношения истца и ответчика в рамках договора займа применяется вышеуказанное ограничение.

Судом установлено, что срок возврата займа по условиям договора установлен <дата>, однако в установленный срок заемщик сумму займа не вернул, что свидетельствует о возникновении с <дата> просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа.

К моменту обращения с настоящим иском, задолженность по основному долгу составила <дата> руб.

Таким образом, максимальный размер процентов за пользование займом, который может быть начислен ответчику с учетом ограничения, установленного ст.<дата> Закона №<дата>-ФЗ не может превышать двукратную сумм непогашенной части займа, то есть <дата> руб. (<дата>. х <дата>).

В иске истцом долг по процентам указан как <дата> рублей.

В соответствии с ч.<дата> ст.<дата> ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

П.<дата> Индивидуальных условий договора микрозайма № <дата> от <дата> предусмотрено однократный штраф ( нестойка) в размере <дата>% от суммы основного долга в случае просрочки срока возврата микрозайма.

Расчет данного требования в обоснован и в силу его размера, оснований для снижения по ст. <дата> ГК РФ, суд не усматривает. ( <дата> х <дата>%=<дата>).

Суд полагает возможным согласиться с определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм, поскольку он находится в соответствии с требованиями действующего законодательства, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком, не представлено.

В соответствии со ст. <дата>, <дата>, <дата> ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в сроки, в них установленные. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором уступки права требования (цессии) Между ООО МФК « Е Займ» и ЗАО « ЦДУ» был заключен договор № <дата><дата> от <дата> уступки прав и доп соглашений к нему о передаче документов от <дата>. А также актов приема –передачи документов по состоявшейся уступке прав требований.

Согласно <дата>-ФЗ от <дата> ЗАО ЦДУ преобразовано в АО ЦДУ.

П.<дата> Индивидуальных условий договора микрозайма № <дата> от <дата> ООО МК Е займ содержит условие о праве уступить требования третьему лицу.

В соответствии со ст. <дата> ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец является кредитором по договору займа.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком перед истцом не выполнены, а право требования к ответчику на основании договора уступки права требования перешло от ООО МК «Е займ » к истцу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод адвоката на стороне ответчика, о не доказанности факта перечисления денег должнику, опровергаются материалами дела и доказательствами со стороны истца, указанными выше. В силу ст. <дата> ГК РФ уведомление о цессии имеет значение для должника лишь в части оплаты и зачисления сумм оплаты имеющегося у него долга первоначальному или новому кредитору, а не сам фат наличия или отсутствия уведомления должника.

Согласно ст. <дата> ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в доход государства в размере <дата>, <дата> руб.

Руководствуясь ст.ст. <дата> ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО Центра Долгового Управления к ААЛ о взыскании сумм и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ААЛ в пользу АО Центра Долгового Управления по договору займа № <дата> от <дата> задолженность на <дата> мая 2018 года :

Основой долг -<дата> рублей,

начисленные и не уплаченные проценты – <дата> рублей ;

пени- <дата> рублей, и всего <дата> рублей.

Взыскать с ААЛ в пользу АО Центра Долгового Управления государственную пошлину в доход государства в размере <дата>, <дата> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено : <дата> июля 2019 года.

Судья : М.А.Обухова