Решение № 2-66/2017 2-66/2017(2-996/2016;)~М-1044/2016 2-996/2016 М-1044/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-66/2017

Дело № 2-66/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года р.п.Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 20.02.2012 между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступила претензия-требование № о выплате задолженности от ООО "Кредитэкспресс Финанс", являющегося агентом АО "Банк Русский Стандарт" по взысканию просроченной задолженности. Сумма долга составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступили уведомления об официальном визите специалистов Департамента выездного взыскания ООО "Кредитэкспресс Финанс». Из уведомлений ООО "Кредитэкспресс Финанс" следует, что целями визита специалистов являются проверка финансового и имущественного состояния должника, анализ движимого и недвижимого имущества для его последующей реализации на публичных торгах, подготовка данных для подачи заявления об аресте имущества (согласно ст.68 федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Одним из возможных последствий визита являются арест и реализация движимого и недвижимого имущества. К требованию ООО "Кредитэкспресс Финанс" от 06.11.2016 о погашении задолженности приложена Анкета, которую рекомендовано заполнить. В указанной анкете также содержится ссылка на федеральный закон №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то, что данную анкету необходимо передать в ООО "Кредитэкспресс Финанс", тем самым ответчик вводит истца в заблуждение относительно наличия в отношении нее возбужденного исполнительного производства, а также относительно своих правомочий в отношении нее. Согласно информации ФССП России в отношении ФИО1 нет исполнительных производств, а также вступивших в законную силу судебных актов, в том числе стороной которых является ответчик. Полагает, что действия ответчика являются попыткой подменить собой Федеральную службу судебных приставов; покушением на проникновение в жилище, а также покушением на причинение имущественного вреда путем обмана или злоупотреблением доверием в соответствии с ч.3 ст.30 и ч.1 ст.165 УК РФ. Кроме того, к указанному письму прилагалась судебная повестка. Однако, из информации, полученной в суде, было установлено, что никаких повесток истцу не направлялось. С учетом изложенного полагает, что действия ответчика ООО "Кредитэкспресс Финанс" следует квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и, как следствие, они являются незаконными, нарушающими права истца, как потребителя банковской услуги.

На основании изложенного просит признать действия ответчиков, выразившиеся в злоупотреблении правом и связанные с превышением полномочий по взысканию задолженности, незаконными; взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого.

В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО2 представил уточнения к ранее заявленным исковым требованиям, согласно которым просит:

Признать незаконными действия ответчиков, выраженные в злоупотреблении правом, связанном с превышением, принадлежащих ответчикам полномочий по взысканию просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ и введением истицы в заблуждение относительно:

-передачи вопроса о возврате просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение суда,

-принадлежности ответчиков к Федеральной службе судебных приставов,

-последствий неисполнения обязательства по возврату задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с наложением ответчиками ареста и последующей реализацией имущества, принадлежащего истцу.

Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал исковые требования с учетом дополнений в полном объеме по приведенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что доводы истца о введении её в заблуждение действиями ответчиков основаны на том, что ни одна правовая норма не дает право банку или лицу, действующему от имени банка, при возврате просроченной задолженности, совершать действия, направленные на проверку имущественного положения должника, проникать в его жилище с целью описи находящегося в нем имущества, последующей оценки и реализации. Подтвердил наличие задолженности ФИО1 по договору кредитной карты, а также то, что фактически выезд специалистов ООО "Кредитэкспресс Финанс" для оценки имущественного состояния ФИО1 произведен не был. Просил обратить внимание на то, что факт направления судебной повестки и анкеты именно ответчиком ООО "Кредитэкспресс Финанс" подтверждается Fw кодом в нижней части указанных документов (прошивкой). Полагал, что АО "Банк Русский Стандарт" несет ответственность за действия своего агента ООО "Кредитэкспресс Финанс", в связи с чем с него также необходимо взыскать причиненный истцу моральный вред.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель ответчика ООО "Кредитэкспресс Финанс" в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Возражений относительно иска в суд не направил, о причинах неявки не сообщил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, изучив процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. На основании вышеуказанного предложения ФИО1 ЗАО «Банк Русский Стандарт» совершил действия по акцепту оферты клиента, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № (составные части договора - Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт"). Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 договора кредитной карты у последней возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 не оспаривая наличие задолженности по договору кредитной карты, в обоснование своих требований сослалась на причинение ей морального вреда неправомерными действиями сотрудников ООО "Кредитэкспресс Финанс", направленными на возврат задолженности.

Проанализировав фактическую основу иска, суд исходит из того, что нарушение своих прав связывается истцом с направлением в её адрес агентом Акционерного общества "Банк Русский стандарт" - ООО "Кредитэкспресс Финанс":

- уведомления об официальном визите специалистов департамента выездного взыскания (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки данных для подачи искового заявления о взыскании задолженности, проверки финансового и имущественного состояния должника, анализа движимого и недвижимого имущества для его последующей реализации на публичных торгах, подготовки данных для подачи заявления об аресте имущества (согласно ст.68 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), подготовки данных для подачи заявления об обращении взыскания на дом, квартиру, другое помещение или земельный участок должника (согласно ст.237 ГК РФ), подготовки данных для подачи заявления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные доходы должника (согласно ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве"), подготовки данных для подачи заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (л.д.29);

- уведомления №, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предупреждается о планировании осуществления до ДД.ММ.ГГГГ визита с целью получения текущего состояния имущества и фотоснимков общего вида здания, входной двери с номером помещения, по одному диагональному снимку каждой комнаты, кухни и санузла; до ДД.ММ.ГГГГ - проведение оценки имущества; до ДД.ММ.ГГГГ - обращение в суд с иском о взыскании задолженности и аресте имущества в целях обеспечения иска; до ДД.ММ.ГГГГ - после получения соответствующего решения суда и исполнительного листа обеспечить взыскание задолженности и изъятие УФССП России по Омской области имущества должника в счет погашения долга (л.д.42);

- анкеты, содержащей ссылку на ч.5 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.255 Гражданского кодекса РФ и предложение к её заполнению для указания имущества, на которое должник хочет обратить взыскание в первую очередь, во избежание обращения взыскания на все имущество (л.д.43);

- судебной повестки по гражданскому делу № о вызове ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в Измайловский районный суд г.Москвы (л.д.44).

Факт направления ответчиком ООО "Кредитэкспресс Финанс" в адрес ФИО1 указанных документов подтверждается почтовыми конвертами с указанием отправителя и получателя (л.д.27, 46-47), надписями, содержащимися в указанных документах с указанием наименования организации и контактных данных, а также Fw кодом (прошивкой) в нижней части каждого из документов, свидетельствующей о том, что данные документы были сформированы в автоматизированной системе ООО "Кредитэкспресс Финанс".

Ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" представлены возражения на исковое заявление с указанием на то, что банком в адрес истца кроме заключительного счета-выписки иных документов не направлялось. Кроме того указывается на несостоятельность доводов истца о превышении полномочий специалистами департамента выездного взыскания и на необоснованность требования о взыскании морального вреда, ввиду его недоказанности.

В судебных заседаниях ответчиком ООО «Кредитэкспресс финанс» по существу факт причинения морального вреда, его размер и противоправность не оспаривались.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд руководствуется положениями ст.ст.15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими право потерпевшего на возмещение причиненного морального вреда от лица, виновного в причинении вреда вследствие деликта.

Поскольку, по нормативным правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда, обязанность доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков лежит на исковой стороне, отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Одновременно, суд учитывает специальное правовое регулирование, установленное Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" об особенностях совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности.

В силу ст.15 Федерального закона №230-ФЗ (действовавшей в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №231-ФЗ до 01.01.2017) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя: личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие); почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности: непосредственное взаимодействие с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом; непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа). Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

При непосредственном взаимодействии с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) или наименование кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, или место нахождения, фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) и должность работника кредитора или лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, который осуществляет взаимодействие с заемщиком, адрес места нахождения для направления корреспонденции кредитору и (или) лицу, осуществляющему деятельность по возврату задолженности.

В ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в законную силу 03 июля 2016 г. содержатся аналогичные положения за исключением отдельных положений: при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч.2 ст.6 указанного Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Правоотношения сторон по истребованию задолженности по договору кредитной карты, заключенному 20.02.2012, во внесудебном порядке имели место в ноябре 2015 и в ноябре 2016, в связи с чем критерии допустимости действий кредитора, установленные вышеназванным Федеральным законом № 353-ФЗ, по мнению суда, возможны для применения в настоящем споре к периоду до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Исследовав обстоятельства причинения морального вреда применительно к приведенным нормам материального права, суд не усматривает нарушений прав истца ФИО1 при направлении ответчиком ООО "Кредитэкспресс Финанс" в её адрес уведомления об официальном визите специалистов департамента выездного взыскания (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления №, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, анкеты.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на собственной интерпретации истцом текста анкеты и уведомлений и объективными доказательствами не подтверждены.

Наличие в данных документах указания на возможные последствия неисполнения требования о погашении задолженности, в том числе: выезд по месту жительства должника с целью получения информации о его имущественном состоянии, обращение с иском о взыскании задолженности в суд с применением обеспечительных мер (ареста), разъяснение способа исполнения решения суда посредством обращения взыскания на доходы и имущество должника УФССП России по Омской области, с приведением ссылок и цитированием норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о превышении ответчиками полномочий по взысканию просроченной задолженности и о незаконности таковых действий. Возможность совершения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий направленных на восстановление нарушенных прав посредством обращения в суд с применением обеспечительных мер, а также возможность последующего принудительного исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями прямо предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Законом «Об исполнительном производстве».

При этом как Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», так и Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вопреки доводам истца не ограничивают право кредитора на сбор сведений относительно имущественного положения должника и право на совершение иных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, которое подлежит реализации в пределах требований добросовестности и разумности и иных ограничений, содержащихся в приведенных законах.

Вместе с тем, определяя правовые основания частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 суд исходит из того, что помимо приведенных документов ответчиком ООО «Кредитэкспресс Финанс» на имя истца была направлена судебная повестка о вызове в Измайловский районный суд г.Москвы.

Однако, по сведениям предоставленным Измайловским районным судом г.Москвы каких-либо гражданских дел с участием ФИО1 в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда не имелось. Таким образом, в направленной ответчиком ООО «Кредитэкспресс Финанс» на имя истца судебной повестке содержались не соответствующие действительности сведения о наличии в производстве Измайловского районного суда г.Москвы гражданского дела с участием ФИО1.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае ответчик самоустранился от предоставления каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, а также доказательств совершения оспариваемых действий иными лицами, в суд не являлся.

С учетом изложенного суд считает представленные доказательства достаточными для вывода о том, что несоответствующая действительности судебная повестка изготовлена и направлена в адрес истца именно ответчиком ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Основываясь на правовом анализе установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Кредитэкспресс Финанс» по направлению посредством почтового отправления от 17.11.2016 в адрес должника ФИО1 не соответствующей действительности судебной повестки противоречат положениям статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ в части запрещающей кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, совершать действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, и, как следствие, подлежат признанию недействительными.

ООО «Кредитэкспресс Финанс» в силу принятых на себя обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и агентскому договору №ФКА-003 от 28.10.2015, заключенным с АО «Банк Русский Стандарт», являлось агентом, исполнявшим по поручению принципала, но от своего имени сбор задолженности по кредитным договорам в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принимая во внимание правовой статус истца в материальных правоотношениях с ответчиками, наличие вины ООО «Кредитэкспресс Финанс» в причинении морального вреда ФИО1, причинную связь между неправомерным поведением ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» и наступившими неблагоприятными последствиями, суд признает права ФИО1 нарушенными, а требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что со стороны АО «Банк Русский Стандарт» каких-либо действий не соответствующих по своему характеру требованиям Закона "О потребительском кредите (займе)", Закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в рамках досудебного взыскания кредитной задолженности совершено не было, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика АО "Банк Русский Стандарт" самостоятельной имущественной обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу действиями его агента - ООО "Кредитэкспресс Финанс".

Ссылка представителя истца в судебном заседании на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в обоснование довода о необходимости привлечения принципала к самостоятельной ответственности за действия агента подлежит отклонению судом, как не основанная на законе и условиях агентского договора, поскольку в спорных правоотношениях агент ООО "Кредитэкспресс Финанс" при совершении действий, направленных на взыскание кредитной задолженности, действовал от своего имени. Закон "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора не применим.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом определены правовые критерии определения компенсации морального вреда. Определение конкретного размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что действия ООО "Кредитэкспресс Финанс" по введению истца в заблуждение относительно передачи дела о взыскании задолженности в суд, неблагоприятный результат такого поведения, безусловно, повлекли для него нравственные страдания, объем и характер которых объективно измерены быть не могут. Принимая во внимание степень вины ответчика ООО "Кредитэкспресс Финанс" в нарушении личных неимущественных прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1, воспользовавшись правовым статусом потребителя, не уплатила государственную пошлину. Так как неимущественные исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, в силу статей 90 и 98 ГПК РФ с ООО "Кредитэкспресс Финанс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования представителя ФИО1 - ФИО2 к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "Кредитэкспресс Финанс" по взысканию просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части введения ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение суда.

Взыскать с ООО "Кредитэкспресс Финанс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредитэкспресс Финанс" отказать.

Взыскать с ООО "Кредитэкспресс Финанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 20.02.2017 года

Согласовано «___»___________________2017 года

Судья______________________Соляник Е.А.