Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Дело № 2-1333/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Мушат Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГА» о взыскании страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указал следующее.

По факту ДТП, произошедшего ... г. с автомобилем ... гос. номер № ..., истец обратился в ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» посредством подачи документов через лицо имеющее право действовать от имени страхователя в ..., предоставив все необходимые документы.

Страховая компания ... г. произвела выплату в размере 195900 руб., чего недостаточно для ремонта транспортного средства.

По инициативе истца была проведена независимая оценка, согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № ТУ-2107-17 от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер № ... с учетом износа составляет 355400 руб., а также утрата товарной стоимости -0 23567,70 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 183067,70 руб., расходы по отправке претензии в размере 900 руб., оплата юридических услуг по составлению досудебной претензии 5000 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 руб., оплата независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на проведение рецензию судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ... г. сроком на три года (л.д. 8), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в части судебных расходов, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющей 400 тысяч рублей.

В силу требований ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ростов-на-Дону, ..., с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и ... государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО1

Определение от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Право собственности истца на транспортное средство ... государственный регистрационный знак № ... принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № ... № ... (л.д. 59). Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по полису ЕЕЕ № ... (л.д. 58).

В связи с повреждением автомобиля ФИО1 ... г. обратился в ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, представил необходимые документы (л.д. 56).

ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 195 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... г. (л.д. 49).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС ... государственный регистрационный знак № ... истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № ТУ-2107-17 от ... г., выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 16-48), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 355 400 рублей, без учета износа 388300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23565,70 руб.

... г. истцом была отправлена в адрес ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» претензия (л.д. 50-53) с требованием выплаты страхового возмещения с учетом экспертного заключения № ТУ-2107-17 от ... г. в сумме 183067,70 рублей, а также расходов на составление претензии и проведение независимой оценки.

До настоящего времени требования претензии ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - сработала ли система безопасности автомобиля «...» государственный регистрационный знак № ... регион, VIN № ..., в ДТП от ... г. с учетом обстоятельств дела?

-какие повреждения на данном транспортном средстве возникли в результате ДТП от ... г.?

-с учетом ответа на первые два вопроса и в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) на дату ДТП, а также величину УТС данного автомобиля.

Согласно представленному заключению эксперта № ...-АТЭ от ... г., все заявленные повреждения автомобиля ... государственный номер № ... VIN № ..., в том числе и активация системы безопасности, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г.. Выводы эксперта по первому и второму вопросам, исключили исследования по третьему вопросу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной автотехнической экспертизы № ...-АТЭ от ... г., выполненной экспертом АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта.

Также эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение о результатах исследования № ... от ... г. по результатам рецензирования заключения автотехнической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не установил.

Исследование проведено в полном соответствии с положениями ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ, ст. 8. 16 ФЗ от ... г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также судом установлено, что транспортное средство ... участвовало в ДТП ... г. под управлением ФИО1, о чем представлен административный материал и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

С учетом выводов судебной экспертизы суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 183067, 70 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Судья: И.В. Сломова