Апелляционное постановление № 22-94/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 4/17-343/2023

Судья Трофимова А.Р. дело № 22-94-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, родившемуся *** года в ***, гражданину РФ, несудимому,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2019 года (с учетом постановления того же суда от 26.04.2021), которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока 17 декабря 2019 года, окончание срока - 15 августа 2025 года).

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что при вынесении решения, суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, судом не были исследованы конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения.

Также суд не учел положительную динамику его поведения, отношение к учебе и работе, положительную характеристику исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены, поскольку суд в полной мере исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, суд учел, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, за весь период отбывания наказания получил 5 поощрений, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, прошел обучение и получил профессию «электромонтер», работает в должности уборщика производственных помещений по настоящее время, исковых обязательств не имеет, в марте 2022 года обратился к потерпевшей стороне с письмом о прощении, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально – полезные связи.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом были исследованы по представленным материалам и материалам личного дела, и учтены судом при разрешении поставленного перед ним вопроса.

Вместе с тем, в силу положений ст.11 и ст.103 УИК РФ, регламентирующих основные обязанности осужденных и привлечение их к труду, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к исполнению возложенных на них обязанностей, не могут служить безусловными основаниями к применению ст.80 УК РФ без оценки всех установленных обстоятельств.

Так, оценивая динамику поведения осужденного, суд верно принял во внимание, что полученные поощрения не всегда носили регулярный характер, и фактически отбывая наказание, с учетом времени содержания под стражей, с августа 2019 года, с положительной стороны проявлять себя и получать поощрения ФИО1 начал только с января 2021 года, при этом в 2022 и 2023 году получил единичные поощрения; допустил нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, выразившееся в хранении запрещенных предметов и одиночном передвижении, по фактам которых с осужденным 18.09.2019 проведена беседа профилактического характера, 24.11.2022 объявлен выговор в устной форме.

Также судом верно учтено, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения за февраль 2023 года осужденный характеризовался лишь удовлетворительно.

Изложенные обстоятельства обоснованно послужили основанием для вывода о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания не было стабильно положительным.

Судом не оставлено без внимания мнение администрации о возможности замены неотбытой части наказания, вместе с тем решающим оно не являлось, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать ФИО1 положительно характеризующимся в целях применения ст.80 УК РФ.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы, приведенные в жалобе осужденного, указанные выводы не опровергают.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов