Апелляционное определение № 33-2428/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-2428/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2026 по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление судом иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<.......> истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о восстановления срока для подачи искового заявления, о взыскании страхового возмещения – 242 300 рублей, неустойки за период с <.......> по <.......> – 748 707 рублей и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа – 50%, а также возмещении расходов на услуги представителя, экспертизы.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Альберту И.В., и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО5 Для получения страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направлении на ремонт. <.......> страховщик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР». <.......> СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО4 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера Toyota, либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа. <.......> со стороны ООО «СЛР-Центр» был предоставлен ответ об отказе в проведении ремонта. <.......> СПАО «Ингосстрах» в пользу истца осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению <.......> от <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа составляет 342 300 рублей, таким образом недоплата со стороны ответчика составляет 242 300 рублей. <.......> истец направил в адрес страховщика заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков из расчета стоимости по среднерыночным ценам, в размере 242 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 649 рублей. Поскольку требование истца о доплате было оставлено без удовлетворения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №<.......> от <.......> требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 144 503 рубля, неустойка за период с <.......> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 144 503 рубля исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО Ингосстрах обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени о признании решения незаконным. <.......> по делу <.......> года было принято решение об отказе в удовлетворении требований СПАО Ингосстрах. На период рассмотрения указанного дела, исполнение решение финансового уполномоченного <.......> было приостановлено. Таким образом поскольку страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены надлежащим образом, просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, неустойку, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО4, представитель ответчика СПАО Ингосстрах, третьи лица Альберт Ю.А., ФИО5, финансовый уполномоченный, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО4, в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> об оставлении искового заявления без рассмотрения, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В доводах жалобы указывает, что решением финансового уполномоченного от <.......> было установлено, что сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу составляла 244 503 рубля, т.е. ответчик обязан был по решению доплатить сумму в размере 144 503 рубля. Однако, не согласившись с принятым решением, страховщиком указанное решение было обжаловано и <.......> вследствие подачи иска со стороны ответчика, исполнение решение финансового уполномоченного было приостановлено. <.......> принято решение об отказе СПАО Ингосстрах в удовлетворении требований. <.......> решение вступило в законную силу и <.......>, т.е. всего через два дня после вступления в законную силу решения суда, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для оставлении искового заявления по данному гражданскому делу без рассмотрения. <.......> истец предоставил подробные объяснения с хронологией событий, которые судья в нарушение закона не изучил, и даже не обозначил в своем определении, что по мнению истца является грубым нарушением норм ГПК.

Тем более, что одно из требований в просительной части искового заявления, что исходя из обстоятельств и возможно незначительного нарушения сроков, истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, что также было проигнорировано судом.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение по частной жалобе оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО4, представитель ответчика СПАО Ингосстрах, третьи лица Альберт Ю.А., финансовый уполномоченный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеются основания, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции учитывая положения абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 1 ст. 15, ст.ст.16, 23, 25 ФЗ ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что решением финансового уполномоченного №<.......> от <.......> по результатам обращения ФИО4 о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, в размере 242 300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 354 990 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 144 503 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение содержит сведения о порядке его обжалования. Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в силу <.......> (<.......> + 10 рабочих дней), соответственно срок для его обжалования истек <.......> (<.......> + 30 календарных дней), вместе с тем, ФИО4 обратился в суд с иском, содержащим доводы фактически опровергающие выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, лишь <.......>, т.е. за пределами срока обжалования, при этом, исковое заявление не содержит сведений и доводов о причинах пропуска процессуального срока, не предоставлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих для обращения в суд в установленный законом срок, истец обратился в суд по истечении более двух месяцев после истечения срока, то основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Суд не нашел оснований считать, что обжалование страховщиком решения финансового уполномоченного каким-либо образом препятствовало Альберту И. В. реализовывать свое право на самостоятельное обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Восстановление процессуальных сроков гарантировано только лицам, объективно не имевшим возможности подать исковое заявление в установленный законом срок. Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами в целях защиты, нарушенного, по их мнению, права.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Попущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу невозможной или крайне затруднительной.

Как установлено материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <.......> частично удовлетворены требования ФИО4, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 144 500 рубля, и указано, что в случае неисполнения страховщиком решения в срок, то с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО4 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <.......> по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков начисляемых на сумму 144 503 рубля, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки /л.д.4-14 т.1/.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <.......> вступило в силу <.......> следовательно, срок для обращения потребителя в суд за разрешением этого спора при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек <.......>, а не как ошибочно указано судом первой инстанции <.......>.

Так как, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской федерации от <.......> по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к 30-дневному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, последним днем срока для обращения в суд в связи с несогласием вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного является <.......>.

В суд с настоящим иском ФИО4 обратился <.......> то есть с пропуском установленного срока.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ФИО4 сослался на то, что в связи с обжалованием СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного, исполнение решение <.......> было приостановлено и <.......> решением Ленинского районного суда г. Тюмени, СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении требований, соответственно указанное решение вступило в законную силу <.......>, а с настоящим иском истец обратился <.......>, т.е. через два после вступления в законную силу решения суда. Указанные обстоятельства по мнению ФИО4 являются уважительными и подлежат восстановлению.

Оценив указанные причины, на которые ФИО4 ссылался, как на уважительные для восстановления процессуального срока суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не могут быть признаны таковыми и не являются основанием для восстановления процессуального срока, поскольку ни объективно, ни субъективно не препятствовали заявителю своевременно совершить процессуальное действие, вследствие чего исковое заявление к страховщику правомерно оставлено без рассмотрения.

В данном случае имело место приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, а не как указывает истец вступление его в силу.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что 30-дневный срок на обращение в суд исчисляется с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, а решение финансового уполномоченного вступает в силу в течение 10 дней с момента его вынесения, и факт обжалования страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, не может приводит к увеличению установленного законом срока для обращения в суд, тем более не являлось препятствием истцу для самостоятельного обращения в суд с иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы частной жалобы направлены на субъективное толкование возникших правоотношений, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени 27 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.